臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第833號
原 告 梁心怡
訴訟代理人 王志陽律師
王新發律師
被 告 王姵文
王國權
王瑶敏
王霈穎
王慧敏
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國109年5月14日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張被告就 其所有坐落新竹縣橫山鄉八十分段馬福小段92、93、245-1 、245-2 、245-3 、245-5 、247 、247-3 、252 、253-2 地號土地（下稱系爭土地），以新竹縣竹東地政事務所77年 東登字第9010號收件所設定登記之本金最高限額1200萬元、 債權額比例00000000分之0000000之抵押權所擔保之債權不 存在。因該抵押權所擔保債權之存否，仍有疑義，攸關原告 之法律上地位，而上開不安之狀態，能以本件確認判決將之 除去。從而，應認原告有即受確認判決之法律上利益，而得 提起本件確認之訴。
二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當 及應如何變更之聲明；分配表異議未終結者，為異議之債權 人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人
提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向 執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明； 經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。前項期間， 於第40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日 起算，強制執行法第39條、第41條第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。查訴外人己○○持本院103年度抗字第36 號准予拍賣抵押物裁定及確定證明書，對債務人即訴外人林 淑霖所有坐落新竹縣橫山鄉八十分段馬福小段237-1、237 -3、238-1、239-1、239-2、243、247-4、253-1地號土地、 古黃碧蓮所有同段247-12、247-13地號土地（原亦為林淑霖 所有，後出售予古黃碧蓮），及原告所有系爭土地（原亦為 林淑霖所有，後出售予原告）為強制執行，經本院民事執行 處以107年度司執字第21050號拍賣抵押物事件（以下簡稱系 爭執行事件）受理，於民國（下同）108年7月12日作成分配 表（以下簡稱系爭分配表），定於108年8月29日實行分配， 原告對於系爭分配表所列表3次序4、6，即被告5人之執行費 用債權6964元及第1順位抵押權分配即表2分配不足之債權金 額1,006,032元不同意，乃依法對系爭分配表聲明異議，並 於108年9月16日提起本件分配表異議之訴，則原告提起本件 分配表異議之訴，程序上並無不合，合先敘明。三、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第 1 項已有明定。本件原告提起本件訴訟時，原將己○○列為 被告，並於原聲明第3 項為：確認被告己○○就原告所有系 爭土地，以新竹縣竹東地政事務所77年東登字第9010號收件 所設定之本金最高限額1200萬、債權額比例0000000/000000 00之抵押權所擔保之債權於超過500 萬元部分債權不存在。 惟原告已於109年2月13日具狀撤回對己○○之訴訟，並同時 撤回原訴之聲明第3項（見本院卷一第483頁）。經核原告上 開所為訴之一部撤回，業經己○○具狀表明同意（見本院卷 一第497頁），揆諸前揭規定，原告此部分之撤回，應予准 許。
四、本件被告5 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、緣系爭土地原為林淑霖所有，嗣為原告所買受取得所有權， 因林淑霖原積欠曾子倫六百五十萬元債務，乃於77年10月27 日，以系爭土地，及前述仍屬其所有，以及已出售予古黃碧
蓮之上開等土地，為訴外人曾子倫設定本金最高限額1200萬 元、權利範圍全部，存續期間自77年10月22日起至78年10月 21日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），以為上開債權 清償之擔保，嗣曾子倫已於85年2月13日死亡，由被告5人為 其繼承人。另因曾子倫前對己○○積欠本金超過700萬元以 上之債務，己○○前以對曾子倫之部分債權即150萬元，依 臺灣臺北地方法院84年度執字第7133號強制執行事件，強制 執行曾子倫對林淑霖之債權及系爭抵押權，經執行法院將系 爭抵押權，其中之權利範圍0000000/00000000移轉予己○○ 名下，剩餘之00000000/000 00000權利範圍，仍登記在曾子 倫名下。嗣因林淑霖於己○○對其所為之執行事件程序中， 對己○○清償150萬元債務，己○○即塗銷上開登記在其名 下之權利範圍0000000/0000 0000之抵押權。其後，己○○ 復以對本件被告五人所取得之臺灣臺北地方法院102年度訴 更一字第14號移轉抵押權事件之確定判決，將上開原登記在 本件被告五人名下、權利範圍00000000/00000000之抵押權 ，其中之權利範圍0000000/00000000移轉登記予己○○，是 以系爭抵押權權利範圍尚有0000000/ 00000000仍登記予被 告5人名下。
㈡、又己○○前於臺灣臺北地方法院102 年度訴更一字第14號移 轉抵押權事件（下稱台北地院另案事件）中，業已主張曾子 倫生前，已將其對林淑霖之上開抵押債權六百五十萬元之本 金及利息等全部債權，讓與予伊，其以參加人身份於另案即 台灣高等法院102年度重上更㈡字第110號請求塗銷抵押權登 記事件中（下稱高院另案事件），亦為相同之主張，於本件 原告撤回對其訴訟之前，其到庭亦為相同之主張；而被告丁 ○○於前開台北地院另案事件審理時，亦曾到庭就己○○上 開之主張表示不爭執，於高院另案件事件審理時，亦陳稱： 伊母親曾子倫生前確向己○○借款，而將其對林淑霖之債權 及系爭抵押權讓與己○○，這是家人及員工都知道的事情云 云，且被告丁○○於上開案件並具狀陳稱：曾子倫於85年2 月13死亡前，已將其對林淑霖之債權全部讓與己○○，並將 債權讓與之事實通知林淑霖等情，於本件被告丁○○亦具狀 為相同之表示。依上之情，可見曾子倫對林淑霖之六百五十 萬元本金及利息債權，其於生前已悉數有效讓與己○○，則 被告5人就林淑霖即無任何抵押債權存在，當無從以其不存 在之抵押債權列入系爭分配表而受分配，自亦無由徵收執行 費，然本院系爭執行事件所製作之系爭分配表，卻仍記載被 告五人為系爭土地之抵押債權人，並於系爭分配表之表3次 序4、6，分別列記被告5人之執行費用債權6964元，及被告
之表二分配不足額0000000元債權，已有違誤。又依系爭抵 押權登記所示，其擔保債權之利息、遲延利息，均記載為無 ，依台灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類提案第 14號之研討結論，可見系爭抵押權所擔保者，僅及於本金， 不及於利息、遲延利息。因原告為系爭土地之所有權人及執 行債務人。為此，原告爰依強制執行法第41條之規定，提起 本件分配表異議之訴，並聲明：１、確認被告就原告所有坐 落新竹縣橫山鄉八十分段馬福小段九二、九三、二四五之一 、二四五之二、二四五之三、二四五之五、二四七、二四七 之三、二五二、二五三之二地號土地，以新竹縣竹東地政事 務所七十七年東登字第九○一○號收件所設定本金最高限額 新臺幣壹仟貳佰萬元、債權額比例一二○○○○○○分之一 二一四九五二之抵押權所擔保之債權不存在。２、本院一○ 七年度司執字第二一○五○號強制執行事件於民國一百零八 年七月十二日所製作之分配表，其中表三次序四所列被告之 執行費用新臺幣陸仟玖佰陸拾肆元，及次序六所列被告之表 二分配不足1,006,032元債權，均應予以剔除，不列入分配 。
二、被告5人未於言詞辯論期日到場，而據被告丁○○前提出書 狀表示：伊母親曾子倫生前確實已將其對林淑霖之債權全部 轉讓予己○○，且為避免日後爭執，被告等人再於85年間與 己○○簽立和解書，表明將債權全部讓與予己○○等語。三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地原為林淑霖所有，並於77年10月27日，因 林淑霖前向曾子倫借款而積欠曾子倫650萬元之債務，乃就 系爭土地及前述之其他土地，共同設定系爭抵押權予曾子倫 以為擔保，嗣曾子倫於85年2月13日死亡，由被告5人為其繼 承人，因曾子倫另積欠己○○本金超過700萬元之債務，己 ○○前以臺灣臺北地方法院84年度執字第7133號強制執行事 件，將系爭抵押權，執行取得其中權利範圍0000000/000000 00，並移轉登記至己○○名下，剩餘之00000000/00000000 權利範圍，仍登記在曾子倫名下，嗣己○○同意而塗銷原登 記在其名下、權利範圍0000000/00 000000之抵押權，之後 己○○復以對本件被告五人所取得之台北地院另案事件之確 定判決，將上開原登記在本件被告五人名下、權利範圍0000 0000/00000000之抵押權，其中之權利範圍0000000/0000000 0移轉登記予己○○，致系爭抵押權權利範圍尚有0000000/0 0000000仍登記在被告5人名下，而本院系爭執行事件所製作 之系爭分配表，仍記載被告五人為系爭土地之抵押債權人， 並於系爭分配表之表3次序4、6，列記被告5人之執行費用債
權6964元及第1順位抵押權分配即表2分配不足之債權金額1, 006,032元乙節，業據原告提出系爭執行事件之系爭分配表 、高院另案事件判決、台北地院另案事件判決影本各一份在 卷，且有曾子倫生前於79年間，對林淑霖所取得，其內記載 曾子倫對林淑霖享有債權額六百五十萬元，及自77年11月23 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並僅受償執 行費56601元之台北地院執行處核發之債權憑證（下稱系爭 債權憑證）影本一份在卷，暨卷附之系爭土地之登記謄本影 本可憑，此部分堪信為實在，且曾子倫生前對林淑霖取得之 債權額，為650萬元及自77年11月23日起至清償日止，按年 息百分之六計算之利息乙節，亦可認定。
㈡、至原告另主張曾子倫於生前，已將其對林淑霖享有之系爭六 百五十萬元本金及利息債權全部之債權，悉數有效讓與予己 ○○，曾子倫生前對林淑霖已無系爭抵押債權，被告五人自 無從繼承而享有對系爭土地之抵押債權，固據己○○於原告 撤回其本件訴訟前，於本件訴訟中，同亦為上開之主張，其 於台北地院及高院另案事件審理中，亦為相同之主張，而被 告丁○○於本件訴訟及台北地院、高院另案事件審理中，亦 曾到庭或具狀為相同之主張，另被告乙○○於高院另案事件 審理時，亦曾具狀為上開相同之主張乙節，有被告丁○○於 本件之答辯二狀附卷（見本院卷一第489頁、卷二第31頁） ，及台北地院另案事件判決影本（見該事件判決第3頁，即 本院卷一第67頁）、高院另案事件判決影本（見該事件判決 第15頁，即本院卷一第51頁）在卷可憑，並經本院依職權調 取台北地院及高院另案事件卷宗查明在案。惟查：１、被告丁○○於本件審理時，亦曾提出答辯狀，表示：依高院 另案事件判決記載「…亦即曾子倫死後，其繼承人王重輝及 被上訴人與己○○成立和解契約，而將曾子倫對於林淑霖之 部分債權及擔保之系爭抵押權讓與己○○」，可知伊母親曾 子倫生前對林淑霖之債權及抵押權，只是部分移轉給己○○ ，伊跟其他兄弟姐妹還保有一部分之債權與抵押權…等情（ 見本院卷一第405頁）；且倘原告主張可採，即曾子倫生前 已將其對林淑霖之六百五十萬元本金及利息債權等，全部讓 與己○○，並已通知林淑霖，則己○○以林淑霖之債權人身 份，逕向林淑霖求償並實行抵押權即可，何需另以臺灣臺北 地方法院84年度執字第7133號強制執行事件，對曾子倫聲請 強制執行，而取得系爭抵押權其中權利範圍0000000/000000 00之抵押權？
２、次查，依原證4和解書影本所示（見本院卷一第71-72頁）， 曾子倫死亡後，其當時之全體繼承人即王重輝（曾子倫之配
偶，本件被告甲○○、戊○○、丙○○之父）、丁○○、乙 ○○（上二人為曾子倫之子女，當時之法定代理人為王重輝 ），曾與己○○簽訂和解書，雙方約定：「(一)本金伍佰萬 元之部分…(二)本金壹佰伍拾萬元之部分：曾子倫生前有債 權未收取並設定抵押權，甲方（即己○○）業已透過法院取 得權利移轉證書，甲方逕行拍賣抵押物，待收取後為本約給 付之一部分。(三)本金伍拾萬元之部分暨所有本金自積欠日 起（650萬元自83年8月19日起，50萬元自83年12月28日起， 至清償日止計算之利息）…，利息約定年息百分之二十計算 並請求…定約同時將曾子倫對林惠美（即林淑霖）之債權暨 附麗之抵押權於第三項額度內（本金伍拾萬元正及乙方（即 王重輝、丁○○、乙○○）積欠甲方總金額之利息於百分之 二十（年息）讓與甲方，並協助甲方收取，若有餘額，乙方 逕行收取。…」，是依上開和解書之約定，乃係曾子倫於八 十五年二月十三日死亡後，其當時之全體繼承人即其配偶王 重輝及未成年子女即本件被告丁○○、乙○○，與己○○於 同年三月十八日，達成和解並簽立該和解書，承認曾子倫尚 積欠己○○700萬元本金及利息債務，並由其等繼承該債務 ，且約定該債務之清償方法，即其中五百萬元本金債務部分 ，依和解書第㈠點之方式清償，而此部分全然與曾子倫對林 淑霖之債權無關，就其中一百五十萬元本金債務部分，依第 ㈡點所載，係由己○○於84年間，透由前述台北地院之執行 程序，取得權利範圍為0000000/00000000之系爭抵押權後， 再對抵押義務人加以執行受償，而經核該抵押義務人，乃係 林淑霖；至就剩餘之本金五十萬元及七百萬元之全部利息債 務部分，則依第㈢點之方式清償，即以將曾子倫對林淑霖之 債權，在等同於上開以「本金五十萬元及七百萬元之全部利 息」計算之數額範圍內，讓與予己○○之方式加以清償，並 另約定「若有餘額，乙方即王重輝、丁○○、乙○○逕行收 取」。
３、從而，依上開和解書之約定內容，可知曾子倫當時之全體繼 承人即王重輝、被告丁○○、乙○○，於曾子倫死亡後，就 其等所承認而繼承曾子倫對己○○所欠之七百萬元之本金及 利息債務，與己○○簽立和解書，約定如何清償該等債務時 ，其等雙方業已顯示，並未以將曾子倫對林淑霖之六百五十 萬元本息之全部債權，讓與予己○○之方式，加以抵償其等 所繼承曾子倫前積欠卓女之700萬元本息債務，而係就繼承 之其中該五百萬元本金債務部分，另以其他方式清償，僅就 繼承之其中二百萬元本金及七百萬元之利息債務部分，約定 以將同等金額之曾子倫對林淑霖之債權讓與及以權利範圍為
0000000/00000000系爭抵押權之執行受償方式，即和解書所 載㈡、㈢部分，加以解決該等債務。再參以於簽立上開和解 書後，己○○隨即於同年月21日，以存證信函通知林淑霖表 示：「曾子倫積欠本人未償之金額於新台幣肆佰貳拾參萬柒 仟肆佰陸拾伍元及衍生之費用之金額內，將此債權暨其附麗 之抵押權轉讓與本人...」，此亦有該份存證信函影本附於 高院該另案事件之一審卷內可憑（見本院卷一第52頁，即高 院另案事件判決第16頁所載），亦即己○○於簽立該和解書 後，其當時通知林淑霖，關於曾子倫對其債權之讓與予己○ ○之金額，僅為「肆佰貳拾參萬柒仟肆佰陸拾伍元及衍生之 費用金額」，而上開之4,237,465元，核與前述之和解書第 ㈡、㈢點所載金額之加總數額（其利息計算至和解書簽立日 85年3月18日），及己○○另於系爭高院另案事件所陳稱： 「本金650萬元自83年8月19日起算、本金50萬元自83年12月 28日起算，均至85年3月18日止，按年息百分之20計算之利 息，合計2,676,164元（按係有加上本金50萬元），加計本 金150萬元本息部分共1,561,301元，總計423萬7465元，伊 始於85年3月21日以存證信函通知林淑霖債權讓與範圍為4, 23萬7,465元及衍生費用。」等情（見系爭高院另案判決第 17頁，即本院卷一第53頁），亦均屬大致相符。準此。倘曾 子倫於生前，已將其對林淑霖之六百五十萬元之本息全部債 權，均已讓與予己○○，何以己○○等人，包括本件被告丁 ○○，於前開之高院另案事件及台北地院另案事件中，均未 能提出此部分之證明資料，且曾子倫當時之繼承人即王重輝 、本件被告丁○○、乙○○，與己○○簽立系爭和解書時， 均未於和解書內，重申此旨並記載其內容，反而卻顯示僅就 部分債權為讓與，甚至己○○於當時，亦通知債務人林淑霖 ，僅就其中之4,23萬7,465元及衍生費用範圍為債權讓與， 此實與常情相違。又因己○○於曾子倫生前，是否已自其受 讓取得對林淑霖之六百五十萬元全部債權，涉及己○○本身 之利害關係，是己○○所述已全部受讓債權乙事，其憑信性 即低而不可遽採。
３、又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項 之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限 。民事訴訟法第第280條第1項、第3項已有規定。固然本件 僅被告丁○○一人曾具狀表示意見，其餘被告均未到庭，亦 未具狀到院爭執原告之主張，然因被告乙○○、王瑤敏係以
公示送達方式為開庭之通知，有本院對其等之公示送達公告 在卷可憑，是該二位被告對原告本件之主張，無從發生視同 自認之效力。且因被告就系爭之債權，係共同繼承自曾子倫 ，本件之訴訟標的，對被告五人均須合一確定，則依民事訴 訟法第56條第1項第1款後段之規定，原告本件之主張，對全 體被告均不發生視同自認之效力。再被告丁○○先前一開始 係具狀，主張其母親曾子倫生前僅將對林淑霖之抵押債權， 部分移轉給己○○（見本院卷一第405頁），已如前述，雖 嗣後又提出答辯二狀表示：曾子倫生前已將對林淑霖之全部 債權讓與己○○，並已通知林淑霖，及再提出陳報狀，表示 要撤回第一份答辯狀之陳述內容，以答辯二狀為其之意見等 語（見本院卷一第489、卷二第31頁）。惟本院基於前開所 為之認定，難認被告丁○○後來所反於先前之陳述內容，係 屬可採。
４、至原告雖以：己○○前於台北地院另案事件中，已主張曾子 倫對林淑霖之債權，於0000000元範圍內已移轉予伊，而該 案中本件之被告五人，對上情均不爭執而視同自認，該案判 決並為此認定且已確定，本院自認尊重而為相同認定乙節， 惟查，因本件當事人與台北地院該事件之當事人並不完全相 同，已難認有爭點效之適用，況己○○於該案件之主張債權 讓與之金額0000000元，核亦與其前述以存證信函所通知林 淑霖之4,23萬7,465元，顯有不同，甚且，以前述曾子倫生 前對林淑霖所取得之系爭債權憑證所示之債權，即650萬元 及自77年11月23日起至清償日止，按年息百分之六計算之利 息，倘曾子倫於生前已將該債權全部讓與予己○○，以曾子 倫係於85年2月13日死亡，則其生前所讓與債權金額，經計 算結果，約略為9,318,556元（即650萬元本金及利息281855 6元，利息計算至85年2月13日），亦顯未達0000000元。又 以上開0000000元，或以上開9,318,556元之金額，加計前述 和解書第㈠點所述之本金500萬元，已達1400多萬元，顯然 已高出己○○對曾子倫之700萬元本息之債權金額甚多，亦 有不合理之處。是原告上開之主張，亦乏依據。５、此外，因原告未能進一步舉證證明，曾子倫對林淑霖之系爭 六百五十萬本金及利息債權，已於生前全數讓與予己○○， 反而依前開所述，於85年間曾子倫之全體繼承人，與己○○ 簽立系爭和解書，約定就曾子倫對林淑霖之部分債權，讓與 予己○○後，己○○隨即通知債務人林淑霖，僅就其中之4, 23萬7,465元及衍生費用範圍內之數額為債權讓與。又王重 輝、丁○○、乙○○上開就曾子倫對林淑霖之部分債權，讓 與予己○○，於王重輝死亡之後，亦併對王重輝之繼承人即
本件被告甲○○、戊○○、丙○○發生效力，此亦有系爭高 院另案事件之確定判決之認定可參（見本院卷一第55頁）。 準此，本件依現有卷證資料，僅能認定曾子倫之繼承人於其 死亡後，於80幾年間，將其等繼承取得對林淑霖之六百五十 萬元本金及利息債權，讓與其中之4,23萬7,465元及衍生費 用金額予己○○。是被告等人就繼承曾子倫而取得對林淑霖 之六百五十萬元及利息債權，經扣除上開讓與予己○○之債 權金額後，其本金部分亦仍有餘額，且此剩餘之本金債權餘 額，確係屬被告所有權利範圍為0000000/00000000之系爭抵 押權所擔保之債權，亦有系爭土地之登記謄本影本在卷可參 （見本院卷一第219-403頁），則原告訴請確認被告五人， 就系爭之權利範圍0000000/00000000抵押權，所擔保之債權 不存在，於法即屬無據，應予以駁回。
㈢、就原告訴之聲明第二項之請求部分：
因曾子倫生前原對林淑霖享有六百五十萬元本金及利息債權 ，僅受償執行費56601元，已如前述，經扣除其後由其繼承 人所讓與予己○○之債權額4,23萬7,465元及衍生費用後， 被告等人所尚享有之本金債權部分，並未低於系爭分配表之 表一次序所列之1,214,952元該數額，應堪以認定，且被告 所仍存有之本金債權，為系爭抵押權之擔保效力所及。從而 ，系爭分配表於表三次序六，列計被告等人對原告尚有抵押 債權額1,006,032元，次序4列計執行費用6964元之債權額， 並加以分配予被告等人，並無違誤。原告依強制執行法第41 條第1項本文之規定，主張被告等人無上開執行費用及抵押 債權存在，應予以剔除該等債權不得列入分配，尚無理由， 應予駁回。
四、綜上所述，應認被告就就系爭之權利範圍0000000/00000000 抵押權，所擔保之抵押債權仍屬存在，且被告受系爭分配表 之表二分配後，其等所享有之系爭抵押債權，其本金數額至 少亦仍有如表三次序六，所列之1,006,032元。從而，原告 訴請確認被告就系爭之權利範圍0000000/00000000抵押權， 所擔保之抵押債權不存在，並依強制執行法第41條第1項本 文規定，請求將系爭分配表表三次序4、6，所各列被告之執 行費用6964元、1,006,032元債權予以剔除，不得列入分配 ，均為無理由，而應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 審酌後，認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 楊嘉惠