臺灣新竹地方法院民事判決 108年度簡上字第18號
上 訴 人 張寶鈴
訴訟代理人 陳文欗
被 上訴人 李文偉
訴訟代理人 錢炳村律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108 年1
月4 日本院新竹簡易庭107 年度竹簡字第433 號第一審判決提起
上訴，本院於民國109年5月27日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭 土地）為上訴人所有，然被上訴人所有新竹市○○段0000○ 號建物（門牌號碼新竹市○○路000巷0號房屋，下稱系爭建 物）無權占用上訴人所有系爭土地（如新竹市地政事務107 年8月23日土地複丈成果圖所示編號A部分、面積2平方公尺 ）；且因被上訴人之占用，致建物間之防火間隔僅剩35公分 ，而非原75公分汙水下水道之寬度，嚴重影響防止火災蔓延 、兩造及鄰居街坊逃生避難之公共安全。另被上訴人占用部 分雖為系爭建物之結構體外牆及樑柱，惟拆除前若先予新建 補強結構基礎及承載力之樑柱，再行拆除工作，應不會損及 建物整體，且將強化建物結構，增加建物耐用及安全性，是 兩相權衡後，維護公共利益之重要性顯大於被上訴人之私利 。遑論，上訴人及其餘位於防火巷旁之屋主，均自行耗資拆 除及補強房屋主結構，留設75公分寬之防火巷。至於被上訴 人有無需耗費鉅資整修，應非本件應考量之處。此外，系爭 土地因被上訴人之占用造成缺陷，損及整筆土地之價值，未 來上訴人出售土地，將難向後手說明，故原判決認「堪認原 告縱取回被占用之面積2平方公尺土地，亦完全無法利用， 故原告所得取回之財產上利益，相較於被告現況使用之整體 建物財產價值而言，實在是甚為微少。」云云，與事實不符 等語。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段之法律關係 提起本件訴訟，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將 坐落系爭土地上，如新竹市地政事務107年8月23日土地複丈 成果圖所示編號A部分面積2平方公尺之地上建物拆除，並將 該土地返還上訴人。
二、被上訴人則以：伊於民國94年間購買系爭建物時曾申請鑑界 ，嗣進行複丈之結果，系爭建物未有越界，且系爭建物從建 造後迄今均未有變動，亦未有加蓋增建。又伊占用之土地面
積僅2平方公尺，距離上訴人所有坐落系爭土地上之房屋， 尚有75公分係作為汙水下水道使用，足見不拆除伊占用之部 分，對上訴人使用系爭土地所受不利益甚微；且伊占用系爭 土地之房屋為該屋之主體結構，若拆除勢必影響房屋之結構 安全，必須耗資補強，是本件顯符合民法第796條、第796條 之1規定，故原審判決顯無違法或不妥。此外，現今法規已 無預留防火巷之規定，上訴人拆除之部分屬違章建築，有新 竹市政府違章建築認定通知單可參。執此，上訴人於本件之 主張顯係違反公共利益，且係以損害他人為主要目的。答辯 聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被上訴人所有之系爭建物之主要結構體（外牆及樑柱），占 用上訴人所有之系爭土地，如原審判決附圖所示A部分面積2 平方公尺土地（見二審卷第17頁）。
㈡、上訴人所有之系爭土地上有其所有新竹市○○段0000○號建 物（即門牌號碼新竹市○○路000號，下稱0000建號建物； 見原審卷第8至9頁）。
㈢、被上訴人所有之系爭建物後方，占用上訴人所有之系爭土地 部分，外牆及樑柱並無加蓋或增建（見二審卷第161頁）。四、經本院協同兩造整理爭點如下：
㈠、被上訴人依民法第796條之1之規定，請求就其所有之系爭建 物如不爭執事項第一點占用部分，免為移去或變更，有無理 由？
㈡、上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴 人拆除不爭執事項第一點所示越界部分之房屋，並將占用之 土地返還上訴人，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、被上訴人依民法第796條之1之規定，請求就其所有之系爭建 物如不爭執事項第一點占用部分，免為移去或變更，為有理 由：
１按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 98年7月23日修正施行之民法第796之1第1項定有明文。此依 民法物權編施行法第8條之3規定，於民法物權編修正施行前 土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更 其房屋時，適用之。依修正後民法第796 條之1 第1 項立法 理由：「對於不符合第796 條規定者，鄰地所有人得請求移 去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人 之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參
酌最高法院67年台上字第800號判決意旨，由法院斟酌公共 利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考 慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全 部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧 雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用 上開規定，始為公平」等情，是於適用本條項規定情形下， 鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之義務，同時亦享有土 地購買及償金請求權（同條第2項規定參照）；本條實質上 乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148條第1項規定 之具體化，法院利益衡量比較審酌基準，自得參酌最高法院 71年台上字第737號判決意旨所闡述：「查權利之行使，是 否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得 之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較 衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及 國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要 目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」定之。 ２經查，系爭建物之主要結構體（外牆及樑柱），占用上訴人 所有之系爭土地，如原審判決附圖所示A部分面積2平方公尺 土地，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），依原審判決 附圖及現場照片所示，系爭建物越界占用系爭土地部分，位 於系爭土地之邊角，並非中心地帶，且該部分土地屬於法定 空地（詳如後述），下方係供汙水下水道通過，則被上訴人 占用部分不但占系爭土地總面積87平方公尺之比例甚微，且 對系爭土地之整體利用影響非大（見二審卷第17頁、第27至 29頁、第181頁）。次查，系爭建物於79年6月5日辦理第一 次所有權登記，屬於依法辦理登記之合法建物，被上訴人於 95年2月13日因買賣而繼受取得系爭建物，此有建物登記第 一類謄本可參（見原審卷第72、73頁）。系爭建物越界部分 係臨境界線建築，有新竹市政府109年2月20日府都使字第10 90031324號函在卷可稽（見二審卷第175至177頁），且被上 訴人所有之系爭建物後方，占用上訴人所有之系爭土地部分 ，外牆及樑柱並無加蓋或增建，業經原審勘驗屬實（見原審 卷第33頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），審酌 系爭建物臨境界線建築而越界之面積甚微，如未經地政人員 測量，一般人難以肉眼判斷是否越界，被上訴人又係系爭建 物興建完畢後16年始向他人購得，難認被上訴人或系爭建物 之原始所有人有故意逾越地界之情事。
３上訴人雖主張因被上訴人以系爭建物占用系爭土地，致建物 間之防火間隔僅剩35公分，而非原75公分汙水下水道之寬度 ，嚴重影響防止火災蔓延、兩造及鄰居街坊逃生避難之公共
安全云云。惟查，本院於109年1月2日會同兩造及新竹市地 政事務所地政人員至現場進行履勘，勘驗結果為：「勘驗竹 光路183巷可通行情況，自183巷進入系爭防火巷道，通行至 上訴人所指被上訴人占用處，較該通道其他部分小，略為狹 窄，但目前可供一人通行，再向前行走，可通行至竹光路14 1巷。」等情，有本院同日勘驗現場筆錄可稽（見二審卷第 161-163頁），是系爭建物雖有占用系爭土地之情形，然依 本院勘驗之現狀，並無阻礙該巷道之通行。且經本院函詢新 竹市政府，系爭土地後方巷弄之使用用途為何及系爭建物周 圍是否需留設防火巷等情，新竹市政府函覆：現行建築技術 規則業已將「防火巷」乙語修正為「防火間隔」，其留設之 目的係當發生火災時阻隔火勢蔓延，藉以逃生避難，非供一 般公眾平常通行之用；依使用執照存根、建物謄本、測量成 果圖、建築線位置及法規等資料佐證，竹光路177號房屋（ 即上訴人所有之新竹市○○段0000○號建物）後方應為法定 空地，竹光路183巷1號房屋（即系爭建物）側面外牆應為臨 基地境界線建築，本案等房屋使用執照為79年4月取得，應 已無退縮作為防火巷之規定（見二審卷第175至177頁）。由 上開覆函可知，上訴人所有0000建號建物後方原應為法定空 地，惟履勘測量現況卻為建物，可知上訴人所有坐落於系爭 土地上之0000建號建物後方係加蓋之違章建築，此不惟上訴 人所自承，並有新竹市政府違章建築認定通知單翻攝照片可 資佐證（見二審卷第91頁、第214頁），基此，上訴人所有 之0000建號建物後方原留有法定空地，系爭建物則臨境界線 建築之建物，依上開函文內容所示，無庸再退縮留設防火間 隔，上訴人指摘之影響防止火災蔓延、兩造及居街坊逃生避 難之公共安全，實係肇因於其於0000建號建物後方加蓋違章 建築，占用該建物後方原有之法定空地所致，與系爭建物越 界占用2平方公尺土地較無關聯。
４綜上，系爭建物占用上訴人所有系爭土地之部分，並非事後 增建之違章建築或牆垣，而為系爭建物主要結構體之外牆與 樑柱，若強行拆除，勢必影響現存系爭建物之結構安全，除 耗費時間金錢，且拆除過程尚須進行補強措施，對系爭建物 及相鄰建物之居住使用者之人身安全及財產權構成潛在危險 性；反之，上訴人能取回之土地面積僅2平方公尺，苟若取 回後亦無法建屋或做其他利用，其主張為防止火災蔓延、兩 造及鄰居街坊逃生避難之公共安全目的請求拆屋還地，亦非 可採，業如前述。況且，被上訴人於原審亦願以新台幣35萬 元向上訴人價購系爭土地遭系爭建物占用之部分，以解決本 件紛爭，然遭上訴人拒絕（見原審卷第67頁）。如上訴人之
目的在單純請求被上訴人拆屋還地，亦不免有權利濫用之嫌 。本院審酌兩造整體利用效能、經濟利益、居家安寧、人身 安全及相鄰屋居住者之安全與財產權、社會成本，斟酌權利 社會化及當事人利益，認被上訴人依民法第796條之1規定， 請求免予拆除占用上訴人所有如原審判決附圖所示A部分土 地之建物，應予准許。
㈡、上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴 人拆除不爭執事項第一點所示越界部分之房屋，並將占用之 土地返還上訴人，為無理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。上訴人主張其為系爭土地之所有權人， 而被上訴人所有之系爭建物占用系爭土地如原審判決附圖所 示A部分、面積2平方公尺等情，固經認定如前。惟查，被上 訴人越界占用上訴人之系爭土地面積甚小，上訴人因行使權 利所能取得之利益，相較於被上訴人所受損失及拆除所需耗 費之國家社會成本，客觀上顯不相當，基於權利社會化之基 本內涵，上訴人請求被上訴人將系爭建物越界部分拆除並返 還土地，已悖離所有權之目的，並超出使用機能範圍，自應 予以限制。被上訴人所為民法第796條之1第1項之抗辯，核 屬可採，從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規 定，請求被上訴人應將系爭建物占用系爭土地如原審判決附 圖所示A部分拆除，並返還該部分土地予上訴人，非屬正當 ，不應准許。
六、綜上所述，本院審酌被上訴人拆除系爭建物上開占用部分之 損害、上訴人因此可得之利益，及對於公共利益之影響，認 應免為拆除為適當。上訴人依民法第767條第1項前段、中段 之規定，請求被上訴人將坐落新竹市○○段000000地號土地 上如原審判決附圖所示A部分面積2平方公尺之地上建物拆除 ，並將該土地返還上訴人，為無理由，應予駁回。上訴意旨 仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。至上訴人雖不能請求被上訴人拆屋還地，惟仍 不解免被上訴人無權占有之法律責任，上訴人仍得依民法第 796條之1第2項準用民法第796條第1項但書、第2項之規定請 求被上訴人支付償金或以相當價額購買越界部分之土地，併 此指明。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 吳靜怡
法 官 莊仁杰
法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 王恬如