臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第850號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 魯承學
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第561號），本院裁定如下：
主 文
魯承學所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人魯承學因違反組織犯罪防制條例 等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表業經本院更正 ，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、經查，本件受刑人魯承學前犯如附表所示之罪，均已分別確 定在案等情，有本院107年度訴字第677號刑事判決書、108 年度金訴字第19號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份附卷可按。雖附表編號1與附表編號2所示之罪分別 為不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依修正後刑法第50 條第1項但書第1款規定，原不得就附表編號1與附表編號2所 示之罪刑定應執行刑，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依 刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。
嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官詢問受刑人之意願，受刑人 表明願請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有「臺灣新竹地 方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份」 在卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑， 合於刑法第50條第2項之規定，爰依刑法第51條第5款規定， 對受刑人定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表 編號2所示之罪所受宣告刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年部分，應依保安處分執行法，由執行機關處理，非屬數罪 併罰定執行刑之範圍，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第八庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書記官 曾柏方
附 表：
┌────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 組織犯罪防制條例 │
│ │ 販賣第三級毒品未遂 │ │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │有期徒刑6月，如易科 │
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑1年2月 │罰金，以新臺幣1000元│
│ │ │折算一日。並應於刑之│
│ │ │執行前，令入勞動場所│
│ │ │，強制工作3年。 │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │ 107年04月25日 │ 107年10、11月間 │
│ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │新竹地檢107年度偵字 │新竹地檢107年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第4597號 │第12566號等 │
│ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ │法 院│ 新竹地院 │ 新竹地院 │
│ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ │案 號│ 107年度訴字第677號 │108年度金訴字第19號 │
│事實審│ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 108年03月06日 │ 108年05月30日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ │法 院│ 新竹地院 │ 新竹地院 │
│ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ │案 號│ 107年度訴字第677號 │108年度金訴字第19號 │
│判 決│ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 108年03月26日 │ 108年07月03日 │
│ │確定日期│ │ │
└───┴────┴──────────┴──────────┘