臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度簡上字第62號
上 訴 人
即 被 告 李麗慧
上列上訴人即被告因妨害婚姻案件，不服本院竹北簡易庭109 年
度竹北簡字第109 號中華民國109 年4 月16日第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵緝字第36號），提起上訴，
本院依通常程序審理並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李麗慧明知葉明釗與羅秀 媛係夫妻，為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於民國108 年8 月1 日18時30分至20時18分許，在新竹縣○○鄉○○村 ○○000 ○00號之風雅汽車旅館303 號房內，與葉明釗發生 性交行為1 次。因認被告李麗慧涉犯刑法第239 條後段之相 姦罪嫌。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第4 款、第307 條 分別定有明文。又上開條文，於簡易程序之第二審程序，亦 準用之，同法第455 條之1 第3 項、第364 條亦有規定。所 謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」，係指實體刑法廢除原 先處罰之規定，而依現行實體刑法已無處罰規定，使得被告 之行為，在當時實體刑法雖有處罰明文而應科以刑罰，但之 後因處罰條文廢止或犯罪構成要件之變更，而不得對之科以 刑罰，法院對此情形即應依上開規定就被告被訴犯行為免訴 之判決。次按，刑事訴訟法第452 條規定：「檢察官聲請以 簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1 第4 項但 書之情形者，應適用通常程序審判之」，同法第451 條之1 第4 項但書第3 款則規定：「法院於審理後，認應為無罪、 免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者」。是法院認為簡易 案件應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，不 得以簡易判決處刑，先予敘明。
三、經查：
（一）被告行為時，刑法第239 條規定：「有配偶而與人通姦者 ，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同」。嗣司法院大法 官於109 年5 月29日作成釋字第791 號解釋，解釋文謂：
「刑法第239 條規定：『有配偶而與人通姦者，處1 年以 下有期徒刑。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自 主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公 布之日起失其效力；於此範圍內，本院釋字第554 號解釋 應予變更」。從而，自本號解釋於109 年5 月29日公布後 ，刑法第239 條規定已向後失其效力，原由該條規定處罰 之相姦行為，即不得對之科以刑罰，亦即刑法第239 條之 刑罰已經廢止，對被告之上開犯行，即應為免訴之諭知。 原審未及審酌上情，而對被告論罪科刑，於法即有未洽。 本院自應予以撤銷，並不經言詞辯論，而為免訴之判決。（二）又本案既應由本院管轄第二審合議庭改判為免訴判決之諭 知，即屬不得逕以簡易判決處刑之案件，自應依刑事訴訟 法第452 條之規定，改依通常訴訟程序審理，並依同法第 455 條之1 第3 項準用同法第369 條第2 項之規定意旨， 自為第一審判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第2 項、第364 條、第302 條第4款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官劉正祥聲請以簡易判決處刑，
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王榮賓
法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 廖宜君