臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第914號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳元貴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第51
4 、515 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳元貴犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣貳仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳元貴先後為下列犯行：
㈠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國108 年1 月14 日上午7 時35分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車（下 稱A 車），至新竹市○區○○街00巷00號之警衛室前，趁警 衛劉錦標未在其內之際，開啟該警衛室未上鎖、屬於安全設 備之玻璃窗後，跨過該玻璃窗而踰越之，以此方式進入該警 衛室內，徒手竊取劉錦標置於抽屜內之現金新臺幣（下同） 500 元得手，再騎乘A 車離去。
㈡另於108 年2 月14日凌晨4 時50分許，在新竹市○區○○路 ○段000 巷00弄00號1 樓前，見車號000-0000號輕型機車（ 為彭麗珠所有，下稱B 車）未取下車鑰匙，竟另基於意圖為 自己不法所有之竊盜犯意，以該鑰匙發動該機車後騎乘離去 而竊取該機車及其鑰匙得手。
㈢另於108 年2 月25日上午9 時47分許，騎乘B 車前往林秀勤 所經營、位於新竹市○區○○○街0 號之「北街小吃店」， 趁林秀勤短暫離開店面之際，徒手竊取林秀勤置於抽屜內之 現金2470元得手，再騎乘B 車離去。
嗣經劉錦標等人發覺失竊報警處理，經警調閱監視器錄影後 ，循線於108 年2 月27日上午9 時許，在新竹市東門街40巷 內之停車場查獲陳元貴，並扣得B 車、及B 車所屬鑰匙（均 已發還彭麗珠）。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、訊據被告陳元貴對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第141 、150頁），此外：
㈠事實一、㈠部分：
並經證人劉錦標於警詢中證述明確（108 偵3266卷【下稱偵 卷一】第7-8 頁），且有A 車之車籍資料（為被告之胞妹所 有）、證人劉錦標之相關報案紀錄、案發現場暨相關路口監 視錄影擷取照片等在卷可查（偵卷一第19、22-29頁）。 ㈡事實一、㈡㈢部分：
並經證人林秀勤、彭麗珠於警詢中分別證述明確（108 偵35 93卷【下稱偵卷二】第9-11頁），且有新竹市警察局第一分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、B 車之車 籍資料、證人彭麗珠及林秀勤之相關報案紀錄、證人林秀勤 提出之記帳資料、警方就「北街小吃店」於案發當日上午之 蒐證照片、案發現場暨相關路口監視錄影擷取照片等在卷可 查（偵卷二第14-17 、20-36 頁）。
綜上，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所 為足堪認定，應予依法論科。
二、法律適用：
㈠被告行為後，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項均已於 108 年5 月31日修正生效，修正後之規定將修正前之法定刑 予以提高，經比較新舊法後，認修正後規定並未較有利於被 告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之規定。 ㈡又關於事實一、㈢部分之起訴法條部分，起訴書雖認被告係 涉犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全 設備侵入住宅竊盜罪。惟檢察官既認本案遭竊之地點為證人 林秀勤所經營之「小吃店」，本應屬不特定人均可進入之營 業場所，而難認乃證人林秀勤實際居住地，況證人林秀勤復 於警詢中自承其居所位於新竹市田美○街（偵卷二第9 頁， 詳卷），更應認該小吃店並非「住宅」；另依證人林秀勤於 警詢中之證述、及上開現場蒐證照片（偵卷二第10、27頁） ，可知被告係趁證人林秀勤將該店門口之鐵卷門開啟後、短 暫離開店面之際至該址行竊，亦無何等踰越安全設備之可言 。是應認檢察官本案此部分起訴加重竊盜之加重條件部分， 均與卷內事證不符，應認起訴法條僅屬誤載，並由本院逕予 更正為修正前刑法第320 條第1 項。
㈢故核被告就事實一、㈠部分，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪，就事實一、㈡㈢部分，則 均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所為上開
3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因竊盜等案件，分別經本院判處有期徒刑並定應執行 刑確定（相關案號：103 年度審易字第648 號、103 年度竹 簡字第1014號、104 年度聲字第177 號），於105 年12月25 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案各該有期徒 刑以上之罪，固均為累犯。惟司法院大法官釋字第775 號解 釋意旨亦提出所謂「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等要 件作為累犯是否裁量加重最低本刑之判斷標準，而就「特別 惡性」要件而言，依其字面意義而論無非是採取人格責任論 ，而非通說之行為責任論，是此可謂純屬特別預防考量之要 件，在現有刑事司法能量實際上難以判定行為人個人情狀有 無固有缺陷的前提下，在適用上本應予以高度節制；另就「 刑罰反應力薄弱」要件，除了同樣囿於特別預防的既有框架 外，學說上向來認為既然行為人刑罰反應力較差，理應相應 考量進行其他轉向措施或替代性處遇，而非一再加重刑罰的 意見也應予審慎考量。況且，縱使未於處斷刑中反應行為人 累犯之事實，於進行刑法第57條之量刑（宣告刑）審酌時就 行為人之素行予以考量，亦屬實務上之慣行作法，慮及僅因 累犯加重處斷刑就使宣告刑高於法定刑之個案等同不存在之 司法現況下，幾乎沒有任何非對累犯行為人加重最低本刑（ 處斷刑）不可之必要性存在。是本院認為司法院大法官釋字 第775 號解釋意旨所提出之「特別惡性」、「刑罰反應力薄 弱」等要件，均應以個案可認為行為人具有極為特殊之不法 與罪責非難必要為其前提，始較妥適。因此，審酌被告前案 之罪名及執行情形、本案犯罪情節等情，認為不宜認為被告 有何等特殊之不法與罪責非難必要，故認為上開相關前科紀 錄於量刑審酌中之被告素行部分予以參考即為已足，且無違 實務現況，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑 不相當。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定 相適合之事實暨其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就事實一、㈡㈢部分分別諭知易科罰金之折算標準，另就 此等得易科罰金部分定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算 標準；又依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第1 項規定，上開審酌細節並非適用簡式審判程序之有罪判決必 要記載事項，爰不另予敘明。
四、沒收：
㈠未扣案之500 元、2470元，分別為被告本案事實一、㈠㈢部
分之犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權， 而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈡至於本案被告竊得之B 車及其鑰匙，均已合法發還證人彭麗 珠，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜提起公訴，由檢察官劉得為、邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
刑事第二庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 林宜亭
附錄本判決論罪法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。修正前刑法第321條第1項第2款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。