臺灣新北地方法院行政訴訟判決 109年度交字第195號
原 告 陳泓源
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 王在莒（所長）
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國109 年4 月14
日北監宜裁字第43-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300 元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告（駕籍地：宜蘭縣○○鄉○○路00號之2 ）於民國（ 下同）109 年2 月9 日10時「12分」（依警員採證錄影畫面 所示時間則為「17分」），駕駛車牌號碼000-000 號普通重 型機車（下稱系爭機車），沿新北市○○區○○路0 段（往 ○○區方向）行駛至與○○路0 段00巷交岔之路口時，闖紅 燈而迴轉，適為斯時於○○路0 段00巷巷口停等紅燈，嗣於 號誌轉換成綠燈後欲起駛之新北市政府警察局○○分局○○ 派出所警員目睹，乃右轉而尾隨予以攔截，並以其有「紅燈 迴轉」之違規行為，當場填製新北市政府警察局新北警交字 第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發 ，記載應到案日期為109 年3 月10日前（因原告當場拒絕簽 收，警員告以應到案時間及處所，且於舉發違反道路交通管 理事件通知單記明），並移送被告處理，原告遲至109 年3 月16日始透過「監理服務網申訴平台」陳述不服舉發。嗣被 告認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」 之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第
63條第1 項（第3 款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表等規定，於109 年4 月14日以北監宜裁字第43-C000000 00號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）1,900 元，並記違規點數3 點。原告 不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
本人於109 年2 月9 日10時許，騎機車欲至家○福購生活 用品。在○○路00巷對面待轉彎（對向號誌綠燈）時，等 00巷路口綠燈通行過馬路時遭○○派出所員警王○萱爛開 單。此迴轉處如附件一前面有車等迴轉必排在後面，此處 也必超過斑馬線。此員警是在我迴轉後由我右後方追上， 當時等紅燈必在我待轉區前方位置。此員警在可以迴轉時 只判斷機車在斑馬線上就認定本人紅燈左轉（沒待轉）。 此待轉區後面排等前面有幾輛車就會擠出待轉區，迴轉也 會超過到斑馬線前方（如附件二），紅燈左轉彎提不出事 證，當時此員警還說沒錄到，卻執意開單以拚績效爛用公 權力，犯錯的人不肯認錯變成是執行公權力，產生人民對 該員警極度反感。申訴無效後依行政訴訟法提出抗告，建 請法院依相關證據及紅燈路口監視畫面，若此路口沒監視 器，看前方號誌監視畫面推算。並傳喚該名員警說明清楚 ，並依相關事證裁決以召公聽。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、本案經舉發單位查復：
⑴新北警○交字第1090000000號函略以：經審視舉發資料， 執勤員警於108 年2 月9 日10時12分許（案內正確年度為 109 年，舉發單位業以新北警○交字第1090000000號函更 正並副知原告），在○○區○○路0 段00巷口停等紅燈， 於號誌變換為綠燈時，見橫向000-000 號車行駛外線車道 （往○○方向）超越該口停止線後即紅燈迴轉，依道路交 通管理處罰條例第53條第1 項舉發，違規事實明確，…。 有關陳述提供違規影像部分，經檢視員警密錄器影像，00 0-000 號車超越該口停止線後，即迴轉行駛在停止線與行 人穿越道之間，未曾行駛至機車待轉區。
⑵新北警○海交字第1090000000號函略以：復審視執勤錄影 ，相關時序，分述如下：（檔名：2020_0209_101713_001 ，以下均為錄影畫面顯示時間）
①109 年2 月9 日10時17分13秒起：
新北市○○區○○路0 段00巷○○○路0 段○號誌即已 轉為綠燈，另○○路0 段往○○方向之駕駛人（頭戴黑 色安全帽者）已於停止線後方停等紅燈，當時陳述人仍 未出現。
②109 年2 月9 日10時17分16秒起：
陳述人頭戴紅色安全帽在○○路0 段往○○方向車道出現 。
③109 年2 月9 日10時17分16秒起至10時17分17秒止： 駕駛人超越停止線至○○路0 段000 巷0 號清○○全飲 料前。
④109 年2 月9 日10時17分17秒起至10時19分26秒止： 駕駛人左迴轉行駛有行人穿越之行人穿越道後，行駛○ ○路0 段往○○路0 段方向，為舉發員警按鳴喇叭示意 攔停並告知違規事實，惟陳述人明確否認有闖紅燈情事 ，經到場其他同仁協助告知渠應到案日期與相關權益， 並由舉發員警註記於通知單上空白處以為送達。 2、員警答辯報告書略以：職於109 年2 月9 日10時12分許執 行守望勤務，警方於○○路0 段00巷口停等紅燈見00巷口 號誌轉換成綠燈欲起步時，當時見甲○○駕普重機（000- 000 ）從○○路0 段上直行行經清○○全前（○○路0 段 000 巷0 號）後就直接迴轉往○○路0 段00號方向行駛， 警方見其違規便開啟警示燈於○○路0 段00號前將其攔停 ，攔停後警方依規定對其告發，後陳民開始對警方大小聲 ，且告知其權利後仍不理會警方，…。當下亦有告知陳民 到案處所、相關時間以及所能行使權利。…。
3、本案通知單上應到案日期109 年3 月10日，原告於109 年 3 月16日至監理服務網申訴平台提出陳述，視同依規定到 案，爰本所依基準表第2 階裁處罰鍰1,900 元，並記違規 點數3 點。
4、綜上所述，本件原告騎乘機車確於上揭時、地有「紅燈迴 轉」之違規行為，且經舉發單位查證違規事實明確，依道 路交通管理處罰條例第53條第1 項規定舉發。本所依道路 交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第 4 項、第43條規定裁處「罰鍰1,900 元（依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表：逾越應到案期限30日內），並 記違規點數3 點」於法並無違誤。本件原告之訴應為無理 由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告是否有原處分所指「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口『闖紅燈』」之違規事實？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告主張其係於「機車待轉區 」待綠燈後始通行而否認闖紅燈外，其餘事實業為二造所 不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙 、申訴書影本1 份、原處分影本1 紙、新北市政府警察局 ○○分局交通違規申訴案件答辯報告書影本1 紙、「證號 查詢機車駕駛人」1 紙（見本院卷第49頁、第51頁至第57 頁〈單數頁〉、第67頁、第73頁、第89頁）、警員採證錄 影擷取畫面46幀（見本院卷第77頁、第79頁、第99頁至第 139 頁〈單數頁〉）、警員採證錄影光碟1 片（置於本院 卷卷末存置袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外， 其餘事實自堪認定。
（二）原告有原處分所指「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 『闖紅燈』」之違規事實：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款： 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準 。
⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目： 行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一 ）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口。
⑶道路交通管理處罰條例第3 條第8 款：
本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設 ，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛 於道路之動力車輛。
⑷道路交通管理處罰條例第53條第1 項：
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰。 ⑸道路交通管理處罰條例第63條第1 項第3 款： 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰 鍰外，並予記點：三、有第四十三條、第五十三條或第五 十四條情形之一者，各記違規點數三點。
⑹違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第 1 項第1 款：
行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理 事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾 記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記 駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證 統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查 獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將 通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽 章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明 其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間 及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。 ⑺按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定， 而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事 件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「 違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁 決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候 裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰 鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳 納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並 未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發 生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。
2、又交通部82年4 月22日交路（82）字第009811號函釋：「 車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉 、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視 為闖紅燈之行為。」，而該函釋核屬交通部基於主管權責 ，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤， 除「紅燈右轉」之行為業經另以道路交通管理處罰條例第 53條第2 項規範外，自得予以援用。再者，觀乎道路交通 管理處罰條例第53條於94年12月28日修正之立法理由係謂 ：「汽車紅燈右轉之違規行為，其嚴重性未若闖紅燈直行 、左轉彎或迴轉者，爰將紅燈右轉之行為另規定於第二項 ，並另為罰則之規定」等語，由此益足證「紅燈迴轉」亦 屬闖紅燈的行為態樣之一。
3、本件之舉發經過，業據舉發警員於前揭「新北市政府警察
局○○分局交通違規申訴案件答辯報告書」敘明：「職於 109 年2 月9 日10時12分許執行守望勤務，警方於○○路 0 段00巷口停等紅燈見00巷口號誌轉換成綠燈欲起步時， 當時見甲○○（Z000000000、58/07/19）駕普重機（000- 000 ）從○○路0 段上直行行經清○○全前（○○路0 段 000 巷0 號）後就直接迴轉往○○路0 段00號方向行駛， 警方見其違規便開啟警示燈於○○路0 段00號前將其攔停 ，攔停後警方依規定對其告發，後陳民開始對警方大小聲 ，且告知其權利後仍不理會警方，…。當下亦有告知陳民 到案處所、相關時間以及所能行使權利。…。」；復依前 揭警員採證錄影擷取畫面所示，並對照Google街景圖（見 本院卷第97頁），亦可見警員位於巷口而所面對之號誌已 轉換成綠燈（畫面時間：109 年2 月9 日10時17分13秒） ，嗣於畫面時間109 年2 月9 日10時17分15秒，有一部機 車始行駛出現在該交岔路口之○○路0 段（往○○區方向 ）停止線前，惟該機車並未停等而超越停止線，並持續由 停止線與行人穿越道間迴轉，警員旋即由巷口右轉尾隨該 機車（車牌號碼：000-000 號）而予以攔停。據上，足見 原告駕駛系爭機車而確有「駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口『闖紅燈』」之違規事實無疑，是被告據之乃以原 處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有 據。
4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴由前開警員採證錄影擷取畫面以觀，原告顯係於○○路0 段00巷行向號誌轉換成綠燈後（亦即○○路0 段行向號誌 屬紅燈），始超越○○路0 段行向之停止線，並自停止線 與行人穿越道間迴轉，而非於其行向號誌為綠燈時通過停 止線至「機車停等區」待轉，又依原告於申訴時所提出之 照片圖說1 幀（（見本院卷第55頁）所示，原告所指「在 此待轉」處，亦尚未超過停止線，是其主張係於「機車待 轉區」待綠燈後始通行而否認闖紅燈，核與客觀事證不符 ，自無足採。
⑵又舉發警員係於「○○路0 段00巷巷口」目睹原告之違規 過程，非如原告所指係在「機車待轉區」前方，是原告以 該不實情事而指摘舉發警員判斷其違規之正確性，亦屬無 據。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法（含原 告尚請求調取路口監視器錄影畫面及傳訊舉發警員）及訴 訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述及再予調查之必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日