臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第248號
原 告 邱月娥
蔡玉燕
蔡清順
蔡清吉
蔡清標
蔡清德 原住同上
蔡玉芬
兼上列五人
訴訟代理人 蔡玉鳳
被 告 張家謙
訴訟代理人 林唐緯律師
上列被告因過失致死案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶
民事訴訟（108 年度審交附民字第1082號），經本院刑事庭移送
前來，本院於民國109 年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告蔡玉鳳新臺幣（下同）4 萬5,147 元，原告 邱月娥2 萬6,147 元，原告蔡清順2 萬6,147 元，原告蔡清 吉2 萬6,147 元，原告蔡清標2 萬6,147 元，原告蔡玉燕2 萬6,147 元，原告蔡玉芬2 萬6,147 元，原告蔡清德28萬元 ，及均自民國109 年1 月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如依序以4 萬5,147 元、2 萬6,147 元、2 萬6,147 元、2 萬6,147 元、2 萬6,147 元 、2 萬6,147 元、2 萬6,147 元、28萬元，分別為原告蔡玉 鳳、邱月娥、蔡清順、蔡清吉、蔡清標、蔡玉燕、蔡玉芬、 蔡清德預供擔保後，均得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告蔡玉鳳原起訴請求被 告應給付154 萬7,500 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告蔡玉鳳於本院言詞 辯論程序當庭變更請求金額為119 萬7,500 元，有刑事附帶 民事起訴狀、本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院108 年度審
交附民字第1082號《下稱附民卷》第7 頁、本院卷第60頁） ，原告蔡玉鳳所為訴之變更，係縮減應受判決事項之聲明， 核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108 年5 月17日下午1 時許，騎乘車牌號 碼000-000 號重機車，沿新北市三峽區愛國路往舊橋方向行 駛，於同日下午1 時31分，行經新北市○○區○○路0 號前 ，適訴外人即被害人蔡和彥於該處前橫越新北市三峽區愛國 路欲至對向。被告應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好等情，客 觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意蔡和彥正橫越愛國路 之前方車況，貿然行駛而撞擊蔡和彥肇生車禍（下稱系爭車 禍事故），使蔡和彥因顱顏創傷及顱底骨折、創傷性顱內出 血導致中樞神經休克死亡。原告蔡玉鳳為蔡和彥支出喪葬費 用15萬元及醫療費用4 萬7,500 元，被告應賠償原告蔡玉鳳 上開支出。又原告邱月娥為蔡和彥之配偶；原告蔡玉鳳、蔡 清順、蔡清吉、蔡清標、蔡清德、蔡玉燕、蔡玉芬均為蔡和 彥之子女，因突遭配偶或父親遽世，心中痛苦不堪，被告應 賠償原告因蔡和彥死亡所生之非財產上損失即精神慰撫金。 再者，系爭車禍事故之案發時間為白天視線良好，被告年輕 力壯，視覺及反應遠強於已年老體衰之蔡和彥，且被告於警 詢及偵訊時亦坦承未注意路上行人，至事故地點因分心未發 現正在穿越馬路之行人。而系爭車禍事件地點現場並非禁止 行人穿越之道路，縱使被害人有未注意而穿越之情況，但被 告身為駕駛重機車之年輕人，其所駕機車具有殺傷力，更應 負起注意之責任。是新北市政府車輛行車事故鑑定會之意見 書，認被害人蔡和彥為肇事主因，即有未當。本件應由被告 負起肇事主因，至少是雙方各負一半之責任，始符常理及法 制。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告應給付原告蔡玉鳳119 萬7,500 元、原告邱月娥100 萬元、原告蔡清順100 萬元、原告蔡清吉100 萬元、原告蔡 清標100 萬元、原告蔡清德100 萬元、原告蔡玉燕100 萬元 、原告蔡玉芬100 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告辯稱：系爭車禍事故依鑑定意見書所載，被害人蔡和彥 為肇事主因，被告為肇事次因，尚無疑義，而蔡和彥之與有 過失責任，並由原告繼受承擔，是原告請求之金額，均應依 上開過失比例減輕。另原告蔡玉鳳並未提出支付喪葬費之證 據資料，被告否認原告蔡玉鳳有為蔡和彥支付該筆款項。又
依鑑定意見書所載，主要係因被害人蔡和彥穿越無號誌指示 之馬路至對向，未注意往來車輛，而發生此憾事，被告僅須 就本件車禍事故負擔10% 之過失責任。又原告邱月娥雖係被 害人蔡和彥之配偶，惟其於107 年10月4 日始與被害人蔡和 彥結婚，距離事發108 年5 月17日，婚姻尚未達1 年，難謂 有重大非財產上之損害。此外，原告請求之精神慰撫金均屬 過高。再者，本件原告業已依強制汽車責任保險法之相關規 定向被告之保險公司即第一產物保險股份有限公司各領取強 制汽車責任保險金25萬3,854 萬元，應自原告得請求賠償之 金額中扣除。被告僅23歲，發生此事故亦感遺憾，惟其每月 薪資僅為2 萬餘元，尚無足夠之經濟能力負擔原告所請求之 金額，賠償金額對於被告生計將有重大影響，爰依民法第21 8 條規定，請求減輕賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、被告於108 年5 月17日下午1 時許，騎乘車牌號碼000-000 號重機車，沿新北市三峽區愛國路往舊橋方向行駛，於下午 1 時31分行經愛國路8 號前，適被害人蔡和彥於該處前橫越 愛國路欲至對向。被告應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好等情 ，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意蔡和彥正橫越愛 國路之前方車況，貿然往前行駛而撞擊蔡和彥肇生系爭車禍 事故，並致蔡和彥因顱顏創傷及顱底骨折、創傷性顱內出血 導致中樞神經休克死亡之事實，經臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）檢察官對被告提起涉犯過失致死罪嫌，本院 刑事庭以108 年度審交易字第1667號判決認被告犯過失致死 罪，判處有期徒刑5 月確定等情，有診斷證明書、道路交通 事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、交通事故照片黏貼紀 錄表、新北地檢署檢察官相驗報告書、新北市政府車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書及本件刑事判決書在卷可稽（新 北地檢署108 年度相字第675 號卷第37頁、第47頁、第51頁 、第55至67頁、新北地檢署偵字第22133 號卷第3 頁，本院 卷第11至17頁、第53至55頁），並經本院依職權調取被告涉 犯過失致死罪之刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執 （本院卷第61頁），自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3 項亦定有明文。本件被告於上開時 、地，應注意上開道路交通安全相關規定，且依當時天候雨 、日間自然光線、柏油路面、路面無缺陷、視距良好，而被 告在無不能注意之情形，未注意車前狀況而與橫越愛國路欲 至對向之蔡和彥發生碰撞，造成蔡和彥死亡等情，有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、新北市政府警 察局三峽分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、行天 宮醫療志業醫療財團法人診斷證明書及新北地檢署檢察官相 驗報告書附卷可參（新北地檢署108 年度相字第675 卷第37 頁、第47至79頁、偵字第22133 號卷第3 頁）。另本件刑事 案件於偵查中，經新北地檢署檢察官囑託新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會（下稱新北市車鑑會）鑑定系爭車禍發生 原因，亦認定被告未注意車前狀況，為系爭車禍事故之肇事 次因等情，有鑑定意見書附卷可佐（本院卷第55頁）。是被 告對於系爭車禍事故之發生顯有過失，且被告上開過失行為 與蔡和彥死亡間具有相當因果關係乙節，足堪認定。從而， 被告不法侵害他人權利，自依應前揭規定負損害賠償責任。㈢、次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1 項、第19 4 條分別定有明文。經查，原告蔡玉鳳（單一原告逕稱其姓 名，全體原告合稱原告）主張其為蔡和彥支付醫藥費及喪葬 費，且原告分別為蔡和彥之配偶及子女，被告不法侵害蔡和 彥致死，原告自得依前揭規定請求被告負損害賠償責任。茲 將原告請求被告賠償之項目析述如下：
⒈蔡玉鳳請求醫藥費部分：
蔡玉鳳主張為蔡和彥支付醫療費用4 萬7,500 元，業據其提 出行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院收據為證（本院 卷第17至19頁）。觀諸該收據為蔡和彥於系爭車禍事故當日 送至恩主宮醫院急診所發生之醫療費用，核屬蔡和彥因系爭 車禍事故之醫療上必要費用，且被告迄今並未爭執此項費用 。從而，蔡玉鳳請求被告賠償已支出之醫療費用4 萬7, 500 元，洵屬有據，應予准許。
⒉蔡玉鳳請求喪葬費部分：
蔡玉鳳主張為蔡和彥支出喪葬費用共計15萬元。惟為被告所 否認。而蔡玉鳳迄今並未提出已支付15萬元喪葬費用之單據 以實其說，自難認蔡玉鳳就此費用之支付已盡舉證責任。從 而，蔡玉鳳請求被告賠償已支付之喪葬費用損失15萬元，即 屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判決意旨參照）。經查，邱月娥為蔡和彥之配偶，蔡玉鳳、 蔡清順、蔡清吉、蔡清標、蔡清德、蔡玉燕、蔡玉芬為蔡和 彥之子女等情，有戶籍謄本在卷可按（本院民卷第21至至9 頁），則原告因系爭車禍事故遭逢喪偶或喪父之慟，精神上 所受痛苦，不言可喻，原告請求精神慰撫金，自屬有據。次 查，邱月娥為高職畢業，目前家管沒有在外工作；蔡玉鳳為 高職畢業，目前生病在家休息沒有工作；蔡清順為國小畢業 ，目前在工地拆除舊屋為臨時工；蔡清吉為國中畢業，目前 為作業員；蔡清標為國中畢業，目前為作業員；蔡清德為國 小畢業，目前入監服刑，入監前在工地綁鋼筋；蔡玉燕為國 中畢業，目前在家沒有在外工作：蔡玉芬為高職畢業，目前 在土城鴻海公司當品管；被告目前在大學就學中，有在加油 站與學校打工等情，業據兩造陳報在卷（本院卷第62至63頁 ），兩造105 至107 年度各類所得及財產狀況復經本院依職 權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參 。復審以系爭車禍事故發生時，被害人蔡和彥已近75歲，已 接近國人之平均餘命，雖然天倫之樂，非金錢所能替代，亦 不因年齡大小所能評價其差異，惟衡諸一般常情，被害人家 屬不捨之心情，應較能釋懷，衡量上述情節，兩造之身分、 地位、教育程度、社會地位、經濟能力，及肇事之責任等一 切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害（精神慰撫金 ）100 萬元，核屬過高，應各以70萬元為相當，逾此部分之 請求，礙難准許。
⒋綜上，蔡玉鳳得請求被告賠償之金額為74萬7,500 元（計算 式：47,500＋700,000 ＝747,500 ），其餘邱月娥、蔡清順 、蔡清吉、蔡清標、蔡清德、蔡玉燕、蔡玉芬等7 名原告各 得請求被告賠償金額為70萬元。
㈣、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。民法第 192 條及第194 條之請求權，自理論言，雖係固有之權利， 然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接 被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失 時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適 用（最高法院73年台再字第182 號判決要旨參照）。而行人 穿越道路，無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅
速通行，道路交通安全規則第134 條第1 項第3 款亦定有明 文。經查，系爭車禍事故發生，被告固有未注意車前狀況， 並隨時採取必要之措施，於遇有行人穿越道路時，亦應暫停 讓行人先行通過等過失，然被害人蔡和彥沿三峽愛國路8 號 路邊，欲穿越馬路至對向時，未注意左右有無來車即貿然穿 越，亦有穿越道路未注意往來車輛之過失，是應認被害人蔡 和彥就系爭車禍事故發生亦有過失。且被告及被害人蔡和彥 前開過失行為，同為系爭車禍事故之肇事原因乙節，此經新 北地檢署檢察官院送鑑定結果，新北市政府車鑑會，亦同此 認定等情，有新北市政府交通事件裁決處函文檢附新北市車 鑑會108 年9 月11日鑑定意見書（本院卷第53至55頁）為證 ，是被害人蔡和彥就系爭車禍事故與有過失，原告自應就其 損害按蔡和彥過失比例分擔責任。再參之新北市車鑑會鑑定 結果認定，蔡和彥穿越道路未注意來往車輛為本件車禍事故 肇事主因，被告過失行為則為肇事次因，本院審酌雙方原因 力之強弱，並考量蔡和彥穿越道路未注意來往車輛，其過失 程度非輕，而被告行車未注意車前狀況且未減速慢行，亦需 承擔過失責任，本院衡酌肇事情節，酌認蔡和彥過失責任較 大應負60% 、被告應負40% 之過失責任。從而，蔡玉鳳得請 求之上開賠償金額74萬7,500 元，及邱月娥、蔡清順、蔡清 吉、蔡清標、蔡清德、蔡玉燕、蔡玉芬各得請求之上開賠償 金額70萬元，按過失比例酌減60% 後，被告應賠償蔡玉鳳之 金額為29萬9,000 元（計算式：747,500 ×40% ＝299,000 ）、應賠償邱月娥等7 人之金額各為28萬元（計算式：700, 000 ×40% ＝280,000 ）。
㈤、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查， 除蔡清德因入監執行尚未領取強制汽車責任保險金外，其餘 原告於系爭車禍事故發生後，均已各自受領強制汽車責任保 險金25萬3,853 元等情，有第一產物保險股份有限公司賠案 領款狀況查詢表附卷可證（本院卷第73頁）。從而，被告應 賠償蔡玉鳳29萬9,000 元；賠償邱月娥、蔡清順、蔡清吉、 蔡清標、蔡玉燕、蔡玉芬各28萬元，於各自扣除已領取強制 汽車責任保險25萬3,853 元後，蔡玉鳳得再向被告請求賠償 之金額為4 萬5,147 元（計算式：299,000 －253,853 ＝45 ,147）：邱月娥、蔡清順、蔡清吉、蔡清標、蔡玉燕、蔡玉 芬得再向被告請求賠償之金額各為2 萬6,147 元（計算式： 280,000 －253,853 ＝26,147）。至於第一產物保險股份有 限公司雖已開立以蔡清德為受款人之支票，以給付蔡清德強
制汽車責任保險金等情，有該支票影本附卷可參（本院卷第 75頁），惟蔡清德既尚未受領該支票，自難認蔡清德已領取 該部分之強制汽車責任保險金。從而，蔡清德得向被告請求 之賠償金額仍為28萬元，惟若日後蔡清德領取上開強制汽車 責任保險金後，其得向被告請求之金額，即應扣除已領之金 額，此乃必然之理。
㈥、復按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務 人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，固為民法 第218 條所明定。惟損害係因侵權行為人之故意或重大過失 所致者，依民法第218 條之規定，縱令該侵權行為人，因賠 償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額，其不能以 侵權行為人之無資力，即謂受害人不應請求賠償，更無待言 ，此有最高法院33年上第551 號判例意旨可資參照。本件被 告未注意車前狀況亦未減速慢行致撞擊橫越愛國路之被害人 蔡和彥，蔡和彥並因傷勢嚴重而死亡，被告之過失行為難謂 非屬重大，被告援引民法第218 條規定，請求減輕賠償責任 ，揆諸前述說明，已非有據。況本院於審認原告得請求之慰 撫金數額時，已就兩造之資力、生活狀況等節加以斟酌，並 認縱令被告賠償原告上開金額，尚非將對其生計產生重大影 響，而有減輕賠償金額之必要。從而，被告依據民法第218 條規定，請求減輕賠償金額乙節，並非可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付 並無確定期限，且支付之標的為金錢，依前揭規定，被告應 自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。則原告請求被告自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月10日（ 本件起訴狀繕本於108 年12月30日寄存送達被告處所，送達 證書詳附民卷第37頁，依民事訴訟法第138 條第2 項規定， 自該日起10日即109 年1 月9 日發生送達效力）起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、結論：原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付蔡玉鳳 4 萬5,147 ；給付邱月娥、蔡清順、蔡清吉、蔡清標、蔡玉 燕、蔡玉芬各2 萬6,147 元；給付蔡清德28萬元，及均自10 9 年1 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供 擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，經核其勝訴部分，應係促使本院職權之發動；至其 敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應 併予駁回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此說明 。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
民事第六庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 鄔琬誼