臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第894號
原 告 黃守平
訴訟代理人 陳佑仲律師
被 告 周星福
訴訟代理人 陳鄭權律師
楊安騏律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國109 年5
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一Ｏ九年度司執字第二五八九五號履行契約強制執行事件之執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前因工程款債務糾紛，經被告向新北市 三重區調解委員會聲請調解，後該調解成立，並作成107 年 度民調字第0214號調解書（下稱系爭調解書），經本院核定 （系爭調解事件）。嗣被告於民國（下同）109 年3 月2 日 ，以系爭調解書為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院 以109 年度司執字第25895 號受理在案，目前進行中（下稱 系爭執行事件）。又依系爭調解書第2 項所載「付款辦法： 調解成立同時兩造同意相對人（即原告，下同）願於107 年 3 月10日前給付聲請人（即被告，下同）新臺幣（下同）捌 拾萬元，餘額玖拾伍萬元整部分，相對人願於108 年3 月10 日前給付完畢，經雙方確認付款方式無誤。」，且就前段80 萬元部分，伊確實已給付完畢。惟就後段95萬元部分，因於 調解時，原本兩造即談定應有附帶條件，但因當下調解委員 認為該條件不夠明確，不宜記載於調解書上，兩造才於調解 成立並均簽名於系爭調解書後，當場又立即另簽原證2 所示 切結書（頁尾日期105 年3 月7 日係誤載，實為107 年3 月 7 日，下稱系爭切結書），就該95萬元部分載明：「其中75 0,000 元為水電工程款，水電工程由乙方（即原告，下同） 負責直接與甲方（即被告，下同）水電工班李先生聯繫，工 程確認驗收後費用由乙方直接支付水電工班李先生，剩餘款 項再支付甲方」、「另200,000 元作為工程保固款，依原合 約已完成建造之保固責任一年到期時確認甲方無保固責任， 無息歸還甲方。」。再系爭切結書簽立後，伊已依約定直接 將水電工程款給付予水電工班李先生，故依系爭切結書約定 ，該水電工程款75萬元被告並無請求權。至20萬元工程保固 款部分，因之後系爭工程有各種嚴重瑕疵不斷，被告並未履
行保固責任，伊只得斥資另行請人修補，已支出費用24萬1, 625 元，但仍未完全解決，故被告亦無權再請求該20萬元工 程保固款，即系爭切結書就95萬部分確已取代系爭調解書的 內容，致有消滅系爭調解書之效力。然被告卻仍持系爭調解 書聲請強制執行，惟被告所提之系爭調解書，既有上述消滅 或妨礙被告請求之事由發生，伊自得依強制執行法第14條第 1 項規定，提起異議之訴。爰依上開法條規定，提起本件訴 訟，並聲明：本院109 年度司執字第25895 號強制執行事件 之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭切結書前段約定內容並非如原告所述，而係 因伊承攬工程後僅施工至一半，原告即稱要解約另找其他廠 商接手施作，而就已施工完成部分（下稱工程Ａ），原告尚 積欠伊175 萬元工程款未給付，兩造乃於107 年3 月7 日於 新北市三重區調解委員會進行調解，而於調解過程中，原告 因為考量水電管路埋在牆壁且線路複雜，若要另尋他人施工 恐曠日費時，遂與伊約定由伊保證原水電工班李先生會繼續 施作剩下的水電工程（下稱工程Ｂ），若李先生確實有出面 就工程Ｂ施作，則原告即會給付系爭切結書所約定之75萬元 予伊，至於原告另行找李先生所施作工程Ｂ之費用，並不在 該75萬元約定範圍內。蓋該75萬元係原告本應給付伊工程Ａ 之工程款，僅以李先生出面施作工程Ｂ為該給付義務之停止 條件，故原告稱已給付工程Ｂ之工程款予李先生，伊已無工 程Ａ剩餘款項75萬元請求權云云，並不足採。另伊雖有向原 告稱已將工程Ａ部分之水電款給李先生，但因原告仍堅持要 自己與李先生確認，乃約定若工程Ａ部分水電款尚未結清， 則由原告直接給付給李先生，待結清後則將剩餘款項75萬元 給付予伊。但因實際上伊早已給付予李先生，故原告自當給 付該75萬元予伊。基此，系爭切結書所約定之「工程確認驗 收後費用」係指工程Ａ部分之水電款；「剩餘款項」則係指 系爭75萬元；與原告另行給付李先生工程Ｂ款項，三者均屬 不同費用。至系爭切結書後段約定部分，承前所述，因伊所 承攬之工程僅有施工至一半，原告即稱要解約另找他人接手 施作，而當時伊僅有完成工程Ａ即房屋結構體部分。故於兩 造解約當時已約明保固範圍僅有房屋結構體部分。是原告所 提出關於房屋窗框漏水、地板積水及天花板漏水等瑕疵，均 均非於兩造約定保固範圍內，且原告亦始終未能提出有請伊 履行保固責任之證明，僅係片面指摘伊未盡保固責任云云， 洵屬無據。再者，系爭切結書只是於調解筆錄成立後，就給 付95萬元部分為補充約定，應無取代系爭調解書之效力等語 資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造間前因工程款債務糾紛，經調解成立作成系爭 調解書並據本院核定。嗣被告以系爭調解書為執行名義，向 本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理並進行中之 事實，業據提出與所述相符之系爭調解書影本為憑（見本院 卷第13頁），並經本院依職權調取系爭調解事件卷宗及本院 系爭執行事件卷宗查明無訛，復為被告所不爭執，堪信為真 。原告另主張系爭調解書中有關伊應給付被告95萬元部分， 因兩造嗣後有另行簽立系爭切結書，致有消滅或妨礙被告此 部分請求之事由發生，故應得提起異議之訴等語，則為被告 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠關於系爭切結書係屬真正，且是在系爭調解書之調解筆錄經 兩造簽立後，才由兩造另外於同日所簽，並係針對系爭調解 書之調解內容其中有關95萬元部分另外所簽的切結書等節為 兩造所不爭執（見本院卷第66頁），並有載明「具結107 年 3 月7 日三重區調解委員會案號107 年民214 號和解書內容 陳述之尾款950,000 元，其中750,000 元為水電工程尾款， 水電工程由乙方（即原告，下同）負責直接與甲方（即被告 ，下同）水電工班李先生聯繫，工程確認驗收後費用由乙方 直接支付水電工班李先生，剩餘款項再支付甲方；另200,00 0 元作為工程保固款，依原合約已完成建造之保固責任一年 到期時確認甲方無保固責任，無息歸還甲方。」等語之系爭 切結書在卷可稽（見本院卷第15頁）。而系爭執行事件係被 告持系爭調解書為執行名義，就其中尚未給付之95萬元部分 聲請強制執行乙情，亦為兩造不否認（見本院卷第66頁）， 並據本院依職權調取系爭執行事件卷宗查明屬實，自均堪信 為真。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例 如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、 更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另 訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事 由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權 等是（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。依 此，承前述，兩造既於系爭調解書成立後，就調解內容中有 關「原告同意餘款95萬元願於108 年3 月10日前給付被告完 畢」部分，另簽立系爭切結書，並載明上開內容，即應認兩 造就系爭調解書中有關該95萬元部分所為之給付約定與履行
期限，業已有另訂契約予以變更，兩造均應受其拘束，被告 應不得再持系爭調解書為執行名義，以原告未依其內容於10 8 年3 月10日給付餘款95萬元予被告為由，聲請強制執行。 是本件堪認原告主張於系爭調解書之執行名義成立後，有消 滅或妨礙債權人請求之事由發生，係屬有據，足以採取。又 被告雖就系爭切結書內容為與原告主張不同之說詞，並就原 告主張已依系爭切結書所載，將75萬元水電工程款給付水電 工班李先生以及被告有應負保固責任之情事等節為抗辯。然 被告上開所為爭執，核屬兩造間就系爭切結書之履行與效力 等事項所生糾葛，應由兩造另循法律救濟途徑解決，尚非本 件債務人異議之訴所需審究，爰不另贅述，併此敘明。 ㈢準此，原告主張被告所持系爭調解書為執行名義之請求，有 消滅或妨礙債權之事由發生，依強制執行法第14條第1 項規 定，得提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之 執行程序，係屬有據。
四、從而，原告依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件訴訟 ，主張系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷， 為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
民事第一庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 王敏芳