臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第847號
原 告 連欽泫
被 告 邱慶達即威勝企業社
訴訟代理人 曾美惠
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國109 年6 月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院109 年度司執字第10866 號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告之主張
（一）兩造簽立工程合約書（下稱系爭契約），約定由被告承攬 新北市○○區○○街00號房屋整修工程（下稱系爭工程） ，約定開工日為民國108 年2 月11日，完工日為108 年4 月1 日，工程款總計新臺幣（下同）168 萬4500元。原告 已於108 年3 月6 日及108 年6 月14日依約給付第一期款 50萬元及第二期款67萬元，待驗收完工後始須給付尾款51 萬4500元。被告遲至109 年3 月27日仍有如附表所示項目 未完工，且施工過程有許多缺失。原告於108 年7 月12日 寄發存證信函催告被告完工，然被告至108 年10月31日仍 未完工，原告僅能另找散工師傅續施作。工程既未完工， 被告驗收未過，原告因而未給付尾款51萬4500元。另依系 爭契約第11條約定，被告未按期完工，應按日以總價千分 之3 償還原告，若查驗屬實且被告經通知仍不為更正時， 原告得主張解除合約。
（二）被告前以支付命令之方式，依系爭契約向原告請求52萬82 0 元（包含尾款51萬4500元、排水板及不織布費用6320元 、水電代付款1 萬2000元，且自行扣除「陽台新增砌磚花 台表面抿黑石」1 萬2000元；案號為本院108 年度司促字 第31329 號，下稱系爭支付命令），並以確定之支付命令 對原告強制執行（案號為本院109 年度司執字第10866 號 ，下稱系爭執行程序），原告爰依強制執行法第14條第2 項之規定提起本訴。
（三）聲明：本院109 年度司執字第10866 號兩造間強制執行事 件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告之答辯
（一）施工過程原告均有在場監工，被告依原告指揮施工，若施
工過程有問題，原告應立即反應。被告於108 年9 月起持 續嘗試聯絡原告，惟均未獲回應；原告未經被告同意，即 另尋工人續作，異議很大。
（二）附表編號1 未施作，係因被告估價為PVC 水管，但原告欲 改為不鏽鋼管，兩造遂協議由原告自行找水電施做，完工 後扣除尾款。附表編號2 未施作，係因空間不足，已協議 完工後扣除尾款。至附表編號3 、4 ，原告主張有2 車廢 棄物計1 萬4000元，但被告完全不知道此事。附表編號5 是原告要拆除，該雨遮不會影響到現場搭架。
（三）系爭契約雖約定應於108 年4 月1 日完工，但過程中有16 天為雨天無法施工。又原告於系爭工程進行中自行向被告 泥作協力廠商增加廁所抿石、二樓後陽台地磚、屋頂屋凸 ，復自行找水電工班施作全室電線抽換，堵塞系爭工程施 工動線及進度，且系爭工程曾因兩造意見不同而停工。兩 造於108 年7 月16日到場進行複驗，原告表示依驗收紀錄 單上項目辦理改善即可，但原告卻不簽名，系爭工程驗收 完全沒有標準，根本驗收不完。
（四）聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
（一）兩造於108 年2 月22日簽立系爭契約，約定由被告承攬系 爭工程，且應於108 年4 月1 日完工，但被告未如期完工 ；系爭工程總價168 萬4500元，原告已依約給付117 萬元 ，尚有尾款51萬4500元未付；附表編號1 、2 所示項目均 屬系爭工程之一部分，然未施作；原告於108 年7 月12日 寄發存證，向被告表示系爭工程迄108 年7 月10日已逾期 150 日；被告於108 年10月5 日執系爭契約及108 年9 月 20日請款單向本院聲請對原告發支付命令，請求原告給付 被告52萬820 元（包含尾款51萬4500元、排水板及不織布 費用6320元、水電代付款1 萬2000元，且自行扣除「陽台 新增砌磚花台表面抿黑石」1 萬2000元），經本院發系爭 支付命令予原告，且因原告未提出異議而確定；被告復以 系爭支付命令為執行名義，對原告之財產聲請強制執行， 現由本院以系爭執行程序執行中等情，為兩造所不爭執， 且有系爭契約、原告存證信函可證，並經本院調取系爭支 付命令卷宗核閱屬實，首堪認定。
（二）債務人應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責， 乃債法之大原則；茍債務人之給付與債之內容不符，而主 張免責者，自應就其歸責事由不存在負舉證責任。系爭工 程確有遲延情事，已如前述；被告雖主張此乃因雨天、原 告自行雇工施作其他工程、兩造意見不合等事故所致云云
，然未舉證以實其說。況系爭工程為房屋整修工程，非露 天部分是否會受天候影響而無法施工，已有疑義，且兩造 意見不合是否可歸責於原告，亦未見被告予以特定說明， 自難認被告就遲延完工情事無可歸責。另關於附表編號1 、2 迄今未完工部分，被告雖主張兩造已協議扣除，但未 舉證證明此協議存在，且系爭契約第3.4 條約定被告「每 次請款均需以全額請領之」，故若未經兩造協議扣除，應 不容被告自行扣除未施作項目之單價，而逕向原告請領部 分尾款。
（三）依系爭契約第3.3 條約定，待系爭工程驗收完畢後，原告 始須給付尾款51萬4500元。觀諸被告提出之光碟資料，其 內雖有現場照片及108 年7 月16日複驗時之錄影，但該等 照片尚不足以判斷系爭工程是否已達驗收合格之程度，且 複驗錄影僅見原告拒絕在驗收紀錄單上簽名等情。本院已 於109 年5 月4 日言詞辯論期日向被告闡明，關於系爭工 程是否達驗收完畢之程度，宜委由第三方專業人員鑑定； 然被告猶未提出鑑定之聲請，自難單憑前述現場照片及複 驗錄影，逕認系爭工程已達驗收完畢程度。再者，被告聲 請系爭支付命令時，併請求原告就系爭工程給付排水板及 不織布費用6320元、水電代付款1 萬2000元；惟其所憑證 據只有被告於108 年9 月20日開立之請款單，因未見原告 簽名或承認，亦非可採。
（四）執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行 法第14條第2 項定有明文。系爭支付命令確定於108 年12 月13日，已在民事訴訟法第521 條於104 年7 月1 日修正 後，故僅具有執行力，而無與確定判決同一效力。是原告 執系爭工程未完工等系爭支付命令確定前之債權不成立事 由，依強制執行法第14條第2 項規定訴請撤銷系爭執行程 序，應屬有據。
四、結論
（一）原告依強制執行法第14條第2 項規定，訴請撤銷系爭執行 程序，為有理由，應予准許。
（二）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不 生影響，爰不再逐一論列。
（三）訴訟費用依民事訴訟第78條規定，由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
民事第三庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 李佳寧
附表（金額幣別均為新臺幣）
┌─┬──────────────────┬─────┐
│編│項目 │單價 │
│號│ │ │
├─┼──────────────────┼─────┤
│ 1│㈢水電：一樓至水塔揚水管線更新 │5500元 │
├─┼──────────────────┼─────┤
│ 2│㈣泥做：陽台新增砌磚花台表面抿黑石 │1 萬2000元│
├─┼──────────────────┼─────┤
│ 3│㈥雜項：廢棄物清運 │4 萬4500元│
├─┼──────────────────┼─────┤
│ 4│㈥雜項：3F浴缸拆除運棄 │1500元 │
├─┼──────────────────┼─────┤
│ 5│其他：被告於施工過程中為施工順利，拆│2 萬元 │
│ │除鄰居防火巷雨遮，但未復位，原告自行│ │
│ │雇工復位 │ │
└─┴──────────────────┴─────┘