臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第732號
原 告 洪美玲
被 告 黃文翰
被 告 黃書鼎
被 告 黃書聰
被 告 黃春美
被 告 黃秋錦
被 告 黃書堂
被 告 黃書誠
被 告 黃祥雲
被 告 黃郁智
被 告 黃郁棠
被 告 黃郁雯
被 告 黃書田
被 告 黃競廣
被 告 陳日昌
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造所共有（兩造應有部分比例如附表所示）， 無依使用目的或法令限制不能分割之情形，共有人間並無不 能分割之約定，爰依民法第823條第1項前段及第824條規定 ，提起本件分割共有物之訴。又因系爭土地面積僅155.01平 方公尺共有人多達15人，倘以原物方式分割，各共有人可分
得面積及臨路寬度均甚小，不利各共有人。本件應採變價方 式分割，以價金分配予各共有人為最公允分割方式等語。併 為聲明：如主文所示。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以 消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土 地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人 仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照）。復按共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利 害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所 得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於 符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上 字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號 判決意旨參照）。經查：
㈠原告主張，系爭土地為兩造所分別共有，應有部分如附表所 示一節，有系爭土地登記謄本在卷可佐，可認屬實。原告主 張，系爭土地並無不得分割之特別約定，且使用目的亦非不 能分割，僅肇於共有人眾多無法達成分割協議等情，則經本 院已於相當期日合法通知被告，未據被告於言詞辯論期日到 庭，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項規定，視同自認，而可認屬實。因而原告訴請 分割系爭土地，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定 ，並無不合，應屬有據。
㈡次查，系爭土地面積共155.01平方公尺，倘以原物方式分割 ，以共有人應有部分折算，除原告可分配面積約83.96平方 公尺（155.01*130/240）外，被告每人最多可分配面積僅約
20.66平方公尺（155.01*8/60）至1.29平方公尺（155.01*1 / 120），若強加原物分割，恐將有損系爭土地之完整性（ 分割後各筆土地均成畸零地，細小難加利用。），又價值難 於同一，實有難以規劃及公平使用之情，足見本件以原物分 割，顯有困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。而如將系爭 土地為變價分割，則各共有人亦皆可應買，自屬良性公平競 價之結果，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較 有利於各共有人，系爭土地所有權歸一，亦可發揮更大之經 濟效用，亦符合公共利益之維持，從而，本院認為以變價分 割，足能兼顧各共有人之利益，應屬適宜。所得價金按兩造 應有部分（如附表所示）之比例分配。
㈢基上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭不 土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割 後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造應有部分（ 如附表所示）之比例分配價金為適當。
四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分 割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭土地之分割而 互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造 按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決 如主文第2項所示。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
民事第五庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書記官 傅淑芳
附表：
編號 共有人 應有部分
1 原告 130/240
2 被告黃文翰 1/20
3 被告黃書聰 1/20
4 被告黃書聰 1/100
5 被告黃春美 1/100
6 被告黃秋錦 1/100
7 被告黃書堂 2/100
8 被告黃書誠 1/40
9 被告黃祥雲 1/40
10 被告黃郁智 1/60
11 被告黃郁棠 1/60
12 被告黃郁雯 1/60
13 被告黃書田 8/60
14 被告黃競廣 1/120
15 被告陳日昌 4/60