臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第655號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 謝浦澤
黃盈誠
被 告 陳建州
陳敏華
陳建國
上列當事人間請求代位分割共有物事件，經本院於民國109 年6
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人陳呂富美所遺如附表一所示之遺產，依附表二所示 應繼分比例分割為分別共有。
二、訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明為：被繼承人陳呂富 美之遺產即附表編號1 所示之財產，准按由如附表二所示之 比例分割為分別共有（本院三重簡易庭109 年度重簡字第35 2 號卷《下稱重簡卷》第11頁）。嗣於109 年5 月18日具狀 變更聲明為：被繼承人陳呂富美如附表一所示之遺產，准按 如附表二所示之比例分割為分別共有（本院卷第109 頁）。 經核原告訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，於法 並無不合，依上開規定，應予准許。
二、本件被告陳建州、陳敏華、陳建國（下合稱被告）未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人陳建華即陳曄華（下稱陳建華）積欠原告 新臺幣（下同）17萬8,465 元，及其中7 萬5,823 元，自民 國100 年11月25日起至104 年8 月31日止，按年息19.71%計 算之利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，暨自100 年11月25日起至清償日止，按延滯第 一個月當月計付逾期手續費300 元，延滯第二個月當月計付 逾期手續費400 元，延滯第三個月（含）以上當月計付逾期
手續費500 元，延滯連續三個月以上（含) 者，其應付之逾 期手續費，以三個月為上限，督促程序費用500 元及執行費 用1,432 元。嗣因陳建華與被告繼承被繼承人陳呂富美遺留 房地及銀行存款，其中房地部分經本院執行處108 年司執宿 字第64134 號對繼承人即陳建華與被告執行查封、拍賣，所 得款項分配債權人後仍有餘款，應發還債務人即陳建華與被 告等繼承人。是原告代位債務人陳建華對被告請求分割被繼 承人如附表一所示之遺產，並按附表二所示之應繼分比例分 別共有。爰依民法第242 條規定提起本件訴訟等語。並聲明 被繼承人陳呂富美之所有遺產即如附表一所示之遺產，准予 由被告及陳建華各取得1/4 。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷
㈠、原告主張之上揭事實，業據提出台灣士林地方法院100 年度 司促字第21685 號支付命令及其確定證明書與本院108 年度 司執字第64134 號執行函文為證（重簡卷第21至31頁）；復 經本院依職權調取本院108 年度司執字第64134 號拍賣抵押 物強制執行全卷，並向財政部北區國稅局函查有關被繼承人 陳呂富美遺產稅申報暨核定相關資料，核與財政部北區國稅 局三重稽徵所檢附陳呂富美遺產免稅證明書相符（本院卷第 55頁）。而被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開調查結果，自堪 信原告主張之事實為真正。
㈡、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義行使其權利，亦為民法第242 條所明定。而債權人得予 代為債務人行使之權利，並非僅以請求權為限。凡非專屬於 債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就 同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡 以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為， 諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使。且債權人代位行使債務 人對於第三人之請求權，得為代位受領。次按繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼 承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分 別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終極目的 ，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自 由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺 產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第 830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關
係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有 ，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得 隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第26 09號判決意旨參照）。又公同共有人對於公同共有物並無所 謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利 義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。債務 人公同共有之權利，係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺 產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一 切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦 妥遺產分割後，始得為執行標的。查如附表一所示之遺產既 為陳建華及被告之被繼承人陳呂富美遺留之財產，且並無不 能分割之情形，而陳建華迄未清償其所積欠原告之前揭債務 ，亦未請求分割系爭遺產，將所分得財產以清償對原告之債 務，則原告為保全其對陳建華之債權，依上開民法第242 條 規定，代位陳建華請求分割系爭遺產，於法自屬有據。㈢、次按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第 1141條前段定有明文。本件陳建華及被告均為被繼承人陳呂 富美之同一順位繼承人，其等既因繼承被繼承人陳呂富美之 遺產，而成為如附表一所示遺產之全體公同共有人，就該系 爭遺產之應繼分應各為1/4 ，故原告請求依陳建華及被告應 繼分比例分割為分別共有，自符合各共有人之利益，應為適 當之分割方法。
四、結論：原告依民法第242 條及第1164條之規定，代位陳建華 請求分割被繼承人陳呂富美如附表一所示之遺產，為有理由 ，應予准許，分割方法則如附表二之應繼分比例分割為分別 共有。另按分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴 訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法 第824 條第2 項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，故 本件原告所為「准予分割」之聲明係屬多餘，本院自無庸對 之為裁判，附予敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告即代位人請求裁
判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造按 比例負擔，始屬公允，爰命訴訟費用之負擔如主文第2 項所 示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第六庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 鄔琬誼
附表一：被繼承人陳呂富美遺產明細
┌──┬─────────────┬───────┐
│編號│ 財 產 種 類 │金額（新台幣）│
├──┼─────────────┼───────┤
│ 1 │本院108 年度司執字第64134 │ 16,652,374元│
│ │號拍賣後所餘之執行案款。 │ │
├──┼─────────────┼───────┤
│ 2 │陽信銀行定存 │ 3,000,000元│
├──┼─────────────┼───────┤
│ 3 │陽信銀行活儲 │ 30,333元│
└──┴─────────────┴───────┘
附表二：分割方法
┌────┬───┐
│繼承人 │應繼分│
├────┼───┤
│陳建州 │ 1/4 │
├────┼───┤
│陳敏華 │ 1/4 │
├────┼───┤
│陳建國 │ 1/4 │
├────┼───┤
│陳建華 │ 1/4 │
└────┴───┘
附表三：訴訟費用負擔
┌──────┬────────┐
│ 兩 造 │訴訟費用分擔比例│
├──────┼────────┤
│被告陳建州 │ 1/4 │
├──────┼────────┤
│被告陳敏華 │ 1/4 │
├──────┼────────┤
│被告陳建國 │ 1/4 │
├──────┼────────┤
│原告 │ 1/4 │
└──────┴────────┘
, 台灣公司情報網