臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第419號
原 告 洪靜瑩
訴訟代理人 謝崇浯律師
複 代理人 郭志斌律師
蔡慧琪
被 告 陳勝村
訴訟代理人 吳弘鵬律師
張庭維律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國109 年6 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前因另案即臺灣高等法院108 年度重家 上字第11號請求夫妻剩餘財產分配事件（下稱系爭夫妻剩餘 財產分配事件），於民國108 年8 月2 日於臺灣高等法院第 11法庭達成和解，並簽立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）， 系爭和解筆錄第二、三項分別約定：「二、上訴人（即原告 ）願於地政機關塗銷前項執行事件全部執行標的之查封登記 後，塗銷附表房地之抵押權及其他權利負擔，並於查封登記 塗銷後30日內會同被上訴人（即被告）辦理附表房地所有權 移轉予被上訴人之登記。房地移轉登記完成後之房地所有權 狀由被上訴人自行領取。三、如上訴人於第二項所載查封登 記塗銷後，處分附表房地以致無法辦理第二項之房地所有權 移轉登記，或未塗銷附表房地上抵押權及其他權利負擔，上 訴人願給付被上訴人違約金新臺幣（下同）1,000 萬元；如 上訴人遲延辦理第二項之房地所有權移轉登記（可歸責於被 上訴人之時間扣除），上訴人願給付被上訴人按每日1 萬元 計算之違約金。」。嗣因被告認原告未將附表編號2 之房地 移轉登記予被告，而聲請強制執行，由本院民事執行處（下 稱執行法院）以108 年度司執字第155793號執行事件受理（ 下稱系爭執行事件），然原告於達成和解後便依系爭和解筆 錄之約定，塗銷附表房地之抵押權，向新北市樹林地政事務 所（下稱樹林地政事務所）送件辦理所有權移轉登記，然樹 林地政事務所審核後，同意附表編號1 之移轉登記，就附表 編號2 部分，以3201建號（下稱系爭併同移轉建物）須與附 表編號2 建號一同移轉為由駁回申請，故原告已依系爭和解
筆錄之約定履行完成，附表編號2 之建物無法移轉登記不可 歸責於原告，被告自不得持系爭和解筆錄向執行法院聲請強 制執行，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件債務 人異議之訴等語，並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序 應予撤銷。㈡被告不得以系爭和解筆錄第三項後段為執行名 義，對原告聲請強制執行。
二、被告則以：系爭和解筆錄雖未將系爭併同移轉建物列入隨同 移轉之範圍，惟專有部分不得與所屬建築物共用部分之應有 部分分離為移轉或設定負擔，且依一般社會通念，建物專有 部分通常會與公設一併移轉，不可能有刻意排除之情形，可 見兩造之真意，需辦理移轉登記之部分包含系爭併同移轉建 物，僅因一時疏忽漏列於系爭和解筆錄。縱認系爭併同移轉 建物未包含於系爭和解筆錄之範圍，然原告仍得另以贈與或 買賣之方式將系爭併同移轉建物移轉予被告，原告以系爭併 同移轉建物之移轉會另生稅款為由拒絕移轉，並無理由。再 退步言之，原告保留系爭併同移轉建物無法做有效之利用， 且無法單獨出售或移轉登記，反而造成被告無法取得附表編 號2 房地之鉅額損失，其權利之行使以損害被告為主要目的 ，有違誠信原則屬於權利濫用等語，茲為抗辯。答辯聲明： 原告之訴駁回。
三、本件原告所主張：㈠兩造前於108 年8 月2 日在臺灣高等法 院簽訂系爭和解筆錄，系爭和解筆錄中有約定原告於被告塗 銷附表房地之查封登記後，應會同被告辦理附表房地之所有 權移轉登記予被告；如可歸責原告遲延辦理時，原告願每日 給付1 萬元之違約金。㈡原告於108 年9 月2 日辦理附表所 示房地之所有權移轉登記，就附表編號2 部分，經新北市樹 林地政事務所駁回申請。㈢被告有持系爭和解筆錄聲請強制 執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案等情，業據原告 提出系爭和解筆錄影本（見本院卷第21頁至第25頁）、附表 房地之第二類謄本及異動索引各1 份（見本院卷第27頁至第 41頁）、樹林地政事務所108 年9 月23日板登駁字第297 號 駁回通知書（見本院卷第43頁），且經本院職權調取系爭執 行事件全卷核閱無誤，且為兩造所不爭執，而堪信為真實。四、原告另主張已依系爭和解筆錄履行，附表編號2 房地無法移 轉不可歸責於原告，被告不得持系爭和解筆錄對原告聲請強 制執行等情，則為被告所否認，並以上詞置辯，則本院應審 酌者厥為：㈠兩造締結系爭和解筆錄時真意，有無將系爭併 同移轉建物列入移轉登記之範圍？㈡原告主張已依系爭和解 筆錄履行，有無理由？㈢被告得否依系爭和解筆錄對原告為 強制執行？下分述之：
㈠系爭和解契約有無約定系爭併同移轉建物需隨同移轉： ⒈民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真意， 不得拘泥於所用之辭句。」又解釋契約，應於文義上及論理 上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文 ，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一 切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根 基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事 人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎； 若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥 於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契 約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨 契約文字更為曲解（最高法院98年度台上字第1925號、86年 度台上字第3873號民事裁判要旨參照）。
⒉原告主張系爭和解筆錄未約定原告需移轉系爭併同移轉建物 ，業據原告提出系爭和解契約為據，觀諸系爭和解筆錄內容 原告需辦理移轉登記之房地即系爭和解筆錄附表所記載：「 ㈠新北市○○區○○段0000○號房屋及同段701 地號土地應 有部分1394/100000 、同段703 地號土地應有部分1394/100 000 。㈡新北市○○區○○段0000○號房屋，及同段628 地 號土地應有部分20/10000。」（見本院卷第22頁至第23頁） ，是系爭和解筆錄約定原告需辦理所有權移轉登記之不動產 ，並未包含系爭併同移轉建物即新北市○○區○○段0000○ 號建物，是依系爭和解筆錄文義上觀之，難認兩造有約定系 爭併同移轉建物須隨同移轉。再者，兩造於簽訂系爭和解筆 錄後，察覺系爭併同移轉建物未列入和解範圍內，經系爭夫 妻剩餘財產分配事件之承審法官詢以：「關於兩造所稱和解 內容漏列一筆建號部分，之前做成和解筆錄時並無誤寫、誤 算，而是兩造當初就沒有把這個建號約定和解範圍，有無意 見？」，兩造則分別陳稱：「尊重法院判斷」等語，有上開 事件108 年9 月16日準備程序筆錄1 份可憑（見本院卷第89 頁），益徵兩造於締結系爭和解筆錄時，並未約定將系爭併 同移轉建物納入原告需移轉之範圍。被告雖辯稱兩造締約時 真意有包含系爭併同移轉部分，除與系爭和解筆錄之文義相 左，更與物權法上「一物一權」主義不符，是被告該部分抗 辯，已難認可採。
㈡原告是否已依系爭和解筆錄約定全部履行完成？ ⒈原告雖主張其已辦理附表房地之所有權移轉登記，縱附表編 號2 房地無法移轉，亦不可歸責於己，其就系爭和解筆錄所 負義務已因清償而消滅云云，然觀系爭和解筆錄約定：「一 、被上訴人願於民國108 年8 月15日前撤回臺灣新北地方法
院108 年度司執字第29154 號執行事件。二、上訴人願於地 政機關塗銷前項執行事件全部執行標的之查封登記後，塗銷 附表房地之抵押權及其他權利負擔，並於查封登記塗銷後30 日內會同被上訴人辦理附表房地所有權移轉予被上訴人之登 記。房地移轉登記完成後之房地所有權狀由被上訴人自行領 取。三、如上訴人於第二項所載查封登記塗銷後，處分附表 房地以致無法辦理第二項之房地所有權移轉登記，或未塗銷 附表房地上抵押權及其他權利負擔，上訴人願給付被上訴人 違約金新臺幣（下同）1,000 萬元；如上訴人遲延辦理第二 項之房地所有權移轉登記（可歸責於被上訴人之時間扣除） ，上訴人願給付被上訴人按每日1 萬元計算之違約金。」等 語（見本院卷第21頁）。準此，依系爭和解筆錄第一項約定 ，被告負有撤回執行法院108 年度司執字第29154 號執行事 件，及塗銷附表所示不動產之查封登記之義務，而原告依系 爭和解筆錄第二項之約定，除須塗銷附表房地上抵押權、他 項權利負擔，辦理附表房地移轉登記予被告之義務。而該項 所稱「辦理」所有權移轉登記，既與和解筆錄第三項前段約 定：如原告處分附表房地致不能辦理第二項房地之所有權移 轉登記時，原告願給付1,000 萬元之違約金，同樣使用「辦 理」2 字，自應作相同解釋，而兩造就系爭和解筆錄第三項 ，既以原告處分附表房地作為違約金之給付條件，則該項所 稱之「辦理」，顯然即蘊含原告負有移轉附表房地所有權予 被告之意（反之，若「辦理」二字僅表示原告須向地政機關 提出所有權移轉登記之申請，則原告縱然處分附表房地，仍 可再向地政機關申請附表房地移轉登記予被告〈僅必然遭地 政機關駁回〉，顯非兩造締約時真意）。再者，依系爭和解 筆錄第二項後段約定：「房地登記完成後之房地所有權狀由 被上訴人自行領取」等語，益徵原告須負有將附表房地之所 有權移轉至被告名下，而得由被告取得附表房地之所有權狀 之程度，原告依系爭和解筆錄之義務始告完成而消滅。 ⒉查被告於108 年8 月21日塗銷附表所示房地之查封登記後， 原告隨後於108 年9 月2 日清償附表房地上之抵押權，並辦 理附表房地之所有權移轉登記，有原告所提出附表編號1 、 2 建物之異動索引為證（見本院卷第27頁至第37頁），且有 樹林地政事務所109 年5 月18日新北樹地籍字第1096186763 號函及所附原告塗銷抵押權登記、辦理所有權移轉登記之土 地登記申請書各1 份可憑（見本院卷第123 頁至第159 頁） ，是原告於被告塗銷附表所示房地查封登記後，雖曾塗銷附 表房地抵押權登記及申請辦理所有權移轉登記，然原告之申 請於108 年9 月23日遭樹林地政事務所以板登駁字第297 號
駁回，駁回理由為：「按區分所有建物之專有部分與其基地 權利，不得分離而為移轉或設定負擔，本案區分所有建物基 地板橋區新雅段628 地號基地持份全部移轉，其地上建物 3201建號及3910建號亦應一併移轉，本次僅移轉3910建號建 物，與前開規定不符」等情，亦有該所土地案件駁回通知書 1 份在卷可佐（見本院卷第145 頁），且為兩造所不爭執。 而原告依系爭和解筆錄第二項之約定，既需將附表房地之所 有權移轉登記至被告名下，已如前述，則原告就附表編號2 之房地，縱然曾申請將所有權移轉登記至被告名下，然該房 地既尚未移轉至被告名下，自難認原告已盡其依系爭和解筆 錄應盡之義務，原告該部分主張，自難憑採。
㈢被告得否依系爭和解筆錄第三項後段對原告為強制執行： 系爭和解筆錄第三項後段約定：「如上訴人於第二項所載查 封登記塗銷後，處分附表房地以致無法辦理第二項之房地所 有權移轉登記，或未塗銷附表房地上抵押權及其他權利負擔 ，上訴人願給付被上訴人違約金新臺幣（下同）1,000 萬元 ；如上訴人遲延辦理第二項之房地所有權移轉登記（可歸責 於被上訴人之時間扣除），上訴人願給付被上訴人按每日1 萬元計算之違約金。」等語，則原告是否負系爭和解筆錄第 三項後段所定之賠償責任，自應以原告是否已完成系爭和解 筆錄第二項之房地所有權移轉登記義務為斷，而原告依系爭 和解筆錄第二項，需將附表房地移轉登記至被告名下，而非 單純申請辦理所有權移轉登記，已如前述，而附表編號2 之 房地既今仍未移轉登記至被告名下，亦為兩造所不爭執，雖 原告曾一度願將系爭併同移轉建物以再次締結和解筆錄方式 一併移轉，然原告隨即於108 年11月4 日以臺北成功郵局存 證號碼1621號存證信函，以被告須命訴外人粘丁川撤回另案 訴訟、支付原告50萬元，作為被告取得系爭併同移轉建物之 條件，並同意負擔系爭併同移轉建物之全部稅費、規費及代 書費，有上開存證信函為憑（見本院卷第91頁至第95頁）， 則附表房地無法完成移轉登記，顯不可歸責於被告，被告依 系爭和解筆錄第三項之約定，向原告請求每日1 萬元之違約 金，自屬有據，原告主張已盡系爭和解筆錄之義務，尚有誤 會而不可採。
五、綜上所述，原告主張其已履行系爭和解筆錄所負之義務，是 執行名義成立後有消滅被告請求之事由發生，為不可採，從 而，原告依據強制執行法第14條第1 項規定，請求被告不得 持系爭執行名義對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第四庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 張雅筑
附 表
┌─┬──┬───────────────────────┐
│編│建號│ 基 地 坐 落 │
│ │ ├───────────────────────┤
│號│ │ 建 物 門 牌 號 碼 │
├─┼──┼───────────────────────┤
│1 │2118│新北市○○區○○段000 地號土地（應有部分1394/1│
│ │ │00000 ）、同段703 地號土地（應有部分1394/10000│
│ │ │0 ） │
│ │ ├───────────────────────┤
│ │ │新北市○○區○○路○段000號8樓 │
│ │ │ │
├─┼──┼───────────────────────┤
│2 │3910│新北市○○區○○段000 地號土地（應有部分20/100│
│ │ │00） │
│ │ ├───────────────────────┤
│ │ │新北市○○區○○路○段000號10樓之5 │
│ │ │ │
└─┴──┴───────────────────────┘