臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1165號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 翁鈺琁
複代理人 蘇建銘
被 告 游東霖（即富順實業社）
簡美華
游寬祐
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109 年6 月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告游東霖、簡美華及游寬祐應連帶給付原告新臺幣1,166, 288 元，及自民國109 年1 月27日起至清償日止，按年息百 分之2.72計算之利息，暨自民國109 年2 月28日起至清償日 止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超 過6 個月以上者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違 約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按獨資商號與其主人既屬一體，以其主人為當事人，即不生 無當事人能力之問題（最高法院43年台上字第601 號民事判 決意旨參照）。查被告游東霖經營之獨資商號富順實業社， 業經新北市政府經濟發展局於民國107 年11月28日廢止登記 ，有經濟部商工登記公示資料1 紙附卷可稽（見本院卷第27 頁），惟富順實業社與負責人游東霖本屬一體，是原告於言 詞辯論期日改列以游東霖為本件被告（見本院卷第77頁）， 應屬合法，先予敘明。
二、被告等經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告游東霖（即富順實業社）邀同被告簡美華、 游寬佑為連帶保證人，於民國106 年11月27日向原告借款新 臺幣（下同）200 萬元，並簽立借據（下稱系爭借據），約 定借款期間自106 年11月27日起至111 年11月14日止，按月 清償本息，利率按原告指標利率1.09% 加碼年息1.63% 計收
（目前為年息2.72% ），屆期未清償時依授信約定書第5 條 第1 項第1 款約定，喪失期限利益並視為全部到期；又依系 爭借據第6 條約定如未按期攤還本息，應自逾期之日起按上 開利率加付遲延利息，並自逾期之日起6 個月以內者，按上 開利率10% ，逾6 個月以上者就超過部分，按上開利率20% 計付違約金。詎游東霖自109 年1 月27日起即未依約清償本 息，尚有如聲明所示之本金、利息及違約金未清償，迭經催 討無效，其債務視為全部到期。又簡美華、游寬祐為系爭借 款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借 貸及連帶保證之法律關係，請求游東霖、簡美華、游寬祐連 帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金。並聲明：如主文 第1 項所示。
二、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何有利於己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶 保證書、授信約定書、催告書、放款相關貸放及保證資料查 詢單及放款帳務資料查詢單等件影本為證（見本院卷第11至 26、67至71頁）；而被告等已於相當時期受合法之通知，於 言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認，是本件原 告之主張，堪信為真實。從而，原告主張依消費借貸及連帶 保證之法律關係，請求被告等連帶清償如主文第一項所示之 本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文 。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 薛力慈
, 台灣公司情報網