臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1148號
原 告 游林秀玉
訴訟代理人 黃郁舜律師
被 告 游淑惠
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109 年6 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）伍拾伍萬捌仟參佰元，及自民國一百零九年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以壹拾捌萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以伍拾伍萬捌仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明請求：「 被告應給付原告新臺幣（下同）558,300 元，及自民國104 年2 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」 （見本院109 年度板司調字第51號卷〈下稱板司調卷〉第9 頁）；嗣於本院審理時以言詞縮減利息起算日為「自起訴狀 繕本送達翌日起算」等語（見本院卷第21頁），經核原告上 開變更利息起算日部分，係屬縮減應受判決事項之聲明，均 與前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年9 月15日，向原告借款59萬元， ，並約定於同年10月15日起按期（月）清償3,500 元。然被 告於94年7 月20日繳納第10期借款後，即未再還款，尚積欠 558,300 元。爰依民法消費借貸之法律關係，請求被告清償 債務等語，聲明如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前到庭調解時陳稱：伊 現在資力有限，無法提高還款金額等語。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之板信 商業銀行匯出匯款申請書、存摺類取款憑條（代傳票）、交
易明細表等件為證（見板司調卷第17至22頁），此亦為被告 所不爭執，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段定 有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明 文。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假 執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
民事第四庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 許清秋