臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1017號
原 告 王艶霜
訴訟代理人 周幸樺律師
被 告 張慧明
被 告 賴冠霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年5
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參拾萬元及均自民國109年5月4日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
１按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之」，民法第184條、第185條第1項、 第195條第1項、第3項分別定有明文。次按，婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利，最高法院55年台上字第2053號判決意旨足資參照。是以 ，夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生 足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即屬 違反因婚姻關係之義務而侵害他方之權利並對他方造成損害 ，且該第三人與不誠實之配偶則應為共同侵權行為人。 ２原告與被告張慧明於民國101年1月10日結婚，婚後共同生活 期間，夫妻關係本屬融洽，不料，自108年5月間起，原告發 現被告張慧明越來越晚回家，甚至好幾次藉口因公司聚會喝
醉了而不回家，讓原告擔心不已。108年7月間，被告張慧明 告訴原告，其任職公司於108年7月21至23日，在日月潭、台 中舉辦外訓，將入住南投日月潭、台中之飯店等語，之後， 原告向被告張慧明之同事查證，才知根本無被告張慧明所稱 公司辦理外訓3天乙事，至此，原告始知遭被告張慧明欺瞞 。108年7月28日，原告無意間發現被告張慧明之手機內有其 與被告賴冠霖間傳送之曖昧訊息，例如：「妳（指被告賴冠 霖）知道嗎？妳不在我（指被告張慧明）身邊，我都一直看 著妳的照片」、「接妳（指被告賴冠霖）上班，8點？9點？ 」等內容，令原告非常生氣，當場質問被告張慧明，並請其 直接以其手機撥電話給被告賴冠霖，待電話接通後，原告直 接於電話通話中告訴被告賴冠霖：「我是GARY（指被告張慧 明）的老婆，我知道他去接妳上班，我現在知道了很不高興 ，以後請妳直接拒絕他，謝謝!」等語，當時，被告賴冠霖 對原告於電話中表示自己是被告張慧明老婆之身分，完全未 有任何質疑，且對原告指述令原告生氣之事，亦未提出任何 辯解，僅回答：「好」，參諸被告二人均在遠傳電信股份有 限公司同事多年，被告賴冠霖應早已知悉被告張慧明為有配 偶之人。
３108年8月20日晚間19時許，被告二人竟一同前往新北市○○ 區○○街000號之「悅池汽車旅館」，並於「悅池汽車旅館 」302號房間獨處約3小時左右，原告經友人告知被告二人在 「悅池汽車旅館」同處一室後，便前往「悅池汽車旅館」， 並隨即打110報案，嗣於同日22時31分許，被告張慧明欲駕 車搭載被告賴冠霖駛離302號房車庫時，遭在旁等候之原告 上前阻擋，被告二人毫無悔意，被告張慧明毫不避諱在原告 面前以雙手親密摟抱被告賴冠霖，而被告賴冠霖對於被告張 慧明當眾親密摟抱之舉動，完全無拒絕、推開或驚嚇之情， 有108年8月20日現場拍攝照片5張（原證1）可資佐證。被告 二人共赴汽車旅館獨處數小時之行為，衡諸現今社會一般通 念，配偶之一方與異性第三人，未避瓜田李下之嫌，未事先 告知配偶，即私自共同前往汽車旅館之行為，縱礙於現行法 制蒐證困難而無法舉證證明有通、相姦行為，但此等共赴汽 車旅館獨處之行為顯然已逾越一般正常交往關係之分際，絕 非任何身為配偶之他方可得忍受者，自應屬不法侵害基於配 偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係受到侵害，信任瑕 疵已然形成，婚姻關係之圓滿、安全及幸福亦已遭破壞，實 足令配偶精神上痛苦，應認屬情節重大，原告對被告二人請 求非財產上之損害，於法有據。
４原告與被告張慧明婚前交往長達10年餘，因被告張慧明之父
親中風、母親長期洗腎，均需人照顧，因此，原告於交往期 間，即已不分彼此、出錢出力協助照顧被告張慧明之父母。 原告與被告張慧明結婚後，原告除仍盡心盡力侍奉生病之公 婆外，對於被告張慧明與前妻所生之子，亦付出諸多關心， 如今被告張慧明不思珍惜20多年之感情及夫妻情分，利用原 告對其信任，一再欺騙原告，更於上開汽車旅館事件發生後 不久（約108年8月底、9月初），即搬離其與原告之租屋處 ，在被告賴冠霖住家附近租屋。甚至於108年11月14日晚間 約10時許，被告張慧明前往醫院掛急診，以通訊軟體與原告 聯絡僅稱：「剛剛醫生說我的發炎指數有點高要去照斷層」 ，隻字未提其將於隔天（即11月15日）凌晨接受開刀之事； 但被告張慧明卻將其要接受開刀之事通知被告賴冠霖，更將 其個人隨身貴重物品、個人證件、車鑰匙及錢包等物一併交 給被告賴冠霖保管，甚至，被告張慧明出院後，迄今仍不願 回家履行夫妻同居義務。以上種種行為，益證被告二人迄今 仍繼續不正當之男女關係，破壞原告之婚姻，造成原告身心 受創甚深，痛苦不堪，因而多次萌生跳樓輕生之念頭，不得 不前往精神科就醫尋求醫療協助，有診斷證明書可稽。綜上 ，被告二人於108年8月20日19時許至22時31分許同處汽車旅 館，逾越一般正常交往關係之分際，不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益，情節自屬重大，請求被告二人連帶賠償原 告非財產上損害新台幣（下同）120萬元。
５原告對被告二人提起通姦相姦告訴，被告張慧明為求原告撤 回刑事告訴，曾立切結書稱「我張慧明每天6點半到家，除 非公司規定早上9點開會，早上一律載王艶霜上班，以後不 去找賴冠霖，如果張慧明去找賴冠霖或賴冠霖來找我，或是 透過任何的方式連絡，王艶霜可透過法律途徑向賴冠霖禔出 妨害家庭之告訴及對賴冠霖求償」，又於原告提起本件訴訟 後，被告張慧明亦有傳訊息給原告，要求原告撤回訴訟，被 告張慧明承諾可以搬回去，可以不再聯絡被告賴冠霖，被告 賴冠霖可以道歉等語，足徵原告主張被告二人有不正常之男 女關係為真實。
６並聲明：
⑴被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張慧明則以：
伊任職電信業，以服務客人為標的，公司產品眾多，申請流 程複雜，有時需與客戶應酬，晚間八點下班實屬正常。原告 指稱伊於108年7月21日至23日離家不歸，然伊有告知原告地
點，難道伊不能獨自旅行嗎？108年8月20日汽車旅館現場聚 集十多名貌似流氓之人，令人心生恐懼，伊為保護女性友人 ，不得不擋在賴冠霖前以安撫情緒，當天伊二人係前往汽車 旅館討論公司業務。原告於108年9月已離家多日，不知去向 ，伊才搬離與原告之住處。伊有告知原告要前往醫院急診， 有可能開刀，凌晨伊被推入手術房時，原告並未出現，伊乃 請賴冠霖基於朋友情誼代為保管私人物品。原告對伊二人提 出之妨害家庭告訴，業經檢察官為不起訴處分，原告還寫信 到伊任職之公司投訴，差點讓伊失去工作，伊到108年8月20 日才向賴冠霖說伊有太太等語置辯。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。
三、被告賴冠霖則以：
被告張慧明並未告知其已婚，伊係有接到一名女子來電自稱 為被告張慧明之妻子，知道張慧明接伊上班，她很不高興， 要伊直接拒絕他等語，然伊無法驗證該女子之身分，所以未 為任何反應，伊沒有向該女子說「好」，直到108年8月20日 在汽車旅館才知道張慧明已婚，當天係張慧明邀約去汽車旅 館聊天談店務等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之」，民法第184條、第185條第1項、 第195條第1項、第3項分別定有明文。次按，婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利，最高法院55年台上字第2053號判決意旨足資參照。是以 ，夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生 足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即屬 違反因婚姻關係之義務而侵害他方之權利並對他方造成損害 ，且該第三人與不誠實之配偶則應為共同侵權行為人。原告 主張：108年8月20日晚間19時許，被告二人竟一同前往新北 市○○區○○街000號之「悅池汽車旅館」，並於「悅池汽
車旅館」302號房間獨處約3小時左右，原告經友人告知被告 二人在「悅池汽車旅館」同處一室後，便前往「悅池汽車旅 館」，並隨即打110報案，嗣於同日22時31分許，被告張慧 明欲駕車搭載被告賴冠霖駛離302號房車庫時，遭在旁等候 之原告上前阻擋，被告二人毫無悔意，被告張慧明毫不避諱 在原告面前以雙手親密摟抱被告賴冠霖，而被告賴冠霖對於 被告張慧明當眾親密摟抱之舉動，完全無拒絕、推開或驚嚇 之情等語，業據原告提出108年8月20日現場拍攝照片5張（ 原證1）為證，被告二人對於其等於前揭時地有上開行為並 不爭執，惟辯稱：賴冠霖直到108年8月20日在汽車旅館才知 道張慧明已婚等語。經查，原告於108年7月28日，因發現被 告張慧明之手機內有其與被告賴冠霖間傳送之曖昧訊息，例 如：「妳（指被告賴冠霖）知道嗎？妳不在我（指被告張慧 明）身邊，我都一直看著妳的照片」、「接妳（指被告賴冠 霖）上班，8點？9點？」等內容，令原告非常生氣，當場質 問被告張慧明，並請其直接以其手機撥電話給被告賴冠霖， 待電話接通後，原告直接於電話通話中告訴被告賴冠霖：「 我是GARY（指被告張慧明）的老婆，我知道他去接妳上班， 我現在知道了很不高興，以後請妳直接拒絕他，謝謝!」等 語，被告賴冠霖不否認有接到這通電話，僅辯稱：只知道係 一個女生打電話給我，我沒有為任何反應，也沒有說好等語 ，惟查，原告係以被告張慧明的電話撥打電話給被告賴冠霖 ，並表明係張慧明之妻子，賴冠霖至遲於此時當應清楚知悉 張慧明已婚之事實，應尊重原告與被告張慧明之婚姻關係， 與被告張慧明保持一般異性朋友該有之距離，卻於夜間與被 告張慧明前往汽車旅館相處三個小時，顯已超越一般朋友之 界線，依社會通念，正常之夫妻如何能忍受另一半與異性朋 友夜間在汽車旅館相處三個小時，被告雖又辯稱其二人係在 汽車旅館談店務等語，惟查被告二人既在同一地點上班，在 上班時間、辦公室談論公務即已足，縱使下班有繼續談論之 必要，也不應選在汽車旅館此等私密場所，況被告張慧明不 否認其曾以手機傳送曖昧之訊息：「妳（指被告賴冠霖）知 道嗎？妳不在我（指被告張慧明）身邊，我都一直看著妳的 照片」、「接妳（指被告賴冠霖）上班，8點？9點？」等內 容予被告賴冠霖，兩人關係已超越一般異性朋友，實難令人 相信被告二人係在汽車旅館談論公務。被告二人所為已不法 侵害原告婚姻之圓滿狀態與幸福，自屬不法侵害原告基於配 偶關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告並因此患 有適應障礙合併焦慮與憂鬱情緒，有診斷證明書可稽，原告 依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告給付非財產上
損害賠償，洵屬有據。
五、按慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上之損害， 其核給之標準，應斟酌加害者與被害者雙方之身分，資力與 加害程度及其他各種情形核定之（參照最高法院51年台上字 第223號判例）。查原告商職畢業，任貿易公司英文秘書， 月入4萬多元；被告張慧明高職畢業，任電信公司業務專員 ，月入45000元；被告賴冠霖高職畢業，曾任電信公司業務 專員，月入3萬9千元，現在沒有工作等情，業據兩造供陳在 卷。本院審酌兩造之學歷、職業、經濟能力、對原告婚姻生 活之圓滿安全及幸福所造成破壞之程度、原告所受精神之痛 苦等一切情狀，認被原告請求慰撫金以30萬元為適當。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付30萬元，及均自109年5月4日即起訴狀繕本送達翌日起， 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供 擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行；其餘假 執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項，第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
民事第六庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 黃頌棻