臺灣新北地方法院民事裁定 109年度聲字第127號
聲 請 人 許瑞富
相 對 人 青城有限公司
特別代理人 許朝財律師
上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任許朝財律師（地址：桃園市○○區○○路0 段000 巷0 號101 室）於相對人青城有限公司對第三人許靜美提起損害賠償之訴時，為相對人青城有限公司之特別代理人。
理 由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2 項 定有明文。此項聲請選任特別代理人，於訴訟繫屬前或繫屬 後均得為之。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上 不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不 能（如心神喪失、利害衝突等）在內。又有限公司有與代表 公司之董事訴訟之必要，倘該公司僅置董事一人，且全體股 東不能決議另行推選有行為能力之股東代表公司，則利害關 係人自得依首揭規定聲請受訴法院之審判長為之選任特別代 理人（最高法院90年度台抗字第233 號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，曾依公司法第 109 條準用同法第48條之規定訴請相對人唯一董事即第三人 許靜美交付相對人100 年至106 年之帳簿（含普通時序帳簿 、總分類帳簿）、憑證（含傳票、薪資清冊、營業報告書、 財產目錄、銀行往來資金、所有存摺明細表）供聲請人查閱 ，業經臺灣士林地方法院民事判決確定在案。聲請人取得上 揭資料委請會計師查核後，確實發現許靜美有將相對人銀行 存款轉帳至特定人帳戶或不正常提領且未列帳之情事，致造 成相對人之損害，是相對人依民法第184 條第1 項前段、公 司法第23條第1 項規定有對許靜美訴請損害賠償之必要，惟 相對人對許靜美提起損害賠償訴訟時，許靜美因利害關係衝 突而事實上不能行使相對人代表人職權，斯時相對人即無法 定代理人得代為或代受意思表示，又公司法第109 條雖規定 ，有限公司不執行業務之股東均得行使監察權，然依同法第 三章關於有限公司之規定，並無準用第213 條「公司與董事 間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦 得另選代表公司為訴訟之人」之規定，則相對人亦無從召開 股東會另選代表公司為訴訟之人，是本件確有選任特別代理
人之必要，爰聲請選任許朝財律師於相對人對許靜美提起損 害賠償訴訟時，為相對人之特別代理人。
三、經查，相對人之股東為許靜美、徐聰安、徐昱偉及聲請人等 4 人，並以許靜美為董事對外代表相對人，有相對人公司變 更登記表1 份（見本院卷第13頁）在卷可稽，揆諸首開法律 規定，相對人對許靜美提起損害賠償訴訟時，許靜美即有事 實上不能行使代理權之利害衝突存在，聲請人復為相對人之 股東，即屬利害關係人，其主張有依民事訴訟法第51條第2 項規定為相對人選任特別代理人之必要，於法有據，應予准 許。又本院審酌相對人與許靜美所涉紛爭需高度法律專業配 合，選任律師為相對人之特別代理人較為適當，而本件已有 許朝財律師出具其願任相對人特別代理人之民事更正聲請狀 1 份（見本院卷第31頁）在卷可憑，參以許朝財律師與兩造 均無任何利害關係，且現為執業律師，應具有相關專業能力 進行相對人與許靜美之訟爭，並能期遵循法令與律師倫理等 相關規範，盡心爭取相對人之最佳利益，應屬適當之人選， 爰選任許朝財律師於相對人對許靜美請求損害賠償事件時， 擔任相對人之特別代理人。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
民事第六庭 法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書記官 尤秋菊
, 台灣公司情報網