聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,27號
PCDV,109,消債職聲免,27,20200610,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 109年度消債職聲免字第27號
聲　請　人　隋淇安　

相　對　人①國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　黃怡玲　
相　對　人②兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　洪秀蓉　

相　對　人③永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
代　理　人　林秀君　
相　對　人④凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　


相　對　人⑤華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　張振芳　
代　理　人　吳聲揚　
相　對　人⑥星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　趙亮溪　
代　理　人　陳怡嘉　
相　對　人⑦渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　龐維哲　


相　對　人⑧臺灣銀行股份有限公司

法定代理人　邱月琴　
代　理　人　何明原　
相　對　人⑨板信商業銀行股份有限公司

法定代理人　劉炳輝　
相　對　人⑩臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　黃博怡　
代　理　人　張晴慧　
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁
定如下：
主 文
債務人隋淇安應不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。 再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、 捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因 消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額 逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請 前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為，消債條例第134條復規定甚明。又 消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算 型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權 人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受



償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟 發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後， 為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消 債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務 人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法 目的參照）。
二、本件聲請人前於民國108年2月27日具狀向本院聲請清算，經 本院以108年度消債清字第49號裁定自108年6月18日上午11 時開始清算程序，嗣由本院司法事務官以108年度司執消債 清字第82號進行清算程序，並於108年12月26日裁定終止清 算程序確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事 件相關卷宗核閱屬實。是本院即依消債條例第132條規定， 以109年度消債職聲免字第27號聲請免責事件進行聲請人應 否免責之審理。
三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應 不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本 院應否裁定聲請人免責表示意見，並於109年5月8日到庭陳 述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下： ㈠臺灣銀行股份有限公司略陳：債務人為其子之學貸所需，擔 任連帶保證人等語。
㈡兆豐國際商業銀行股份有限公司略陳：債務人現年55歲，目 前為證券公司營業員，應勤勉工作設法解決債務，且其106 年度所得為新臺幣（下同）585,742元，107年度為375,400 元，所得驟減，似有不努力工作。另扣除每月必要支出，每 月可處分所得為14,390元，然債務人名下存款為1,237元， 似有隱匿清算財團財產，致債權人受有損害。另主張債務人 符合消債條例第133條規定，應裁定不免責等語。 ㈢國泰世華商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公 司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有 限公司略陳：主張債務人符合消債條例第133條規定，應裁 定不免責等語。
㈣華南商業銀行股份有限公司略陳：主張債務人符合消債條例 第133條規定，應裁定不免責；且債務人有短報收入及虛列 過當支出等語。
㈤星展(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：債務為保證債務。 ㈥渣打國際商業銀行股份有限公司略陳：懇請法院調查有無消 債條例第134條不免責。
㈦板信商業銀行股份有限公司則未表示意見。
四、經查：
㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之情事：



①聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即 應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行 業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總 額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消 債條例第133條規定自明。
②本件清算程序開始後之收支狀況：聲請人自陳伊自本院裁定 開始清算程序即108年6月18日起至109年2月，擔任國票證券 業務專員，每月薪資約為52,528元，是開始清算程序至109 年2月，收入為472,751元，有中國信託銀行交易存款明細為 證（見本院卷第98頁至第103頁），應可採信。又聲請人主 張其每月必要生活支出約為24,800元（含餐飲費6,600元、 房租13,000元、水電瓦斯1,000元、電信費1,200元、交通費 1,500元、雜支1,500元），有統一發票為憑（本院卷第104 至第107頁）。聲請人雖有部分支出未提出單據佐證，惟衡 以現今經濟社會消費常情，堪認聲請人主張每月生活必要支 出項目，應無浪費、奢侈消費等不合理之支出，是其主張每 月生活必要支出約為24,800元，應可採信。故聲請人於清算 程序開始後至109年2月之必要生活費用數額合計為223,200 元。則聲請人於本件清算程序開始後即108年6月18日至109 年2月止之可處分所得總額為472,751元，扣除其必要生活費 用223,200元，尚有餘額249,551元，符合消債條例第133條 所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所 定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額」之要件。
③本件清算聲請前二年之收支狀況：聲請人稱伊於聲請本件清 算前二年（即106年2月至108年1月）可處分所得為947,923 元（含薪資收入為921,354元，保單收入26,258元、機車報 廢基金300元、利息收入11元），有財產及收入狀況說明書 、中國信託銀行存摺封面暨內頁、車輛回收管制聯單為證（ 見本院108年度消債清字第49號卷第13頁、第23頁至第39頁 、第64頁），堪認屬實。又聲請人主張聲請清算前二年內每 月必要支出為24,000元（含餐飲費6,000元、房租13,000元 、水電瓦斯1,000元、電信費1,200元、交通費1,500元、雜 支1,300元，另有車禍支付理賠金一次26,000元）。是聲請 人之每月必要生活支出，以24,000元計算尚屬合理。故聲請



人於聲請清算前二年間必要生活費用之數額合計為602,000 元（計算式：24,000元×24個月＋26,000元＝602,000元） 。
④準此，聲請人於清算程序開始後，可處分所得扣除其所必要 生活費用，尚有餘額，符合消債條例第133條前段所定「於 清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定 收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 後仍有餘額」之要件，而其聲請清算前二年可處分所得扣除 必要生活費用之數額為345,923元，且債權人於清算程序中 均未受分配（本院108年度司執消債清字第82號裁定參照） ，亦與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清 算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額」之要件相符，從而聲請人有消債條例第 133條所定應不予免責之情形，應堪認定。
㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事： 依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出 相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何 符合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有 何消債條例第134條所定應不免責之情事。
五、綜上所述，本件聲請人有消費者債務清理條例第133條所定 不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭 規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
民事第四庭 法 官 連士綱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 許碧如
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第141條第1項規定：「債務人因第一百 三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條 規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時， 得聲請法院裁定免責。」
消費者債務清理條例第142條第1項規定：「法院為不免責或 撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債



權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債 務人之聲請裁定免責。」
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：
債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表所示第141條所 定各債權人最低應受分配額之數額時，得依第141條規定聲 請裁定免責。或繼續清償至如附表第142條所定債權額20％ 之數額時，得依第142條規定聲請裁定免責。