更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,109年度,35號
PCDV,109,消債更,35,20200617,2

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債更字第35號
聲　請　人　潘信菊　


代　理　人　廖家宏律師（法律扶助律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3 條、第151 條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項 分別定有明文。次按依消債條例第3 條規定，債務人不能清 償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算 程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲 請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生 或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得 以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權 人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人 因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償 之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依 債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償 之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理 ，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不 能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能 力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限， 必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能 力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態， 聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時 為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第 0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4 號消費者 債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。



二、本件聲請意旨略以：聲請人因日常消費所需；入不敷出，導 致以卡養卡。前置調解不成立之原因為銀行提出之還款方案 每月需還款新臺幣（下同）9 千餘元，遠超聲請人所得負擔 。茲查明陳報包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權之 債務總額未逾1,200 萬元，且聲請人於聲請更生前一日回溯 五年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，爰聲請開始更生程序等語。
三、經查：
（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金 融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀 行）曾提出以1 個月為1 期，共清償146 期，年利率3 ％ ，每期清償9,895 元之還款方案。而聲請人陳稱其每月得 還款約1 萬元，惟銀行方案的期數太長，致前置調解不成 立等情，經本院依職權調閱本院108 年度司消債調字第 911 號更生事件調解卷宗核閱無誤。是以聲請人所為本件 更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償 債務或有不能清償之虞」之情事而定。
（二）經本院依職權核閱聲請狀附具聲請人之106 至107 各年度 綜合所得稅各類資料清單、中華民國人壽保險商業同業公 會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書所示 ，暫查無聲請人不動產之財產資料；其名下尚有數筆投保 於南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司之有效保險契約 ；存於各金融機構之存款共計534 元（計算式：彰化銀行 之存款274 元＋中國信託197 元＋台灣銀行1 元＋玉山銀 行62元＝534 元），有聲請人所提出之金融機構存摺明細 內頁影本在卷可查（本院卷第33頁、第35頁、第37頁及第 39頁）。依聲請人陳報其現任職於燿華電子股份有限公司 擔任作業員一職，平均每月薪資約為46,982元（計算式： 每月平均薪資43,482元＋年終【42,000元÷12個月】＝ 46,982元），有聲請人所提出之燿華電子股份有限公司薪 資明細表及109 年5 月22日電話紀錄附卷可稽（本院卷第 14頁及第41頁）。本院審酌暫以46,982元作為聲請人每月 可處分之所得數額。
（三）按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額（ 即以新北市政府所公告之109 年度低收入戶每人每月最低 生活費15,500元×1.2 倍＝18,600元）並應斟酌債務人之 其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計 算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書



，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1 項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類 及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1 、2 項及消債 條例施行細則第21條之1 第3 項分別定有明文。聲請人陳 報聲請前兩年內個人每月必要支出為17,000元，加計2 名 未成年子女之扶養費共計10,000元，總計為27,000元。經 查，聲請人長女為90年3 月出生，現年16歲，聲請人長子 為96年9 月出生，現年12歲，有戶籍謄本附卷可稽（108 年度司消債調字第911 號卷【下稱調解卷】第6 頁）。是 聲請人主張須扶養其未成年子女乙情，尚非無據。則依消 債條例第64條之2 第2 項之規定，認聲請人支付未成年子 女扶養費共計10,000元，核與法並無不合，應予准許。從 而，本院酌認聲請人每月必要生活費用數額為27,000元（ 包括每月個人生活必要支出17,000元及扶養費10,000元） 。是聲請人前開主張之每月必要支出數額，均未逾新北市 109 年度最低生活費之1.2 倍，揆諸前揭規定，自得於此 範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。從 而，本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社 會經濟消費之常情，上開必要支出費用未逾一般人生活程 度，尚屬合理而堪採信。
（四）承上，本件聲請人每月之可處分所得46,982元，扣除其每 月必要之生活支出費用27,000元，餘額19,982元顯足以負 擔前開最大債權金融機構即中國信託於本院前置協商調解 程序所提出以1 個月為1 期，共清償146 期，年利率3 ％ ，每期清償9,895 元之清償方案。至聲請人雖主張調解方 案之清償期數過長，惟本院審酌聲請人69年出生，現年39 歲，正值青壯年時期，至依勞動基準法第54條所規定勞工 強制退休之年齡65歲（即134 年11月）為止，仍有長達25 年之職業生涯可期，且聲請人所負之債務總額為1,394,35 3 元，有前置解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可查 （調解卷第34-1頁）。是將上開每月餘額19,982元全數用 以清償債務，聲請人僅須6 年即能將債務清償完畢（計算 式：1,394,353 元÷19,982元÷12月≒6 年），併觀聲請 人於本院調解程序亦自承每月得清償金額為1 萬元，甚高 於中國信託銀行所提出之清償方案，則聲請人自應執以積 極態度與各債權人盡力協商，尋求兩蒙其利之解決方案為 是，而非逕以清償期數過長為由，消極未勉力與各債權人 進行協商，導致協商不成立後再藉以聲請更生，如此當無 法貫徹消費者債務清理條例第1 條所定之立法意旨。揆諸 首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力



及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、 財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債 權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪 認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就 現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能 清償之蓋然性或可能性之情形甚明。
四、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以 維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行及其他非金融機構 債權人所提還款方案之可能，難遽認聲請人有不能清償債務 或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3 條所定要件不 符，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。
五、裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
民事第三庭 法 官 王凱俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 涂菀君