保全處分
臺灣新北地方法院(民事),消債全字,109年度,8號
PCDV,109,消債全,8,20200622,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　109年度消債全字第8號
聲　請　人　林熊恩即林冠星


代　理　人　楊國薇律師（法律扶助）
上列聲請人因更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分； ㈡債務人履行債務，及債權人對於債務人行使債權之限制； ㈢對於債務人財產強制執行程序之停止，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第19條第1 項第1 至3 款定有明文。惟 惟同條例第48條第2 項及第69條後段亦規定，於法院裁定開 始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人 不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不 得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前 ，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依 法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。復參酌消債條 例第19條第1 項所定保全處分之目的，係為防杜債務人財產 減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之 機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁 准更生或清算後相關法定程序進行，因此法院是否為消債條 例第19條第1 項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關 規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清 算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生 影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻 礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比 較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。又債務人對於 第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必 需者，不得為強制執行，亦為強制執行法第122 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人現於衛安保全股份有限公司工作 ，薪資債權遭債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南 銀行）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）向臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行，並經臺北地院 以109 年度司執字第19532 號核發移轉命令，惟上開執行命 令僅有兩家債權機構受償，對其他債權人顯不公允，為維持 債權人間公平受償之機會、並使聲請人有重建更生之機會， 爰依消債條例第19條第1 項規定，聲請停止臺北地院109 年



度司執字第19532 號強制執行程序等語。
三、經查，聲請人聲請本件保全處分，同時聲請消費者債務清理 更生事件，現由本院以109 年度消債更字第289 號受理在案 ，業經本院核閱上開卷宗屬實，惟聲請人就其薪資債權受強 制執行等情，固提出臺北地院109 年4 月21日北院忠109 司 執未字第19532 號執行命令為憑，然其他債權人如認有受償 必要，亦得於上開強制執行事件中參與分配或併案聲請，並 就聲請人每月薪資債權3 分之1 範圍內，按債權比例公平受 償，無待聲請人代為主張保全停止執行。況聲請人自陳每月 薪資債權為新臺幣（下同）2 萬4,000 元等語（見消債更卷 第21頁），則於保全處分之法定最長期間120 日內，債權人 就薪資債權執行可得受償之金額甚為有限，相較於聲請人所 積欠之債務總金額608 萬6,009 元（見消債更卷第23頁）， 比例顯甚微小，對維持債權人間公平受償當無影響，亦無阻 礙聲請人重建更生機會，此外，聲請人未能釋明其於本院裁 定准許更生程序前，有何緊急或必要情形等保全必要性之情 事存在，故自無以保全處分限制債權人行使其債權及聲請人 對債權人履行債務之必要。從而，本件保全處分之聲請，於 法無據，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 廖俐婷