臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第115號
原 告 王保富
被 告 阮氏鸞（NGUYEN THI LOAN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年6 月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國籍 人民，有原告之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第21頁），兩 造雖無共同之本國法，然因兩造約定婚後被告應來臺與原告 共同生活，則依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適 用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造原在臺灣相識相戀，嗣於民國108 年7 月26 日在越南結婚，並於108 年12月16日在臺灣辦理結婚登記。 兩造原約定婚後在臺灣定居，詎料被告因家庭因素而反悔， 不願來臺與原告同住，並表示要與原告離婚，顯見被告亦無 意與原告維持兩造婚姻關係之意願，爰依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本、兩造 通訊軟體對話訊息截圖為證（見本院卷第21、47至67頁）， 並有內政部移民署109 年2 月27日移署資字第1090024926號 函附被告入出國日期紀錄在卷可稽（見本院卷第39至41頁） ，本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原 告上開主張為真實。
四、按民法第1052條第2 項規定：有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定。 又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽 象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因 應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設， 其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應 由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極 破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為 有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一 方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同 ，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第 2 項規定之立法目的（最高法院87年台上字第1304號、95年 台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。 本件被告婚後迄不履行來臺與原告同住之約定，並傳送欲與 原告離婚之訊息等情業如前述，足見被告並無意願與原告共 營婚姻生活，被告上開作為致原告對兩造婚姻關係感到失望 而提起本件離婚訴訟，顯見兩造均無繼續維持婚姻之意願， 則依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關 係之意願，實難期兩造仍有繼續維持婚姻共同生活之可能， 應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由 並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第 1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予 准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 蔡於衡