臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3494號
原 告 郭朝仁
訴訟代理人 王仲軒律師
被 告 王寶嬌
訴訟代理人 黃珮茹律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國109 年5 月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項分別定有明文。本件原告起訴時雖亦以郭邵恆為被告，然 原告在郭邵恆未為本案之言詞辯論前，於民國108 年11月13 日具狀撤回對郭邵恆之訴，已生撤回效力，而非本件審理範 圍。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造為夫妻，原告將財產所得全交予被告管理， 並將原告所開設合庫商業銀行帳號00450000925 號帳戶（下 稱系爭帳戶）之存摺、印鑑、金融卡交付被告管理，限於日 常家務生活支出之範圍，被告始有權處分系爭帳戶款項，詎 被告未經原告同意，擅自於106 年12月28日自系爭帳戶轉帳 100 萬元至郭劭恆帳戶（下稱系爭100 萬元）、於107 年1 月10日自系爭帳戶轉帳5 萬元至被告帳戶（下稱系爭5 萬元 ），恣意花用，非屬日常家務生活支出之範圍，屬無權代理 及無權處分，侵害原告之財產，受有不當得利，致原告受有 損害，且無權占有原告之財產，爰擇一依民法第184 條第1 項前段、後段、第179 條、第767 條第1 項前段規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告105 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告概括授權被告全權處理所有家庭經濟財務事 項，並概括授權被告全權管理運用其財產含系爭帳戶款項， 原告未舉證有對系爭帳戶款項之使用範圍及用途加以限制， 而系爭100 萬元匯予郭邵恆係為協助郭邵恆購屋，此為原告 所知且同意，系爭5 萬元匯予被告則係用於家庭生活開銷， 被告自無侵權行為、不當得利可言等語資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第111 頁）： ㈠兩造為夫妻，育有郭涵榕、郭瓅堯、郭劭恆3 名子女。 ㈡原告將系爭帳戶之存摺、印鑑、金融卡交付被告保管，由被 告管理系爭帳戶及其內款項，迄至本件起訴時至少已逾5 年 。
㈢被告於106 年12月28日自系爭帳戶轉帳系爭100 萬元至郭劭 恆帳戶。
㈣被告於107 年1 月10日自系爭帳戶轉帳系爭5 萬元至被告帳 戶。
四、本院之判斷：
㈠原告依民法第767 條第1 項前段規定請求被告給付105 萬元 本息有無理由？
⒈按存款戶於金融機構開設存款帳戶，雙方即成立消費寄託關 係，依民法第602 條規定，於存款戶將金錢交付該金融機構 時，所有權即移轉於該金融機構所有，存款戶僅得請求返還 同數額之金錢，亦即存款戶對於受寄之金融機構僅享有請求 返還同數額金錢之權利。是金融機構與存款戶間為消費寄託 法律關係，存入之金錢屬受寄之金融機構所有，存款戶僅有 消費寄託物返還請求權，而非所有權人。又金錢之流通性極 高，一經匯入他人之帳戶，即與該帳戶之金錢發生混合，且 不能識別或識別需費過鉅，而歸屬該帳戶所屬之金融機構所 有。
⒉系爭100 萬元、5 萬元存入系爭帳戶，所有權即移轉於受寄 之金融機構所有，原告已非所有權人，而系爭100 萬元、5 萬元自系爭帳戶轉入郭邵恆帳戶、被告帳戶，即與郭邵恆帳 戶、被告帳戶之金錢混合，而歸屬郭邵恆帳戶、被告帳戶所 屬之金融機構所有。準此，原告依所有物返還請求權，請求 被告給付105 萬元本息，洵屬無據。
㈡原告依民法第179 條規定請求被告給付105 萬元本息有無理 由？
⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」 ，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害， 即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性； 亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保
有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得 利（最高法院101 年度台上字第1722號判決參照）。又所謂 侵害型不當得利（權益侵害之不當得利），乃指無法律上之 原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他 人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之 不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利 成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益 人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損 人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證 責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105 年度台上字 第1990號判決參照）。原告主張將系爭帳戶交付被告管理， 限於日常家務生活支出之範圍，被告始有權處分系爭帳戶款 項，而被告自系爭帳戶轉出系爭100 萬元、5 萬元，非屬日 常家務生活支出之範圍，侵害歸屬原告財產內容而受有利益 ，則本件為權益侵害之不當得利，依上說明，應先由原告舉 證被告取得利益，係基於被告之侵害行為而來。 ⒉系爭100 萬元係匯予郭邵恆，原告未舉證被告從中受有利益 ，又系爭5 萬元雖匯予被告，惟依我國家庭每月消費支出之 常情，應符日常家務生活支出之範疇，再原告主張限制被告 僅在日常家務生活支出之範圍始得處分系爭帳戶款項，自應 先舉證此限制確存在，被告自系爭帳戶轉出非屬日常家務生 活支出範圍款項之行為始可能成立侵害行為，然原告未舉證 確有此限制，則被告自系爭帳戶轉出系爭100 萬元、系爭5 萬元，縱非屬日常家務生活支出之範圍，仍非侵害行為，被 告自不成立不當得利。從而，原告依不當得利返還請求權， 請求被告給付105 萬元本息，殊屬無據。
㈢原告依民法第184 條第1 項前段、後段規定請求被告給付10 5 萬元本息有無理由？
⒈按侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，自應就侵權行為之成立要件，負 舉證之責。
⒉系爭100 萬元、5 萬元存入系爭帳戶，所有權即移轉於受寄 之金融機構所有，已非原告所有，被告自系爭帳戶轉出系爭 100 萬元、5 萬元，即無侵害原告所有之金錢可言，又原告 未能舉證被告自系爭帳戶轉出系爭100 萬元、5 萬元成立侵 害行為，則原告依侵權行為損害賠償請求權，依民法第184 條第1 項前段、後段規定，請求被告給付105 萬元本息，均
屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、後段、民法第 179 條、第767 條第1 項前段規定，請求被告給付105 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
民事第五庭 法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書記官 李淑卿