臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3175號
原 告 蔡政宏
訴 訟代理 人 歐翔宇律師
被 告 何旭剛
何旭正
兼上二人共同
訴 訟代理 人 何治國
上列當事人間請求返還車位等事件，經本院於民國109 年6 月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將新北市○○區○○路○段00號地下一樓編號12之停 車位清空（包含但不限於將所停放之車輛移開）返還原告。二、被告應自民國106 年6 月1 日起至上開停車位返還原告之日 止，按月給付原告新臺幣3,000 元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。五、本判決第一項原告以新臺幣284,333 元供擔保後，得為假執 行。但被告如以新臺幣853,000 元預供擔保後，得免為假執 行。
六、本判決第二項已屆期部分，得為假執行。但被告如以已屆期 之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查，本件原告原 起訴時被告為何旭剛及何治國並聲明為：「一、被告應將新 北市○○區○○路○段00號地下一樓編號『12號』之停車位 清空（包含但不限於將所停放之車輛移開）返還原告。二、 被告（書狀誤載為「原告」，茲予更正）應自民國106 年6 月時起至上開停車位返還原告時起，按月給付原告（書狀誤 載為「被告」，茲予更正）新臺幣（下同）5,000 元。」（
詳見本院卷㈠第11頁），嗣於本院109 年1 月9 日審理時以 言詞更正上開聲明第二項為：「自106 年6 月1 日起」，且 以民事追加起訴暨準備㈢狀追加被告何旭正（見本院卷㈠第 403 頁），經核原告所為上開訴之變更，揆諸上開法律規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、緣新北市○○區○○路0 段00號A 棟5 樓房屋（下稱87號5 樓房屋）原為原告之父親蔡清山（下稱蔡清山）與訴外人曾 滌合購並登記，另地下一樓編號12號停車位（下稱編號12車 位），雖無獨立之所有權狀，但於建商合建房屋過戶時即分 配於附屬87號5 樓房屋，於蔡清山擁有87號5 樓房屋即長期 將編號12車位出租予他人，嗣於民國99年6 月時，蔡清山將 系爭房屋及編號12車位之使用權過戶予原告所有。而新北市 ○○區○○路0 段00號A 棟5 樓-1房屋（下稱87號5 樓之1 房屋）及地下一樓編號13號停車位（下稱編號13車位）之使 用權原為原告所有，嗣於99年3 月份出賣給第三人徐蕭金玉 （下稱徐蕭金玉），且於簽訂買賣契約（下稱系爭買賣）時 ，代理徐蕭金玉接洽及看屋之人為被告何治國，而徐蕭金玉 於87號5 樓之1 房屋過戶後，一直將車子停在編號13車位， 與原告相安無事，且於100 年間，將87號5 樓之1 房屋及編 號13車位之使用權過戶予被告何治國之子即被告何旭剛。㈡、87號5 樓房屋及編號12車位之使用權為原告所有，原告常年 來將編號12車位出租予他人，分別為：100 年9 月1 日至10 2 年12月31日出租予訴外人展美行銷顧問有限公司（下稱展 美公司）、103 年12月31日至105 年12月30日出租予訴外人 劉健洲（下稱劉健洲）、106 年6 月16日迄今出租予訴外人 財團法人法鼓山佛教基金會（下稱法鼓山），且編號12車位 之保養費（因機械停車位須定期保養）亦為原告所支付。詎 自106 年6 月時起，編號12車位即由車牌號碼00-0000 號自 用小客車（下稱CZ-8398 號車）無權占據停放，縱使蔡清山 於該車位前張貼公告，該車輛經管理委員會告知係被告何旭 剛所有。原告乃委請律師寄發存證信函催告被告何旭剛返還 編號12車位，詎被告何旭剛卻不願返還停車位，僅聲稱原告 並非編號12車位之所有權人云云。被告非但停放編號12車位 ，尚且又停放編號13車位，明明僅有一個停車位之使用權， 卻霸占二個，其囂張之程度可見一斑。又被告何治國事後承 認CZ-8398 號車係其所停放，且車牌號碼0000-00 號自用小 客車（下稱2467-JT 號車）係被告何旭正停放編號12車位， 以及108 年5 月間被告何旭剛將車牌號碼0000-00 號自用小
客車（下稱2952-A7 號車）停放在編號12、13車位。㈢、編號12車位固無獨立之所有權狀，然長期以來均係附屬於87 號5 樓房屋之使用範圍，且原告亦就此按時繳交管理費及停 車位維修費，歷年來各住戶均無異議，甚且102 至104 年間 被告何旭剛擔任管委會主委期間，亦復如是，應有默示之分 管協議。原告爰依民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、第962 條規定，請求被告將編號12車位清空（將車輛移 開）返還原告；並依民法第179 條規定，請求相當於租金之 不當得利，即自被告不法侵害占有使用編號12車位，即屬無 權占有，應自106 年6 月1 日起至返還編號12車位之日止按 月給付原告5,000 元。
㈣、併聲明：
１、被告應將新北市○○區○○路0 段00號地下一樓編號12車位 清空（包含但不限於將所停放之車輛移開）返還原告。２、被告應自106 年6 月1 日起至上開停車位返還原告時起，按 月給付原告5,000 元。
３、訴訟費用由被告負擔。
４、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、系爭買賣所買受之標的係87號5 樓之1 房地及編號12車位， 而非編號13車位，並經管理委員會登記，就此繳納車位及管 理費，且實際買受者為訴外人神蹟國際企業股份有限公司（ 下稱神蹟公司），僅借名登記在斯時登記負責人徐蕭金玉或 被告何旭剛名下，並由被告何治國負責接洽處理系爭買賣， 且經被告何治國試停上層之車位即編號12車位可以停放，始 同意買受並告知蔡清山車位是編號12車位，且編號12車位較 編號13車位大。而CZ-8398 號車登記在訴外人喜來客股份有 限公司（下稱喜來客公司，負責人何旭正）名下，但由被告 何治國使用；2467-JT 號車登記在神蹟公司名下，但由被告 何旭正使用；2952-A7 號車也是登記在神蹟公司名下，但由 被告何旭剛使用。
㈡、建商將車位含在公設內交予成立之臨時管委會，由住戶抽籤 決定車位位置，房屋出售時會連同車位一併移轉，但無車位 所有權人名冊。買受87號5 樓之1 房屋後，被告何治國曾遇 到承租87號5 樓之劉健洲，劉健洲稱其承租87號5 樓及編號 12車位，但被告何治國告知其已買受87號5 樓之1 及編號12 車位，劉建州可以在上班時間（早上9 點到晚上6 點）停放 ，被告何治國曾於上班時間返回87號5 樓之1 時卻無車位停 放，只能停放在外面停車格。之後又遇到展美公司劉健洲， 劉健洲稱不再租87號5 樓而改租10樓，但仍停放編號12車位
，因其與房東有糾紛，車位不還房東，經被告何治國請其不 要再停放編號12車位後即沒有再停放。嗣108 年間被告何治 國遇到新承租人法鼓山郭師姐，告知其不要停放編號12車位 ，因該車位是被告的，郭師姐就沒再停，又郭師姐曾向被告 何治國稱其沒來編號13車位空著可以停，所以郭師姐來時編 號12車位空著的話，郭師姐也可停。被告基於買賣不破租賃 ，雖編號12車位經原告出租予他人，被告仍讓承租人繼續使 用編號12車位。
㈢、被告何旭剛曾簽名請領編號13車位之遙控器，但其僅係聽從 管委會辦事員指示簽名，其並不知道簽收領取的是幾號車位 ，且遙控器領取單有更改之字樣、又無主委及總幹事簽章。㈣、併聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠、兩造對於以下事項不爭執：
１、87號5 樓之1 之房地登記係612 、612-1 地號土地（權利範 圍：575/ 10000）、808 建號建物（權利範圍1/1 ，含共有 部分818 建號〈權利範圍：530/10000 ），且蔡政宏於98年 4 月10日買賣登記取得、99年4 月7 日徐蕭金玉買賣登記取 得、100 年5 月18日被告何旭剛買賣登記取得（本院限閱卷 第23至31頁），而徐蕭金玉與蔡政宏間所簽立之買賣契約書 （下稱系爭買賣）如本院卷㈠第37至42頁、臺灣新北地方檢 察署（下稱新北地檢署）107 年度他字第3651號偵查卷（下 稱107 他3651卷）第194 至197 頁所示。２、於106 年6 月1 日起迄今，被告何治國將CZ-8398 號車（登 記車主為喜來客股份有限公司、法定代理人何旭正）、被告 何旭正將2467-JT 號（登記車主為神蹟公司、負責人何旭剛 ）車停放在編號12車位，且被告何旭剛曾於108 年5 月間將 2952-A7 號車（登記車主為神蹟公司、負責人何旭剛）停放 在編號12、13車位。
㈡、原告主張其為87號5 樓房地之所有權人及編號12車位之使用 人，因編號12車位係配屬87號5 樓房屋所使用、編號13車位 係配屬87號5 樓之1 房屋所使用，原告將87號5 樓之1 房地 出售給徐蕭金玉所含之車位係編號13車位，但被告卻自106 年6 月起將上開車輛停放在編號12車位，致原告無法使用編 號12車位，爰依民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項 、第962 條規定，請求被告將編號12車位清空（將車輛移開 ）返還原告，並依民法第179 條規定，請求被告應自106 年
6 月1 日起至返還編號12車位之日止按月給付原告5,000 元 等語，為被告否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為： 原告於99年間出售87號5 樓之1 房地時所含之車位究為編號 12車位或編號13車位？及原告依民法第184 條第1 項前段、 第213 條第1 項、第962 條規定，請求被告將編號12車位清 空（將車輛移開）返還原告，是否有理由？以及原告依民法 第179 條規定，請求被告應自106 年6 月1 日起至返還編號 12車位之日止按月給付原告相當於租金之不當得利，是否有 理由暨所得請求之金額若干？茲分別論述如下。㈢、原告於99年間出售87號5 樓之1 房地時所含之車位究為編號 12車位或編號13車位？
１、按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之真 意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契 約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷 定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最高法 院80年度台上字第1541號判決意旨參照）。是表意人所為表 示行為之言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應 有之意義而為解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時， 限於對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行 的意義。蓋解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目 的性及法律行為之和諧性，是解釋契約尤須斟酌交易上之習 慣，及當事人所欲達成之經濟上效果、合理預期之契約利益 ，依誠信原則為之（最高法院88年度台上字第1671號判決意 旨參照）。故探求當事人立約之真意，在於解釋契約條款時 ，斟酌當事人訂約時客觀所存在之一切情事，以契約當事人 所欲達成之契約目的為基準，在未違契約本質之交易慣行下 ，為符合公平正義之契約解釋。
２、觀諸系爭買賣契約書之內容，不動產標示僅記載：「土地座 落台北縣○○市○○段000 ○00000 地號，權利範圍：575/ 10000 、建物座落台北縣○○市○○路0 段00號5 樓之1 建 號：808 ，權利範圍：全部及其共同使用部分建號：818 」 等語，經核與87號5 樓之1 房地之所有權狀、登記謄本（見 本院卷㈠第229 至231 頁、本院限閱卷第15至27頁）相合， 且兩造對於系爭買賣標的係包含地下室車位1 個並不爭執， 是該棟建物之地下室停車場之車位並未列有單獨建號供作過 戶移轉所有權，則系爭買賣雖未記載車位編號，但仍無礙於 系爭買賣標的含有車位1 個在內之約定。
３、另查，原告前曾以被告何旭剛、何治國竊占編號12車位一事 提出刑事告訴，嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署
）檢察官偵查後以108 年度偵字第8065號、108 年度偵續字 第178 號為不起訴處分確定在案，此經本院調閱上開偵查卷 宗核閱屬實，合先敘明。
４、徵諸證人呂仁宇於偵訊時證稱：系爭買賣契約是我經手處理 的，蔡清山代理原告出售，買受人是徐蕭金玉、由黃月秋代 理，印象中有一位男生出來談買賣；我印象中有跟雙方去看 下層的車位，機械式上、下層，下層是編號13，因為講買賣 時有講到買賣車位，所以去看編號13車位；當時蔡清山代理 原告將編號13車位賣給徐蕭金玉，有到現場，蔡清山就跟男 的說賣給他下層車位，是在簽約前去看；當時比較趕，就沒 有把車位寫進去系爭買賣契約等語（見107 他3651卷第345 頁至該頁反面、本院卷㈠第335 至336 頁），及於本院審理 時證稱：蔡清山找我，我才去調地籍及房屋謄本，簽約前調 的，買賣我沒有經手，契約書是我提供的，雙方約好要簽約 我去買賣房屋裡簽約，當時房屋看起來是辦公室，簽約當天 99年3 月12日我跟蔡清山、何治國先去看地下室停車位，就 說買賣的車位是13號車位，13號是機械式下層，看好停車位 後去5 樓簽約（至於是5 樓或5 樓之1 不記得了），契約內 容是去現場才填寫，因為講好價金如何付款，所以當場寫整 個買賣契約的內容，是我寫的，我根據雙方談好的付款方式 填寫，不動產標的我依照謄本上面標示所寫，寫好當場簽名 用印，因買賣是以徐蕭金玉名義購買，當時還有黃月秋在場 ，黃月秋沒有和其他人看車位，是何治國去看的；合約我自 己有留1 份，訂金136 萬元當場先支付現金，之後由我辦理 過戶，尾款就依照合約給付完畢；雙方洽談買賣標的包含車 位，我照謄本看是屬於建物共同使用，謄本上也沒有寫幾號 車位，是依照雙方現場指示的位置；（問：為何在簽約時沒 有將車位編號載入契約內容？）因為簽約當時雙方沒有提出 意見，我依照謄本上寫的，謄本沒有記載車位就沒有寫的， 且雙方現場確認過了，所以就沒有特別寫；本件報酬是買方 何治國付，約1 萬多元，簽約含過戶，蔡清山沒有支付錢給 我，只是簽約時是買賣雙方付1 千元給我，過戶費由買方支 付，款項均付清了；是我們三人一起去地下室看車位，在地 下室時，蔡清山與何治國交談指認車位位置；何治國沒有表 示13號車位太小、車子停不下、要買12號車位；看完車位上 來簽約時，沒有講到停車位的事情等語（見本院卷㈠第443 至446 頁），是證人呂仁宇前後證述一致，且衡諸證人呂仁 宇與兩造間並無仇隙怨懟或糾紛，自無虛詞偏袒兩造之理， 則證人呂仁宇上開證述，洵堪採認無訛。故原告主張系爭買 賣之標的所含車位1 個係指編號13車位，而非編號12車位一
節，即屬有據。
５、復按84年3 月28日公布之公寓大廈管理條例第43條規定「本 條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，應依本條例規定成 立管理組織。前項公寓大廈得不受第7 條各款不得為約定專 用部分之限制」而國鼎大樓係於公寓大廈管理條例公布施行 前之82年間取得建築使用執照（見本院限閱卷第15頁），區 分所有權人就該大樓共有部分之地下層仍得約定為專用部分 ，此項分管之約定，如無違法或無效之情事，國鼎大樓住戶 應受分管契約之拘束。又公寓大廈之買賣，建商與各承購戶 分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共 有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管 契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共 有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受 讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應 受分管契約之拘束。
⑴、參酌證人即國鼎大樓管委會主委林士禎於偵訊時證稱：10 7 年之車位名冊（即新北地檢署107 年度他字第3651號偵查卷 〈下稱107 他3651卷〉第5 頁）是歷屆管委會留下來的；我 於99至106 年任職主委期間，被告何治國或何旭剛沒有跟我 反應編號12車位是他們的；5 樓承租戶跟原告反應編號12車 位被何旭剛占用，原告再跟我反應等語（本院卷㈠第383 至 384 頁），及國鼎大樓社區管理委員會（下稱國鼎管委會） 函覆稱：「二、本大樓依竣工當時相關法規規定：建物地下 室空間面積係屬附屬建物，各自按比例登記於權狀之公設面 積中並無單獨權狀，故本大樓地下室停車位之配置係管委會 於83年7 月12日召開會議共同確認即載明編號12號配屬於87 號5 樓，編號13號配屬於87號5 樓之1 ，並載明採用永久性 原則，經由全體列席之住戶抽籤後即永久隸屬於該住戶。三 、次查依本管委會現存99年之本大樓地下室停車場平面配置 圖所示編號12號（上）屬5F-A記載展美公司，編號13（下） 屬5F-B記載神蹟公司；另自106 年6 月迄今停車位編號13之 登記所有人為『何旭剛』（聯絡人：何太太），登記使用人 ：何旭剛，至107 年12月27日改為神蹟公司使用，停車位仍 為13號。」等語（見本院卷㈠第165 頁），並有83年7 月12 日會議紀錄、99年地下室停車場平面圖及106 年1 月10日、 107 年12月27日、108 年4 月29日停車位所有權人及使用人 名冊、（見本院卷㈠第169 至177 頁）足證，堪認國鼎大樓 地下室停車位之配置係依照83年7 月12日國鼎大樓住戶會議 決定，即國鼎大樓之地下停車位之所有權歸屬國鼎大樓3 樓 以上之住戶所有，但87號6 樓之1 除外，停車位為由國鼎公
司與1 、2 樓及87號6 樓之1 住戶協調，放棄地下室停車位 之使用權，且當房屋所有權移轉時，負有將地下停車位使用 權放棄做告之義務，而地下室停車位之使用期限採永久性原 則，經全體列席住戶抽籤後即永久隸屬於該住戶，而87號5 樓住戶停車位號碼12、87號5 樓之1 住戶停車位號碼13等情 至明。揆諸前開規定及說明，國鼎大樓住戶就共有部分之地 下層車位之配屬約定，即屬共有人對於共有物分管之約定， 於法並無不合，應屬有效成立，則國鼎大樓住戶之受讓人自 應受上開共有物分管之約定拘束。
⑵、再查，原告於將87號5 樓之1 出售給徐蕭金玉前，曾於94年 1 月1 日起至98年7 月31日止將87號5 樓之1 及編號13車位 出租予訴外人馬斯特包裝材料股份有限公司（下稱馬斯特包 裝公司）一節，此有109 年3 月26日馬斯特包裝公司所出具 之聲明書（本院卷㈠第431 頁）可證；且87號5 樓房屋及編 號12車位，原告於100 年9 月1 日至102 年12月31日出租予 展美公司、103 年12月31日至105 年12月30日出租予劉健洲 、106 年6 月16日起迄今出租予法鼓山等情，業據證人劉健 洲於偵訊時證稱：展美公司承租87號5 樓及編號12車位，是 跟蔡先生承租，後來是跟蔡先生的兒子承租，沒聽說或被告 知編號12車位已經賣給別人，我們承租時沒有被賣掉；沒有 人跟我說他買下房屋及車位但因我承租先給我停，沒有在停 的時候他要停；管理費及租金都是我給付，車位租金及房屋 租金付給蔡先生，大樓管理費付給管委會；退租後有2 個月 搬遷期，大概退租一個月後，五樓改租法鼓山有跟我說，我 暫時還可以停，何治國也有過來跟我說車位是他買的，要我 不要停了等語（見新北地檢署108 年度偵續字第178 號偵查 卷〈下稱108 偵續178 卷〉第30頁反面至第31頁、本院卷㈠ 第338 至339 頁），及證人即法鼓山海山辦事處副召委喻璇 於偵訊時證稱：法鼓山跟原告租87號5 樓及編號12車位，是 從106 年6 月16日起開始租賃，每月管理費3,150 原包含停 車位費（清潔費等），但車位一直有其他車輛停放，我們轉 知蔡政宏請他處理，CZ-8398 號車停放編號12車位未經我們 同意，該車車主是隔壁鄰居，並不認識，僅止於打招呼；我 們大約去年（106 年）8 月有告知該車車主，車位是屋主承 租給我們的，之後該車還是一直停放等語（見新北地檢署10 7 年度偵字第3651號偵查卷〈下稱107 偵3651卷〉第279 至 281 頁、本院卷㈠第341 至343 頁），並有租賃契約、國鼎 大樓車位管理費107 年5 月11日、107 年6 月11日請款明細 表及展美公司劉健洲所出具107 年9 月7 日聲明書（本院卷 ㈠第43至64、345 頁）足稽，亦核與國鼎大樓管委會98年間
之車位名冊（本院卷㈠第21頁）即5 樓A 、B 棟（即87號5 樓、87號5 樓之1 ）所有權人均為蔡清山，承租人展美公司 編號12車位，編號13車位無承租人；國鼎大樓管委會99年間 之車位名冊（本院卷㈠第23頁）即5 樓A 棟（即87號5 樓） 所有權人為蔡清山且承租人展美公司配置編號12車位，而5 樓B 棟（即87號5 樓之1 ）所有權人為黃秋月（即被告何治 國之配偶、被告何旭剛及何旭正之母親〈見本院卷㈠第187 、191 頁及限閱卷之戶籍資料〉）配置編號13車位；國鼎大 樓管委會102 、106 年間之車位名冊（本院卷㈠第27、29頁 ）即5 樓A 棟（即87號5 樓）所有權人為蔡清山且承租人展 美公司配置編號12車位，而5 樓B 棟（即87號5 樓之1 ）所 有權人為被告何旭剛配置編號13車位且聯絡人為何太太；國 鼎大樓管委會107 、108 年間之車位名冊（本院卷㈠第31、 33、35頁）即5 樓A 棟（即87號5 樓）所有權人為原告且承 租人法鼓山配置編號12車位，而5 樓B 棟（即87號5 樓之1 ）所有權人為被告何旭剛配置編號13車位且聯絡人為何太太 等情相合，益徵原告所有之87號5 樓房屋所配屬之車位係編 號12車位，被告何旭剛所有之87號5 樓之1 房屋所配屬之車 位係編號13車位甚明。
６、至被告辯稱系爭買賣所含車位係指編號12車位云云，並提出 國鼎大樓管委會105 年12月管理費請款明細表、107 年3 月 12日工程報價單、107 年12月22日管理費簽收單暨支票、10 7 年7 月19日代收代支收據（見本院卷㈠第245 至249 、29 5 頁）為憑。然而，觀諸前開國鼎大樓管委會管理費請款明 細表（本院卷㈠第245 、247 頁）上有手寫註記「另停車位 12維修費用$5000 元」、「$20800元」、「樓-1」「12號車 位」等語，且被告何治國陳稱：上開手寫字跡不是其寫的、 前開管理費簽收單是其繕打列印後請管理員黃添勇簽收的等 語（見本院卷㈠第323 頁），但觀諸上開工程報價單（本院 卷㈠第289 頁），既係維修廠商開立給國鼎大樓管委會，作 為請款之依據，何以該份資料上需手寫註記「樓之1 」、「 12號車位」？此有違常情；且參酌神蹟公司於107 年12月11 日、108 年1 月2 日存證信函要求國鼎大樓管委會將管理費 收據註記編號13車位更改為編號12車位一節，固有該存證信 函（見本院卷㈠第281 至283 、353 至356 頁）可證，但經 國鼎大樓管委會以存證信函函覆稱：管委會歷年交接下來停 車位清冊顯示5 樓之1 戶的車位是13號，12號車位是5 樓戶 的，如有變更，兩車位的所有權人應該將雙方同意書用存證 信函方式給管委會更正才是，並非何旭剛單方面更改就能變 更等語至明（見本院卷㈠第359 至360 頁），是被告所提出
前開單據，殊難逕採為有利於被告之認定。況國鼎大樓管委 會前曾向被告何旭剛起訴請求給付107 年3 月起至108 年11 月止管理費及編號13車位維修費，嗣變更被告為神蹟公司並 由何治國擔任訴訟代理人，經雙方調解成立即神蹟公司給付 國鼎大樓104,150 元（含107 年3 月起至109 年3 月管理費 共計99,750元、機械停車位維修費5,000 元），並經神蹟公 司給付履行完畢一節，此有該事件之調解筆錄及匯款申請書 （見本院卷㈡第27至29、95至97頁）可證，且業經本院調閱 本院109 年度板司調小字第736 號卷宗核閱屬實，縱使被告 何旭剛或代理人神蹟公司之何治國於該事件抗辯神蹟公司所 應繳納機械車位維修費係編號12車位而非編號13車位，但雙 方代理人即分別為蔡清山及何治國，且本件訴訟尚在審理中 ，雙方對於87號5 樓之1 所配置之車位仍有爭執，蔡清山自 無可能於該調解事件中同意神蹟公司繳付之車位維修費為編 號12車位，堪認雙方依國鼎大樓管委會上開請求達成調解， 國鼎大樓管委會仍認定87號5 樓之1 所配置之車位係編號13 車位並據此為請求，則被告辯稱國鼎大樓所請求者為編號12 車位云云，即屬無據。另兩造雖各自陳報編號12、13車位之 大小，即原告陳稱編號12、13車位均係寬240 公分、長510 公司（見本院卷㈡第33至35、117 至119 頁），但被告前稱 編號12車位係寬247 公分、長510 公分，而編號13車位係寬 240 公分、長510 公分（見本院卷㈡第41頁），嗣改稱編號 12車位寬248 公分、長511 公分，而編號13車位寬245 公分 、長510 公分（見本院卷㈡第51、65至71頁），是兩造所丈 量之尺寸容有不一，但差距不大，尚屬誤差範圍內，堪認編 號12、13車位大小並無差異，況衡諸該大樓地下室之停車位 為大部分為機械式上、下層停車位，已如前述，並於83年間 經住戶以抽籤方式決定配置，苟車位大小差異甚大者，自無 可能以抽籤方式決定，且被告苟認系爭買賣車位係指編號12 車位者，何以渠等自99年買受後容任原告將之出租並收取租 金而無任何異議？又何以渠等仍有將車輛停放編號13車位之 情事？顯與常情相悖。另神蹟公司雖於107 年12月11日、10 8 年1 月2 日存證信函要求國鼎大樓管委會將管理費收據註 記編號13車位更改為編號12車位一節，固有該存證信函（見 本院卷㈠第281 至283 、353 至356 頁）可證，但經國鼎大 樓管委會以存證信函函覆稱：管委會歷年交接下來停車位清 冊顯示5 樓之1 戶的車位是13號，1 號車位是5 樓戶的，如 有變更，兩車位的所有權人應該將雙方同意書用存證信函方 式給管委會更正才是，並非何旭剛單方面更改就能變更等語 至明（見本院卷㈠第359 至360 頁）。因此，被告前開辯解
，委無足採。
㈣、原告依民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、第962 條規定，請求被告將編號12車位清空（將車輛移開）返還原 告，是否有理由？
１、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。占有人，其占有被侵奪者，得 請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占 有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、第962 條分別定有明文。２、查，於106 年6 月1 日起迄今，被告何治國將CZ-8398 號車 、被告何旭正將2467-JT 號車停放在編號12車位，且被告何 旭剛曾於108 年5 月間將2952-A7 號車停放在編號12、13車 位一節，已如前述，而被告亦不爭執迄今仍由被告車輛停放 使用編號12車位（見本院卷㈠第204 頁），並審酌被告何旭 剛以神蹟公司名義領取地下室遙控器時所登記之車位係編號 13車位，此有遙控器登記表（本院卷㈠第195 至199 頁）可 證，且被告何治國辯稱：我不知道為何何旭剛停在編號13車 位，法鼓山師姐說我們可以停放編號13車位，但我沒有告訴 何旭剛等語（見本院卷㈠第462 頁），足認被告何旭剛應知 悉神蹟公司所得有權使用之車位係編號13車位，而被告何治 國既係系爭買賣之經手處理者，亦應知悉系爭買賣標的之車 位係編號13車位，至被告何旭正是否主觀上知悉其將車輛停 放在編號12車位並無法律上正當權源，原告並未積極舉證， 自難認被告何旭正與被告何旭剛、何治國有何共同侵權行為 之主觀上意思聯絡，但其等將車輛停放使用編號12車位仍屬 無法律上正當權源，侵害原告之使用權，則原告依民法第21 3 條、第962 條規定，請求被告將編號12車位清空（將車輛 移開）返還原告等語，即屬有據。
㈤、原告依民法第179 條規定，請求被告應自106 年6 月1 日起 至返還編號12車位之日止按月給付原告相當於租金之不當得 利，是否有理由暨所得請求之金額若干？
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段規定定有明文。
２、承上所述，被告將前開車輛停放在編號12車位，既無法律上 正當權源，即屬侵害原告之占有權，致原告受有損害，則原 告依上開規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法 有據。又衡諸編號12車位係位於國鼎大樓地下室一樓，且為 機械車位上、下層之上層，而附近民營加油站之地下空間及 後方空地，提供坡道平面及無遮棚之停車位，相關成交租金
水準，約在3,500 元/ 位/ 月至2,500 元/ 位/ 月，另以季 繳方式，則有200 元/ 位/ 月之折扣，考量前述標的與編號 12車位具有高度的替代性及停車位態樣等個別因素之差異性 ，其合理之租金應為3,000 元/ 位/ 月，此有原告所提出之 不動產估價報告書（見本院卷㈠第109 至119 頁）供參，則 原告主張依上開規定，請求被告給付其相當於租金之不當得 利即按月3,000 元計算為可採，逾上開數額，即屬無據。四、綜上所述，原告主張被告自106 年6 月1 日起將上開車輛停 放在編號12車位，為無法律上正當權源，依民法第213 條、 第962 條規定，請求被告將編號12車位清空（將車輛移開） 返還原告，以及依民法第179 條規定，請求被告自106 年6 月1 日起至返還編號12車位之日止，按月給付原告3,000 元 等語，為有理由，應予准許。至逾上開部分，為無理由，應 予駁回。上開命被告返還編號12車位部分，兩造均陳明願供 擔保請准宣告假執行及免為假執行，均於法並無不合，爰分 別酌定相當金額宣告之。又上開命原告按月給付3,000 部分 ，因所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文 ，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲 請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就 此部分不另為准駁之諭知。被告亦陳明願供擔保免為假執行 之宣告，核無不合，爰依其等聲請及依職權酌定相當金額後 宣告之。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假 執行聲請已失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提 出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第五庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 沈柏樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網