臺灣新北地方法院民事判決 108年度簡上字第358號
上 訴 人 劉冠廷
被 上訴人 張淑媛
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國108 年
9 月26日本院三重簡易庭108 年度重簡字第173 號第一審判決提
起上訴，經本院於109 年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決第二項關於命上訴人給付超過新臺幣陸萬柒仟玖佰壹拾元，及自民國一百零八年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件上訴人之上訴聲明原為：「請求廢棄原判決。駁回被上 訴人在原審之訴」等語（見本院卷第45 頁），嗣於民國109 年3 月3 日本院準備程序時，當庭更正上訴聲明為：「原判 決不利上訴人部分廢棄，上開廢棄部分駁回被上訴人之請求 」等語（見本院卷第185 頁），經核上訴人前揭更正聲明， 係未變更訴訟標的，而僅補充其聲明使之完整、明確，依上 開說明，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴及本院主張：兩造為公寓大廈上下樓層 鄰居，即門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0 號3 樓之3 房屋（下稱系爭3 樓房屋）為被上訴人所有；坐落同號4 樓 之3 房屋（下稱系爭4 樓房屋）為上訴人所有。於107 年10 月間，被上訴人發現系爭4 樓房屋漏水，滲漏至系爭3 樓房 屋，致3 樓房屋浴廁之天花板塌陷、磁磚裂開受損，隔壁房 間亦因滲水造成牆壁殘留水漬、櫥櫃家具受損，被上訴人即 告知上訴人，請求其儘快修復，然上訴人一直藉詞拖延，未 予修復。又於原審訴訟中經聲請鈞院囑託台灣省土木技師公 會（下稱省技師公會）鑑定，鑑定結果認為系爭3 樓房屋漏 水原因與系爭4 樓房屋有關，可歸責於上訴人且鑑定結果認 為系爭3 樓房屋損害之修復費用為新臺幣（下同）132,000 元，上訴人應對此金額負賠償責任。加以被上訴人因系爭4
樓房屋漏水，生活上帶來各種不便，甚至造成失眠，導致精 神上受有相當程度之痛苦，上訴人應另賠償非財產上之損害 10萬元，合計被上訴人共受損232,000 元（計算式：132,00 0 元＋100,000 元＝232,000 元）。為此，爰依民法767 條 第1 項中段、第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、 第191 條第1 項前段、第213 條第1 項、第3 項等規定，提 起本件訴訟，並聲明請求：「㈠如原判決主文第1 項所示。 ㈡上訴人應給付被上訴人232,000 元，及自訴之變更日之翌 日即108 年9 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 法定遲延利息」等語。（原審為被上訴人一部勝訴，一部敗 訴之判決，即判命上訴人應將系爭4 樓房屋室內漏水部分依 附件台灣省土木技師公會108 年6 月13日（108 ）省土技字 第3118號鑑定報告第5 頁至第6 頁玖、鑑定結論二、所示之 項目及方法修繕至不漏水程度，修復明細如附件八所示。上 訴人並應給付被上訴人97,910元，及自108 年9 月10日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並駁回被上訴人其 餘之訴；上訴人聲明不服，就其敗訴部分提起上訴，被上訴 人就其對上訴人請求經原審判決敗訴部分，並未聲明不服， 該部分業已確定，不在本院審理範圍，不予贅述）。並答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭4 樓房屋3 年前並無漏水。伊之前有請3 位水電師傅修繕漏水，且有請被上訴人與系爭4 樓房屋租客 找雙方可接受的水電師傅維修，並先將費用報價予伊，伊並 非不配合修繕事宜。且本案之鑑定報告是依照上訴人之立場 來做的，故鑑定結論不實在。伊沒有拿原判決書及鑑定報告 書給水電師傅看，伊係請水電師傅依其專業修復，水電師傅 告知伊係熱水管漏水，現已經修好了，且伊另請水電師傅修 繕冷水管，亦多支出1 萬多元，合計共支出修繕費用2 萬多 元。又系爭3 樓房屋為被上訴人甫為購置，有防水保證，被 上訴人應請求原屋主修繕，而非請求伊施作防水工程等語， 資為抗辯。並上訴聲明：判決不利於上訴人部分廢棄。上開 廢棄部分駁回被上訴人之請求。
三、本院得心證理由：
被上訴人主張：兩造之房屋為公寓大廈上下樓層鄰居，即系 爭3 樓房屋為原告所有，系爭4 樓房屋為被告所有等情，業 據其提出系爭3 樓房屋建物登記第一類謄本在卷可憑（見原 審卷第35頁），且為被告所不爭執，此部分事實，應堪信為 真正。再被上訴人主張：系爭3 樓房屋漏水係可歸責於上訴 人，上訴人應依原判決主文第1 項所示之方法即依鑑定報告 為漏水修繕，並賠償上訴人所受損害等語，此為被上訴人所
否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者在於：㈠被上訴人請 求上訴人依鑑定報告為漏水修繕，有無理由？㈡被上訴人請 求上訴人給付修繕費用，並賠償精神慰撫金有無理由？又得 請求之數額分別為多少？爰析述如下。
㈠被上訴人請求上訴人依鑑定報告為漏水修繕，有無理由？ ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；土地上之建 築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人 負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設 置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限。民法第767 條第1 項中段、第191 條第1 項分 別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。是可 知土地上之建築物造成他人權利之損害時，被害人無須舉證 證明其所有人就設置或保管有欠缺，始得請求賠償，反而係 建築物之所有人應舉證證明對於建築物之設置或保管並無欠 缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，始能免責；又負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀，民法第213 條第1 項亦定有明文。
⒉經查，原審依被上訴人聲請就「坐落新北市○○區○○路00 0 巷0 號3 樓之3 房屋浴廁及隔壁房間漏水之原因為何？是 否與其直上樓房即同區富國路176 巷7 號4 樓之3 房屋漏水 有關？」等事項，囑託台灣省技師公會鑑定結果認：「玖、 鑑定結論：一、…。1.漏水原因：其直上樓房即同區富國路 176 巷7 號4 樓之3 房屋浴廁⑴馬桶給水滲漏。⑵地坪結構 版裂縫。⑶地坪防水失效。造成鑑定標的物，坐落新北市○ ○區○○路000 巷0 號3 樓之3 房屋浴廁及隔壁房間漏水。 2.是與直上樓房即同區富國路176 巷7 號4 樓之3 房屋漏水 有關」乙情，有該公會108 年6 月13日（108 ）省土技字第 3118號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）在卷可按，足見被上 訴人所有系爭3 樓房屋之浴廁及臥房間等處漏水所造成之損 害，與上訴人所有系爭4 樓房屋浴廁馬桶給水滲漏、地坪結 構版裂縫及地坪防水失效等因素有關。準此，被上訴人依前 開規定，請求上訴人除去其妨害即修復系爭4 樓房屋至不漏 水程度及負損害賠償責任，用以回復原狀，洵屬有據。 ⒊至於修復之項目及方法，經原審囑託台灣省技師公會就「修 復前開漏水原因之項目及方法為何？須支出多少修繕費用？ 」等事項為鑑定，結果認：如附件系爭鑑定報告第5 頁至第 6 頁玖、鑑定結論二、所示之項目及方法修繕，修復明細則 如附件八所示，修繕費用合計100,100 元。上訴人雖以前詞
置辯鑑定結論不實在云云，惟系爭鑑定報告係由鑑定機關隨 機選任有專業知識經驗之技師，經其現場勘查，聽取兩造陳 述而為之專業判斷，查無草率之情事，是以上訴人空言為辯 ，自不足採信。加以上訴人亦陳稱其未將系爭鑑定報告書給 予水電師傅看，亦未按照一審判決的內容去施工等語（見本 院卷第186 、46頁），即上訴人未依鑑定報告為修繕，自難 認系爭4 樓房屋漏水已經修繕。從而，被上訴人請求上訴人 依鑑定報告為漏水修繕，洵屬有據，應予准許。 ㈡被上訴人請求上訴人給付修繕費用，並賠償精神慰撫金有無 理由？又得請求之數額分別為多少？
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條 第1 、3 項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被 害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196 條復定有明 文。而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限。查上訴人就其所有系爭33號房屋 致原告所有系爭3 樓房屋之浴廁及臥房間等處之損害，依民 法第191 條第1 項前段規定，負賠償責任，已如前述。次查 原審囑託台灣省技師公會就「上開3 樓之3 房屋因漏水所造 成之損害，如欲修繕回復原狀，須支付多少修復費用？」之 事項為鑑定結果認：系爭3 樓房屋須支修復費用約132, 000 元（見系爭鑑定報告書第6 頁玖、鑑定結論三及附件九：三 樓修繕回復原狀費用明細表）。本院經核算後，其中之材料 費（含稅）為71,211元，工資（含稅）為60,789元，而材料 費係以新材料更換受損之舊材料，其折舊部分非屬必要費用 ，應予扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，房屋附屬設備（其他設備） 之耐用年數為10年，依定率遞減法，其最後1 年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分 之9 之計算方法，參酌系爭3 樓房屋係於82年12月7 日建築 完成的，此有系爭3 樓房屋建物登記第一類謄本在卷可憑（ 見原審卷第35頁），是至發生漏水事故之日止，系爭房屋之 其他設備顯已逾越固定耐用年數規定之10年，故被上訴人就 材料費部分得請求上訴人賠償之金額，扣除折舊總和10分之 9 後，應以7,121 元為限（計算式：71,211元×1/10＝7,12 1 元，元以下四捨五入），其餘之工資60,789元，無折舊之 問題，上訴人應全額賠償，合計上訴人應賠償被上訴人有關 系爭3 樓房屋損害之必要修復費用為67,910元（計算式：7, 121 元＋60,789元＝67,910元），被上訴人逾此部分之請求
，非屬有據。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段分別定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利 益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規 定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164 號判 例意旨參照），據此可知，居住安寧既屬人格法益之一，則 與其相似之居住環境之乾爽舒適，亦應得認同屬人格法益之 一種。查，被上訴人之居住安寧固因上訴人本件造成漏水之 侵權行為而受到干擾，惟被上訴人發現漏水時間為107 年10 間，隨即於同年12月起訴請求修復漏水，此有被上訴人民事 起訴狀暨其上本院三重簡易庭收狀戳章在卷可稽（見原審卷 第11至12頁），是系爭3 樓房屋漏水期間並非甚為長久；又 衡酌系爭3 樓房屋漏水係一般相鄰關係所發生之漏水情形， 多為局部範圍滲水，且並未嚴重損壞屋內裝潢及家具等情， 此有系爭鑑定報告附件七：第23至31頁現場狀況照片可稽， 是其情景與屋內遍地積水難行，多數物品亦因淹水而毀損， 家中處處瞬間如臨大澤，尚有不同，自難認被上訴人因本件 漏水事件侵害其等居住安寧之人格法益有何情節重大情事。 從而，被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金乙節，洵屬無據 ，應予駁回。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第233 條 第1 項及第203 條亦有明文。經查，被上訴人於原審108 年 9 月9 日言詞辯論程序為追加請求，有本院三重簡易庭該次 言詞辯論筆錄在卷可憑（見原審卷第119 頁），上訴人迄未 給付，則被上訴人請求自108 年9 月10日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，被上訴人依民法767 條第1 項中段、第184 條第 1 項前段、第191 條第1 項前段規定，請求上訴人應將系爭 4 樓房屋內漏水部分依系爭鑑定報告第5 頁至第6 頁玖、鑑 定結論二、所示之項目及方法修繕至不漏水程度，修復明細
如附件八所示，並應給付被上訴人67,910元，及自108 年9 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原 審（除確定部分外）就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示 。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 黃乃瑩
法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 許清秋