臺灣新北地方法院民事裁定 108年度消債更字第394號
聲 請 人 林碧玲
代 理 人 劉家豪律師（法律扶助）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）一千元。郵 務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應 徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所 需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當 金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外 ，法院得駁回更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第6 條、第8 條分別定有明文。次按更生之聲請 有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當 理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理 由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，同條例第46 條第3 款復有明文。是消債條例藉由課予債務人協力義務之 方式，以示其確有債務清理之誠意。蓋債務人基於謀求自身 經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行 各項程序。債務人如不配合法院而為協力行為義務，即足認 其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，而構成更生 開始之障礙事由，消債條例第46條之立法理由可資參照。 末按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有 到場陳述意見之機會，同條例第11條之1 規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠金融機構債務，有不能清 償債務之情事，故向本院聲請更生等語。
三、查本件聲請人具狀聲請更生，雖已提出財產及收入狀況說明 書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、106 及107 年度各類所得扣繳暨扣繳憑單、薪資明 細、勞工保險被保險人投保資料表、臺灣士林地方法院執行 命令為憑（見調字卷第9 頁至第38頁），惟聲請人所檢附之 上開資料，經核其內容仍未齊備，本院實無從審酌認定本件 聲請人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞者之情事， 並應預納送達郵務費3,440 元，而有裁定命聲請人補正之必
要。經本院於民國109 年3 月19日裁定命聲請人補正相關文 件資料到院，該裁定業於109 年3 月26日送達於聲請人，有 本院送達證書在卷可稽（見本院卷第73頁），惟聲請人迄未 繳納送達郵務費，亦未補正任何資料。而本院認有調查訊問 聲請人本人之必要，指定108 年6 月10日為調查期日，經聲 請人代理人到場表示：聲請人已失聯，無法聯絡，以致無法 補正資料等語（見本院卷第85頁），而根據聲請人現已提出 之資料無從使本院審酌認定本件聲請人是否確有不能清償債 務或有不能清償之虞者之情事，堪認聲請人無正當理由拒絕 提出關係文件及財產變動狀況之報告，且經法院通知，仍無 正當理由拒絕提出，致使本院無從判斷其實際清償債務能力 ，顯已違反其應負之協力義務。從而，聲請人既有消債條例 第46條第3 款所定情形，則依首揭法條說明，自應駁回其更 生之聲請。
四、依消債條例第8 條、第46條第3 款、第11條第1 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 廖俐婷