臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第607號
原 告 葉育伶
法定代理人 葉繐菁
訴訟代理人 吳文華律師
被 告 蘇郁翔
訴訟代理人 李學權律師
上列原告因被告過失傷害案件（本院106 年度交易字第245 號）
提起刑事附帶民事訴訟起訴，經本院刑事庭以107 年度交重附民
字第15號刑事裁定移送前來，本院於民國109 年6 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,688,778元，及自民國107 年7 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣5,562,926 元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣16,688,778元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、被告於民國105 年10月11日16時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載其同學即原告、李亞儒、彭聖仁，沿新 北環河快速道路往三重龍門路（北上）方向行駛，因車上有 人抽菸，故所有窗戶均未關，被告駕車行經新北環河快速道 路之新北大橋右彎彎道路段時，本應注意其行車速度不得超 過該路段速限標誌所規定之時速60公里，且依當時客觀情狀 ，並無不能注意之情事，猶以時速70公里左右之速度超速行 駛，並變換車道超車，因而導致車輛失控，向左撞擊編號99 0257號路燈附近之護欄（位在新北市三重區內，接近環河路 中興南街北上入口閘道）並翻覆，再向右滑行橫跨3 個車道 至右側護欄，致原告彈出車外，最後被壓在翻覆的車底下， 而受有同側雙邊視野缺損之重傷害及左側創傷後缺血性中風 併右側偏癱、右耳開放性傷口（創傷性截耳）、頸椎第4 、 5 節創傷性脫位、多處擦傷撕裂傷、顱骨缺損之普通傷害。㈡、爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項（請法院擇一有利判 決）、第191 條之2 、第193 條第3 項、第195 條第1 項前 段規定，請求被告對原告負侵權行為損害賠償責任，茲分述 請求損害賠償之項目暨金額如下：
１、將來之看護費用新臺幣（下同）20,621,046元：⑴、原告因本件車禍受有上開傷勢，致生活自理及社交能力受損 ，終生需人照顧，現由母親葉蕙菁照顧，親屬間之看護，縱 因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能 以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能嘉惠於加 害人，而應比照一般看護情形，認為被害人受有相當看護費 之損害，命加害人賠償，始符合民法第193 條第1 項所定增 加生活上需要之意旨。
⑵、原告為85年9 月7 日生，本件事故105 年11月16日時為20歲 ，縱以診斷證明書開立終生需人照顧時之106 年12月1 日計 ，亦為21歲，依內政部統計公布之104 年新北市女性簡易生 命表，原告平均餘命尚餘63.61 年，輔審酌親屬間一般全日 看護常情為2,000 元計算（每月6 萬元），原告所得請求將 來之看護費，依霍夫曼式計算扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息），核計其金額為20,621,046元。２、勞動能力喪失5,853,592元：
原告因本件車禍受有前開傷勢，致喪失全部勞動能力，且原 告於事故發生時為學生，並無實際收入，故以行政院勞動部 公告之每月最低基本工資21,009元作為每月工作收入之標準 ，且以診斷證明書之106 年12月1 日至其法定退休年齡65歲 （150 年9 月7 日）止，依霍夫曼式計算扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息），核計其金額為5,853,592 元。３、精神慰撫金150萬元：
原告事故發生時年僅20歲，正值青春年華，因本件車禍受有 失語症等傷害，且不能為意思表示能力或受意思表示，或不 能辨識其意思表示之效果，受監護宣告在案，復原可能性極 低且終身需人照顧，對往後之影響甚鉅，其精神上所受之痛 苦不可言喻，爰請求精神慰撫金15萬元。
４、以上合計27,974,638元。
㈢、併聲明：
１、被告應給付原告27,974,638元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、原告與訴外人李亞儒及彭聖仁（下各稱其名）同為德霖科技 大學四年制廚藝系同期同學，被告為李亞儒及彭聖仁朋友。㈡、於上開時間，被告駕車至德霖科技大學宿舍並繫安全帶，等 原告、李亞儒及彭聖仁上車，被告叮嚀、交待渠等繫安全帶 ，但原告不聽而未繫安全帶且盤坐在副駕駛座上，並因吸煙
而把車窗打開，被告駕車沿著新北市三重區新北環快道路匝 道往三重方向，至出匝道接縫鐵板時車速限制70公里，被告 疑地面有油潰，操作不當撞到標桿槽線前左側欄杆附近下緣 ，車子翻覆滑行至環快路肩附近，車上三人稍受擦傷，原告 則拋出車外重創。當天原告入住新光醫院加護病房，被告為 其添購住院必需用品；105 年1 月3 日原告出院前，被告母 親代被告前往新光醫院探望原告約15次以上，並按原告之意 ，分次結清各項醫療費用；106 年1 月3 日原告出院前，醫 療期間被告雖入營服役，惟服役前前後後，仍然親到新光醫 院探望告訴人亦有6 次以上，並按原告之意，分次結清各項 醫療費用；106 年1 月3 日原告出院，被告前往新光醫院探 望告訴人，並結清醫療費用；迄今被告已支付醫療費503,24 5 元、31,674元、1,016,917 元及看護費61,600元，總計59 6,519 元。又原告已領取汽車強制險理賠意外險194,420 元 及殘廢給付200 萬元。
㈢、本件車禍被告僅有操作不當之過失，並無超速及違規變換車 道，況且超速與重傷間並無相當因果關係；且原告視力左右 眼均為1.0 ，顯見並非視力失能僅屬視野缺損；及原告吸菸 開車窗、脫掉鞋子盤腿坐在副駕駛座上之危險動作及未繫安 全帶，與重傷間有相當因果關係，自應負與有過失責任，且 應負大部分損害賠償責任。
㈣、對於原告請求損害賠償之項目暨金額之意見：１、將來看護費用部分：原告出院後，可自行行走而不需他人扶 持，書寫及語能減衰而已，右手、下肢、中樞神經後遺症， 失語症、右耳等創傷有回復可能性，不構成重傷，故無須看 護給付。
２、勞動能力減損部分：原告既可行動自如，並無須扶持，亦無 監護宣告時之精神狀況，且右手、下肢、中樞神經後遺症， 失語症、右耳等創傷有回復可能性，請依鑑定報告的比例酌 定。
３、精神慰撫金部分：原告重傷與超速間並無相當因果關係，且 因原告未繫安全帶、開車窗，才導致拋出車外受重傷，應負 大部分責任，請求150 萬元純屬主觀認定，尚乏客觀依據。㈤、併聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告於前開時間，駕車搭載原告、李亞儒及彭聖仁 ，行經上開肇事地點撞擊護欄並翻覆，致原告彈出車外，終
遭壓於翻覆之車底下，因而受有同側雙邊視野缺損及左側創 傷後缺血性中風併右側偏癱、右耳開放性傷口（創傷性截耳 ）、頸椎第4 、5 節創傷性脫位、多處擦傷撕裂傷、顱骨缺 損之傷害一節，經其提出與其所述相符之臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢署）106 年度偵字第2520號起訴書、診斷 證明書（見107 年度交重附民字第15號卷〈下稱附民卷〉第 15至18、27至37頁）可證，且為被告所不爭執，則原告上開 主張，洵堪採認屬實。
㈡、原告主張其因被告前開駕車超速之過失行為致受有前開傷勢 ，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項（請法院擇一有利 判決）、第191 條之2 、第193 條第3 項、第195 條第1 項 前段規定，請求被告對原告負侵權行為損害賠償責任即被告 應給付原告27,974,638元等語，為被告否認，並以前詞置辯 。是以，本件爭點厥為：被告就本件車禍是否有超速行駛之 過失行為且該過失行為與原告所受重傷害間是否有相當因果 關係？原告因本件車禍所受之傷勢是否已達重傷而無法回復 ？原告於本件車禍發生時是否未繫安全帶而與有過失？原告 依民法第184 條第1 項前段、第2 項（請法院擇一有利判決 ）、第191 條之2 、第193 條第3 項、第195 條第1 項前段 規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，是否有理由暨所 得請求之金額若干？茲分別論述如下。
㈢、被告就本件車禍是否有超速行駛之過失行為且該過失行為與 原告所受重傷害間是否有相當因果關係？
１、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字 第929 號判決意旨可資參照）。可見刑事附帶民事訴訟經移 送民事庭後，由法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌 之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中 認定之事實及已調查之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎 。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判 斷其事實。
２、查，被告因本件車禍所涉過失重傷害犯行，業經本院以106 年度交易字第245 號刑事判決處有期徒刑7 月，被告不服而 提起上訴後，亦經臺灣高等法院以107 年度交上易字第371 號刑事判決上訴駁回確定；嗣被告仍聲請再審及停止刑罰執 行，經臺灣高等法院以108 年度交聲再字第3 號刑事裁定再 審及停止刑罰執行之聲請均駁回確定在案，此據本院調閱前 開刑事卷宗查核無訛，並有上開判決及裁定（見本院卷㈠第
11至18、353 至360 頁、卷㈡第95至104 頁）可證。３、被告於本件車禍確有超速行駛之過失：
⑴、查上開肇事路段之行車速限為時速60公里，此有新北市政府 交通局106 年12月12日新北交工字第1062448848號函及設置 於該路段前後之速限標誌Google街景照片、網路列印地圖（ 見本院卷㈠第365 至407 頁）足憑，並經本院以辦公室電腦 勘驗Google網路地圖暨照片，查看新北環快往北方向，自板 橋匝道路口（即過環河西路江子翠橫移門）上新北環快往三 重、台64（五股）方向時，速限標誌為40公里，上橋後經過 指示往三重、台64（五股）方向之門架兩座，繼續往三重方 向，至指示往新莊、三重方向之門架上有速限標誌60公里、 內側2 車道路面標示速限60公里、外側車道路面標示速限30 公里，且至下新莊匝道門架後第一根路燈上有速限標誌40公 里，繼續往三重方向行駛至過下新莊匝道後第二根路燈上有 速限標誌60公里，且自該處起新北環快（重翠橋）呈右彎道 路並於內側護欄沿途均有彎道的黃色警示標誌直至環漢路匝 道上新北環快處過注意「左側來車」警告牌及「往臺北（中 興橋）請靠外車道行駛」告示牌後始無彎道的黃色警示標誌 ，並直至新北大橋前往三重（成功路）、三重（下二處出口 ）、臺北（中興橋）門架上始有速限標誌70公里無訛（見本 院卷㈠第413 至414 頁），可知，被告於本件車禍前所行經 之路段係呈超過90度之右彎狀態，彎道幅度甚大，該路段之 行車速限因而較低，始能確保車輛行經彎道時之行車安全， 故道路主管機關以速限標誌規定該右彎彎道路段之速限為每 小時60公里，待行經環漢路閘道道路呈直線狀態後，速限始 提升為每小時70公里等情，自無不當。則被告辯稱肇事地點 路段速限應為每小時70公里云云，自不足採。⑵、至被告辯稱伊有「機械操作」之過失，但未超速云云。然徵 諸被告於偵訊時坦認伊於肇事時車速約時速70公里等語（見 新北地檢署106 年度偵字第245 號偵查卷〈下稱偵查卷〉第 69頁），且證人彭聖仁於偵訊時證稱其於案發前有看到車輛 抬頭顯示器，因而知悉當時車速為時速70幾公里等語（見偵 查卷第93頁），足見被告於肇事時確以70公里之時速行車， 而本件肇事路段速限既為速限60公里，被告卻以約70公里之 時速行駛，顯已超速，至為明確。又被告於肇事時有變換車 道超車之舉，亦據被告與證人彭聖仁於偵查中供證一致（見 偵查卷第93、94頁），則被告駕車行經大幅度右彎彎道路段 時，不僅超速，更變換車道超車，自當無法妥善控制車輛行 經彎道時之平穩度，堪認其所稱「忽然打滑」，應係其超速 在彎道上變換車道超車致車輛失控，而非單純「機械操作不
當」。況新北市政府車輛行車事故鑑定委員會亦認被告行經 右彎路段操作不當致車輛失控撞擊左側護欄，為肇事主因（ 見偵查卷第105 、106 頁）。
４、再者，本件肇事時，為有日間自然光線之晴天，現場道路柏 油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好等情，有道路交通 事故調查報告表（見偵查卷第25頁）可參，客觀上並無任何 足令被告不能注意之情事，被告竟於駕車行經速限為時速60 公里之右彎彎道時，疏未注意速限標誌所規定之速限，猶以 約70公里之時速超速行駛，致其於變換車道超車過程中失控 ，向左撞擊路旁護欄而肇事，則結果之發生，顯係被告可得 避免或防止，其就本件車禍之發生，自有超速行車之過失甚 明，且原告因此受有重傷害（詳如下述），則被告之過失行 為與原告受傷間即有相當因果關係。則被告辯稱伊並無超速 且與原告受重傷害無相當因果關係云云，委無足採。㈣、原告因本件車禍所受之傷勢是否已達重傷而無法回復？１、查原告所受視野缺損之傷害，係在財團法人徐元智先生醫療 基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）接受診治，經眼部光 學同調斷層掃描，證實為左眼視神經退化，導致告訴人同側 雙邊視野缺損等情，有該院106 年6 月9 日診字第10608784 21號、106 年10月12日診字第1060912673號診斷證明書（見 偵卷第98頁、附民卷第31頁）可證，且原告右眼視野指標VF I 僅剩53% ，左眼野指標VFI 僅剩47% ，雙眼右側半盲之傷 害結果，依目前醫療水準無法恢復，終身無法駕車，屬於視 障等級乙節，有亞東醫院107 年4 月19日亞病歷字第107041 9007號函暨所附病歷資料可證（見本院106 年度交易字第24 5 號卷〈下稱刑事一審卷〉第253 至278 頁）。又原告經眼 科診療後，視野檢查目前雙眼右側視野偏盲，左右眼視力雖 皆為1.0 ，然受創部位為左側大腦包含左側枕葉，以目前眼 科醫療水準而言，雙眼視野缺損無治療回復之可能性，嚴重 減損兩目之視覺能力，此有亞東醫院107 年11月6 日亞病歷 字第1071106010號函可參（見臺灣高等法院107 年度交上易 字第371 號卷第47頁）。另本院送請國立臺灣大學醫學院附 設醫院（下稱台大醫院）就原告現雙眼之病情、視力及視野 如何？且為此診斷所憑之依據（或檢測方法）為何？其該受 創部分及病因各為何？及以目前眼科醫療水準而言，有無治 療回復之可能性？等事項為鑑定，其鑑定結果為：於109 年 1 月14日眼科門診接受測盲檢查，右眼最佳矯妥ft左為壹點 零，左眼最佳矯正視力為壹點零，雙眼最佳矯正視力為壹點 零。於108 年12月9 日接受Goldmann視野計檢查，結果為右 側偏盲；原告之診斷為皮質盲，其診斷所憑依據為新光吳火
獅紀念醫院之影像紀錄及診斷證明書，而視野檢查的檢測方 法為Goldmann視野計，受創部位為左側大腦亦包含枕葉之視 覺皮質，病因為創傷後缺血性中風；以目前眼科醫療水準而 言，無治療回復之可能性；依美國醫學會2008年「永久障害 評估指引」進行評估，原告之功能性視力分數（FAS ）為10 0 ，功能性視野分數（FFS ）為50.2，目前其整體功能性視 覺分數（FVS ）為50.2，視覺系統勞動能力減損之比例為49 .8 %等情（見本院卷㈡第74頁）至明。足認原告因被告超速 行駛致生之交通事故所受視野缺損傷害，已嚴重減損其雙眼 視能，應屬重傷害無訛。
２、被告雖辯稱：原告視力正常，其視能未達重傷標準云云。然 所謂「視能」（視覺能力），包括「視力」、「視野」、「 調節或運動」能力在內，此觀被告所提出之「保險給付失能 認定標準」節本記載「眼球」失能種類包括「視力失能」、 「視野失能」、「調節或運動失能」（見本院卷㈠第93至94 頁）。原告之左右眼「視力」雖皆達1.0 ，然其雙眼「『右 側視野』偏盲」而依目前眼科醫療水準並無治療回復之可能 性，既如前述，自已嚴重減損其兩目之視能。另被告提出錄 影譯文及光碟並辯稱：原告於107 年12月31日與同學一同參 加學校烘培實習，不需他人扶持、不時左右觀看且負責打掃 ，及於108 年1 月7 日與同學參加學校烘培實習自行坐著、 手操作平板等可自行活動、視能正常等語（見本院卷㈠第20 9 至211 、343 至351 頁），然原告之視力並未受損，而係 「視野」受損，已如前述，則原告視野既僅雙眼右側半盲， 視力尚有1.0 ，自仍能觀看事物，僅係因視野不足而無法駕 車或從事需一定視野之活動，並未妨礙其走動、轉身或處理 日常事務之能力，故原告縱使有前開無需他人扶持可自行正 常行走、開啟車窗、車門、上下車、翹二郎腿、操作平版電 腦、上廚藝課、烘焙課、打掃時左右觀看等行為，衡情均不 需廣泛視野即可完成，原告在無他人協助下獨力完成，洵屬 正常。因此，被告前開辯解，自不足採。
㈤、原告於本件車禍發生時是否未繫安全帶而與有過失？１、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。次按汽 車駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無 車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。道路交通安全規則第89條 第1 項第5 款定有明文。
２、被告辯稱原告於案發時未繫安全帶等語，此參酌證人李亞儒 於刑事一審審理時證稱：原告一開始就沒繫安全帶，車輛開 上新北環河快速道路時，原告仍未繫安全帶等語（見刑事一
審卷第379 頁）；且本件車禍事故發生時，被告所駕車輛之 4 面車窗均呈開啟狀態，李亞儒有繫安全帶，彭聖仁之左肩 繫安全帶之處則略有挫傷等情，亦據證人彭聖仁、李亞儒於 刑事一審審理時證述明確（見刑事一審卷第161 、162 、37 6 、379 頁），足見被告、李亞儒、彭聖仁皆已繫妥安全帶 ，方未於車輛翻覆滑行過程中彈出車外，原告則因直至肇事 時，猶未繫妥安全帶，始成為本件車禍事故車內唯一彈出車 外之乘客。至新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）106 年 11月22日新乙診字第106292140 號診斷證明書雖記載原告「 於急診紀錄（2016/10/11）之影像，雙大腿挫擦傷及瘀傷， 疑似配帶安全帶勒傷所致」等情（見刑事一審卷第29頁、附 民卷第29頁），惟由原告病歷資料中105 年10月11日急診時 所拍攝之彩色照片（見刑事一審卷第235 至239 頁），顯見 原告渾身是傷，無從區別何處傷勢與安全帶有關、何處傷勢 與安全帶無關，尚難單憑該等照片認定原告身上特定部位之 擦挫傷及瘀傷確為繫安全帶所造成之勒傷，自無從逕採為有 利於原告之認定。則被告前開辯解，即屬有據。㈥、原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項（請法院擇一有利 判決）、第191 條之2 、第193 條第3 項、第195 條第1 項 前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，是否有理由 暨所得請求之金額若干？
１、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第2 項 前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文，承上所述，被告超速行駛之過失行為 肇致原告受有前開傷勢，則本件原告主張被告因過失不法侵 害原告之身體、健康，造成原告受有損害，因而請求被告負 損害賠償責任等語，應屬可採。
２、茲就原告請求損害賠償之項目暨金額，分別審酌如下：⑴、將來之看護費用部分：
①、原告主張其因本件車禍受有左側創傷後缺血性中風併右側偏 癱及失語症、右耳開放性傷口（創傷性截耳）、頸椎第4 、 5 節創傷性脫位、多處擦傷撕裂傷、顱骨缺損之傷害，致生
活自理及社交能力受損，終生需人照顧一節，此有診斷證明 書（見附民卷第27頁）供參。又參酌新北市政府社會局函覆 暨原告身心障礙者鑑定資料（本院卷㈠第223 至318 頁）， 可知，原告於106 年12月29日初次申請身心障礙者鑑定時， 其有肌肉力量功能障礙（一上肢之三大關節中，有兩大關節 肌力程度為零級或一級者），且活動參與及環境因素中有關 認知大部分係困難、四處走動及生活自理部分係中度、重度 或極重度/ 不能做、居家活動及工作與學習、社會參與及動 作活動部分大都係極重度/ 不能做，107 年1 月5 日身心障 礙鑑定報告，身心障礙之類別及其程度分級係第2 類感官功 能（視覺功能）中度障礙程度及第7 類神經、肌肉、骨骼之 移動相關構造及其功能（肌肉力量功能〈上肢〉）中度障礙 程度，且認知、與他人相處、社會參與之生活能力分數100 、100 、90（障礙分數0-100 分，分數愈高愈嚴重）；及於 108 年2 月21日身心障礙鑑定報告，身心障礙之類別及其程 度分級係第2 類感官功能（視覺功能）第2 級、中度障礙程 度，及第7 類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能（ 肌肉力量功能〈上、下肢〉）1 級、中度障礙程度，鑑定綜 合等級為重度，且認知、與他人相處、社會參與之生活能力 分數60、100 、71（障礙分數0-100 分，分數愈高愈嚴重） ，足認原告於前開身心障礙鑑定結果顯示其有無法自理生活 而需人照料。又衡諸台大鑑定報告：「二、原告於108 年10 月24日至院復健部門看診並依安排接受檢查，結果如下：㈠ 根據貴院提供之外院先前病歷紀錄，可知原告於105 年10月 11日因車禍導致左側頸動脈剝離，造成左腦大範圍梗塞，於 同年10月13日因腦部水腫突出，緊急接受顱骨切除術減壓， 但仍遺有右側肢體偏癱、失語症、右側偏盲等症狀，病情穩 定後於106 年2 月3 日接受顱骨修補成形手術。後續追蹤腦 部影像檢查（例如108 年6 月13日）也顯示左腦整個中大腦 動脈範圍（額頂顳葉）及後大腦動脈範圍（枕葉）均有大範 圍梗塞導致腦組織萎縮。㈡原告於108 年10月24日由家人陪 同至本院復健部門診就醫，當時病人意識清楚，情緒穩定， 態度合作，但反應速度遲滯。在語言功能方面，可以聽懂簡 單對話，指認部分常見物品，但僅能遵從單一步驟指令，兩 步驟以上有困難。表達被動，僅能以單詞短語回答簡單問題 ，日常生活中有尋詞困難，簡單物品命名速度緩慢。簡單朗 讀、閱讀理解、書寫、計算均有困難。據家人表示，原告在 腦傷後認知功能也有顯著受損，包括專注力差，健忘，缺乏 主動性、行為幼稚缺乏判斷控制力，會缺乏耐性/ 吃不停/ 直接反應，或原本活潑外向的個性也變成退縮依賴。神經學
檢查顯示病人有右側偏盲。在肢體動作方面，右側肢體無力 且張力及控制異常，感覺受損，神經反射異常；其中右上肢 近端肌力約2 分（滿分5 分），遠端0- 1分，且右手右腕張 力強難以放鬆、喪失功能。右下肢肌力3 分，可以自行站立 行走，但步態異常，穩定度稍差。㈢原告於108 年11月1 日 接受語言功能鑑定。結果顯示原告有顯著認知溝通障礙，伴 隨尋字困難。在聽理解方面，原告可以聽懂簡單是非問題與 指令及簡單生活對話，但需較長反應時間；對較複雜的語句 則無法完全理解。在口語表達方面，原告自發性溝通意圖少 ，多以片語及短句被動回應詢問，對談中出現尋字困難，對 日常溝通造成明顯限制。在文字朗讀、文字理解、書寫方面 也都有中度障礙。㈣原告於108 年12月5 日及同年12月9 日 分兩次接受完整神經心理衡鑑。原告表現類似前述觀察，態 度合作但思考反應速度緩慢，可以回答簡單問話但對答皆較 簡略，以單詞短句為主；複誦語句有困難。在記憶方面，遠 期記憶稍差（可說出生日日期，年份不知道；就讀國小/ 國 中答不出來，知道高中唸北市商）、近期記憶稍差（不確定 自己的年紀、地址僅能說出區域及樓層）；短期記憶稍差； 工作記憶差。１、以簡易智能量表（Minimental status examination MMSE) 施測結果，得分20/33 ，低於切截分數 26/27 ，顯示有失智現象。２、在語言功能方面，以多向度 失語症測試結果，除抄寫字詞表現正常外，命名（< l%ile ）、聽覺理解（2-3%ile ）、閱讀理解（< l%ile ）、複誦 在整體智力方面，施測魏式成人智力量表（WAIS -IV）結果 全量表智商51，PRO .1，為中度認知障礙程度，與推估過去 中等智能相比有顯著缺損。其中以工作記憶與處理速度表現 最差，指數分數皆為50，< 0.l%ile ，中度減損；語言理解 指數51，0.l%ile ，中度缺損；知覺推理表現相對好，指數 分數64，l%ile ，輕度缺損。４、在記憶功能方面：整體延 宕記憶表現落在中下程度（9%ile ），字詞記憶表現更差（ 0.l%ile ）。工作記憶則有明顯缺損。５、執行功能方面： 分類概念形成、概念轉換等能力大致維持（> 16%ile）。在 多步驟之問題解決能力上，正確度雖可維持中等程度，但計 畫時間長，且開始執行後仍需花費過長時間才能完成（2%il e ），整體問題解決之思考速度慢（3%ile ）。６、適應行 為部分，原告吃穿行動等基本日常生活大致獨立，但認知情 緒表現（例如日常生活溝通表達、社會互動、情緒行為控制 ）與IADL方面（膳食調理、購物需求、使用電話/ 交通工具 、財務處理或藥物使用等），尚需較多提醒協助。由以上評 估，可知原告車禍後腦部組織有明顯損傷，導致其動作，語
言溝通、整體認知功能均有顯著缺損。推估全人功能減損程 度（WPI ）上肢60% ，行走10% 、語言20% ，認知35% 。」 等語（見本院卷㈡第74至76頁），益徵原告因本件車禍所受 前開傷勢，致生活自理及社交能力受損，難認有回復至無須 人扶持照料之情形，其終生顯需人照顧甚明。故原告請求被 告應給付其自106 年12月1 日起至其死亡時之看護費用等情 ，應屬可採。
②、原告為85年9 月7 日生，依內政部統計公布之104 年新北市 女性簡易生命表，原告平均餘命尚餘63.61 年，輔審酌親屬 間一般全日看護常情為2,000 元計算（每月6 萬元），此為 被告所不爭執（見本院卷㈡第109 頁），復因原告請求被告 一次支付其自106 年12月1 日至死亡期間之看護費用，依霍 夫曼計算式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為20,621,046元【計算方式為：60,000×343.607533 77+ （60,000×0.32）×（343.84681593-343.60753377 ） =2 0,621,046.243672 。其中343.60753377為月別單利（5/ 12）% 第763 月霍夫曼累計係數，343.84681593為月別單利 （5/12）% 第764 月霍夫曼累計係數，0.32為未滿一月部分 折算月數之比例（63.61 ×12=763.32[去整數得0.32] ）。 採四捨五入，元以下進位】。
⑵、勞動能力部分：
①、按民法第193 條第1 項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工 作能力。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有 侵害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損 害賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在 不可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他 情形以認定之。是因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以 實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少 之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。此與民法第18 4 條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要 件者，居於特別規定之地位（最高法院72年度台上字第1550 號、75年度台上字第1828號判決意旨參照）。②、原告雖主張其因本件車禍受有前開傷勢，致喪失全部勞動能 力云云，然徵諸台大醫院鑑定報告：「三、原告於109 年1 月31日至本院環境及職業醫學部門診接受評估，依據貴院與 原告提供之資料及原告來院門診問診、檢查結果，評估如下 ：㈠原告於105 年10月11日發生事故後，目前遺留之穩定障 害如下：１、左側總頸動脈創傷性剝離及左側中腦動脈梗塞 經術後，合併⑴心智認知功能減損：評估其全人障害比例35 % 。⑵運動失語：評估其全人障害比例20% 。⑶右側上肢癱
瘓：目前遺留有慣用手右上肢肌力減弱、肌肉張力過高，感 覺受損，神經反射異常，評估其全人障害比例60% 。⑷右側 下肢癱瘓：目前遺留有右下肢肌力減弱，可自行站立行走， 但步態異常，穩定度稍差，評估其全人障害比例10% 。⑸雙 眼右側視野偏盲：評估其全人障害比例49.8% 。２、右耳創 傷性截肢經術後：評估其全人障害比例7%。㈡綜合上述，原 告之工作能力減損比例為92% 。復參酌美國加州失能評估評 級表，將未來收入能力、職業類別、失能時年齡等因素納入 考量，進行工作能力減損百分比調整，調整後原告工作能力 減損比例為95% 。」等語（見本院卷㈡第77至78頁），而原 告就台大醫院所為之前開鑑定，既未提出有何不足採之理由 及證明，應認原告減少勞動能力之程度為95% ，而非原告所 主張其喪失全部勞動能力。
③、又原告固主張其為85年9 月7 日出生，以106 年12月1 日（ 診斷證明書開立）起算至法定強制退休年齡65歲止之勞動能 力期間等語，惟原告就讀德霖技術學院四年學制，且於108 年1 月間仍為在學四年級生，迄至109 年6 月4 日尚未畢業 （見本院卷㈠第117 頁、卷㈡第108 頁），而依學制可認原 告應於109 年7 月間畢業，可知原告自106 年12月1 日起至 109 年7 月15日期間並無因勞動能力減損而受有薪資損害， 則原告減少勞動能力應以109 年7 月16日起算，且原告以行 政院勞動部公告之每月最低基本工資21,009元作為每月工作 收入之標準，並無不合。故原告因勞動能力減少95% ，每年 所受之損害為239,503 元（計算式：21,009×95%×12月＝ 239,503 元，元以下四捨五入），自109 年7 月16日起至其 年滿65歲法定退休之日（即150 年9 月7 日）止，共減少勞 動能力之期間為41年又54日，並依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,354,951 元【計算方式為：239,503 ×22.30928178+（239,503 ×0. 14794521）×（22.64261512-22.30928178 ）=5,354,951.0 21601772。其中22.30928178 為年別單利5%第40年霍夫曼累 計係數，22.64261512 為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數 ，0.14794521為未滿一年部分折算年數之比例（0/12+54/36 5= 0.14794521 ）。採四捨五入，元以下進位】。⑶、精神慰撫金150萬元：
①、再按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法 第195 條第1 項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3 項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所 生之身分法益所為之規定（最高法院100 年度台上字第992
號判決意旨足資參照）。次按非財產上賠償之金額是否相當 ，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地 位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院 51年台上字第223 號判例參照）。
②、查原告因本件車禍所受上開傷勢，生活無法自理，其精神上 所受之痛苦難以言語；原告為就讀大學，目前無工作所得， 且於105 年間有薪資所得總額5,050 元、106 年間有利息所 得及其他所得總額19,863元，且名下有1 部汽車（96年份） ；被告大學畢業，107 年間月薪約3 萬元，且105 、106 年 間有股利憑單、薪資所得總合各90,443元、308,543 元並有 投資而財產總額100,910 元等情，業據兩造陳明在卷，並有 本院依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 足證。本院審酌原告因本件車禍所受傷勢、該傷勢對於其生 活之影響，及兩造之上開身分、地位、經濟能力以及對於本 件車禍之過失程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100 萬元，應屬適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。⑷、以上合計為27,475,997元（計算式：將來之看護費用20,621 ,046元+ 勞動能力減損5,354,951 元+ 精神慰撫金1,000,00 0 元=26,475,997 元）。
３、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償