臺灣新北地方法院民事判決 107年度保險字第5號
原 告 賴泓彰
訴訟代理人 孫世群律師
被 告 歐陽珮華
國泰人壽保險股份有限公司
上 一 人
法定代理人 黃調貴
上 一 人
訴訟代理人 朱均霖
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款規定自明。又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事 實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有 共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度 範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後 兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統 一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度臺上 字第471 號判決意旨參照）。本件原告起訴時主張因被告歐 陽珮華有以偽造原告簽名之方式盜領其保單款項及辦理保單 借款，故依民法第184 條第1 項、第188 條規定請求被告連 帶賠償，嗣於審理中因被告國泰人壽否認並主張時效抗辯， 故原告追加民法債務不履行及和解協議為請求權基礎，請求 被告國泰世華賠償損害。經查原告所為上開訴之追加，均係 本於被告歐陽珮華有無以偽造原告簽名之方式盜領原告保單 款項及辦理保單借款，是其所為上開訴之追加，乃基於同一 基礎事實追加請求權基礎，且為相同之聲明，其追加請求權
基礎，核與前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告歐陽珮華經合法通知未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告歐陽珮華前於民國87年9 月1 日至101 年3 月29日期間 ，受僱於被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽） ，擔任展業雙和通訊處業務襄理一職，負責招攬保險契約、 代收轉付保險費、代保戶申辦保單質借、保險金提領、保單 解約等業務，原告即係由被告歐陽珮華經手向被告國泰人壽 購買保單之保戶，投保如附表一所示之6 筆保單（下合稱系 爭保單）。
㈡被告歐陽珮華在幫忙原告完成系爭保單投保事宜，取得原告 之信賴後，遂向原告表示因原告工作事務繁忙，可由被告歐 陽珮華代為保管系爭保單，較為方便，原告基於對被告歐陽 珮華專業之信賴，即未取回系爭保單，惟被告歐陽珮華竟基 於為自己不法所得，偽造原告簽名及偽造以原告名義申請書 之故意，偽造原告名義之申請書，向被告國泰人壽提領原告 之保單部分金額，或以系爭保單向被告國泰人壽辦理保單借 款，共計11,741,841元（詳如附表二申請提領金額欄所示） ，造成系爭保單價值減損，並使原告對被告國泰人壽負有借 款債務。
㈢嗣原告因聽聞被告歐陽珮華有以相同手法侵害其他保戶權利 之行為，因而向被告歐陽珮華查證，被告歐陽珮華始將系爭 保單送回原告，原告方察覺上情。
㈣被告歐陽珮華前開以相同手法侵害其他保戶權利之犯行，業 經鈞院於104 年12月11日以103 年度訴字第278 號刑事判決 判決有罪，其中得易科罰金部分，應執行有期徒刑4 年2 月 ，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣（下同）900 元折算 1 日，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1 年，及應予沒 收；因被告歐陽珮華不服提起上訴，再經臺灣高等法院於10 5 年4 月18日以105 年度上訴字第839 號刑事判決上訴駁回 確定。及另經鈞院於104 年5 月8 日以104 年度訴字第56號 刑事判決判決有罪，其中得易科罰金部分，應執行有期徒刑 1 年10月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑10月，因被告歐陽珮華不服提起上 訴，再經臺灣高等法院於104 年8 月19日以104 年度上訴字 第1609號刑事判決上訴駁回，被告歐陽珮華再上訴於最高法 院，經最高法院於104 年11月4 日以104 年度臺上字第3296
號判決駁回上訴確定，是被告歐陽珮華確實有偽造客戶保單 借款申請書，侵害保戶權益之情事，因而致原告受有損害之 結果，即屬不法侵害他人之權利。原告曾就此事向被告國泰 人壽申訴，被告國泰人壽原同意賠償原告上開損失，兩造亦 達成和解，惟隨後卻推諉相關筆跡無法確認係被告歐陽珮華 所偽簽，又稱因被告歐陽珮華之相關案件尚未釐清，故拖延 至今被告國泰人壽仍不願賠償，而原告曾就本件向臺灣新北 地方檢察署提出告訴，然因被告歐陽珮華已遭通緝，原告自 得依民法第184 條第1 項前段及第188 條第1 項規定，請求 被告連帶賠償。
㈤又系爭保單之相關申請書上有明確記載，借款申請書等文件 應驗明身分，確認由要保人辦理無誤，然系爭保單之借款申 請書上核准欄位並未全部蓋章，顯見被告國泰人壽並未確實 踐行任何確認係由原告提出申請之對保過程，亦未建立任何 防弊措施，係被告國泰人壽未盡監督及查證責任，而造成原 告損害，被告國泰人壽顯有債務不履行之情事，原告亦得依 債務不履行向被告國泰人壽請求賠償本件損失。 ㈥對法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書之意見： 依上開鑑定書之鑑定結果可知，保險契約內容變更申請書上 之簽名確係遭偽造，並非原告所簽，且原告保單之變更申請 文件皆係由被告歐陽珮華經手，再加上被告歐陽珮華於前開 刑事偽造文書案件中也用相同之偽簽手法，早有前例，顯見 該申請書確實係由被告歐陽珮華所偽造。
㈦對被告之答辯表示意見如下：
⒈國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）福和分行帳號0132 169-216502045710號、台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行） 土城分行帳號0127107-710168131361號帳戶雖是原告所有， 惟上開國泰世華銀行帳戶是被告歐陽珮華向原告詐稱因原告 是VIP ，用原告銀行帳戶內之資金去操作基金不用手續費， 以此理由讓國泰世華銀行行員至原告的公司幫原告辦理開戶 ，開戶後原告存摺印章便交給被告歐陽珮華。被告歐陽珮華 前開盜領之事爆發後，是被告國泰人壽中和服務中心林主任 向原告詢問有無類似的事，後來協商中，被告國泰人壽也有 查上開帳戶之資金流向，本件提領保單款項及借款於第一時 間固有流向上開國泰世華銀行帳戶，但其中有款項又轉至被 告歐陽珮華之親友帳戶，只有200 萬元是匯至原告另一帳戶 即上開富邦銀行帳戶，本來被告有同意扣除此200 萬元後與 原告和解，但後來又以無法確認係歐陽珮華偽造簽名而不願 和解。
⒉雖被告國泰人壽辯稱無法肯定上開申請書上之簽名係被告歐
陽珮華所為，故不願負擔損害賠償之連帶責任，然被告歐陽 珮華偽造原告簽名向被告國泰人壽辦理保單借款，該款項雖 先匯至原告銀行帳戶，然隨即遭被告歐陽珮華轉匯至其親朋 好友之帳戶內，此亦有證人陳智源於鈞院108 年8 月8 日之 證述「（原告的保單提領或借款後，有部分金額是直接匯款 到歐陽珮華或其親屬的帳戶？）全部都是先匯款到原告帳戶 ，之後部分匯款至歐陽珮華帳戶，提領出來繳保費，部分匯 款到歐陽珮華女兒帳戶…」可參，復佐以原告國泰世華銀行 帳戶往來明細表可知，所有款項於匯入原告銀行帳戶後，確 實被轉出至被告歐陽珮華或其親屬之帳戶內，原告沒有理由 將自己的錢匯給不認識的人，顯見被告歐陽珮華確有侵害原 告之權益，且未告知證人陳智源實情。
⒊承上，因被告國泰人壽受僱人即被告歐陽珮華上開侵權行為 ，卻導致原告對被告國泰人壽負返還借款之義務，對原告實 屬不利，故除非被告國泰人壽願意註銷還款紀錄，並捨棄對 原告主張返還保單借款金額，否則原告仍受有損害，被告國 泰公司仍應負損害賠償責任。
⒋原告係於101 年5 月間經被告國泰人壽中和服務中心林姓主 任告知被告歐陽珮華出問題，惟原告當時對被告等侵權行為 之內容尚未明確知悉，尚不得起算時效，故被告主張時效抗 辯，應無理由。且因被告國泰人壽當時有派2 位主管與原告 協調，知悉借款金流匯款至被告歐陽珮華之親朋好友，故有 允諾願意賠償原告損失，應認兩造就損失金額有達成協議， 退步言之，縱鈞院認定兩造間並未達成協議，但因被告國泰 人壽先前同意賠償原告損失，即係承認有被告歐陽珮華有侵 權之事實，應為中斷時效之事由。且被告歐陽珮華於本件侵 權行為中受利益，故原告依民法第197 條規定仍可向被告歐 陽珮華請求。
⒌證人陳智源只有看被告歐陽珮華帳戶中匯給原告918 萬元部 分，但沒有看到原告帳戶匯款給被告歐陽珮華5,000 萬元以 上，故解讀錯誤。原告經營醫院，有很多現金流，與被告歐 陽珮華認識很久，被告歐陽珮華建議不要放乙存，故才會保 險。原告和被告歐陽珮華間固有私人借貸，且被告歐陽珮華 仍有欠款未還原告，但本件告的不是借貸部分，是被告歐陽 珮華盜領保單部分，原告沒有理由領自己保單的錢，還把錢 匯給不認識的人。原告還借帳戶給被告歐陽珮華操作基金， 故才開帳戶給被告歐陽珮華使用，因操作基金不用手續費， 若原告要借錢給被告歐陽珮華，直接借即可，不用領保單的 錢。
㈧為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第197 條提起本件訴
訟，請求被告歐陽珮華應給付原告11,741,841元，另依民法 第188 條第1 項、第227 條及和解協議之法律規定，請求被 告國泰人壽應連帶負損害賠償責任等語。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告11,741,841元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告國泰人壽部分：
⒈被告國泰人壽就被告歐陽珮華前於87年9 月1 日至101 年3 月29日期間，任職於被告國泰人壽，擔任展業雙和通訊處業 務襄理一職，及原告有於被告國泰人壽投保如附表一所示之 保單等情不爭執。另系爭保單提領金額及借款金額，其中附 表二編號1 至2 、4 至6 所示保單之提領金額及借款金額， 申請金額固與匯款金額一致，但如附表二編號3 所示保單號 碼7254635329號保單之實際提領金額（即匯款金額）及實際 借款金額（即匯款金額），與申請提領金額及申請借款金額 不同，應以匯款金額欄為正確。
⒉當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 法第277 條前段定有明文。原告主張被告歐陽珮華前因刑事 偽造文書案件，遭鈞院及臺灣高等法院判決有罪，故認定被 告歐陽珮華確實有偽造原告簽名並以偽造之申請書提領保單 金額或以保單借款，因而致原告受有損害等情，惟細究上開 刑事案件之判決內容，要無敘及本件被告歐陽珮華曾偽造原 告簽名，並持之向被告國泰人壽申請保單借款及部分提領事 ，故顯難僅憑原告檢附之上開判決書，即逕認原告所述侵權 行為事實為真，且原告就其受損害之金額，亦未舉證說明如 何產生及計算方式，實難採信。且經法務部調查局鑑定結果 亦無從認定系爭保單之提領申請書及借款申請書上原告姓名 係由被告歐陽珮華所偽簽，故原告主張被告歐陽珮華有盜領 情事，應無理由。
⒊且系爭保單如附表一編號1 、2 所示之保險契約，均因要保 人即原告與被保險人即訴外人賴政傑、賴政翔為叔姪關係， 無保險利益而失其效力。而原告其餘檢附之系爭保單契約內 容變更申請書及保單借款借據，就保單借款之給付方式，皆 係以匯款至原告指定之匯款帳戶及原告本人銀行帳戶內（分 別為國泰世華商業銀行福和分行帳號0132169-216502045710 號、台北富邦商業銀行土城分行帳號0127107-710168131361 號帳戶），如此一來，原告何來損失之有。
⒋次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為
時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項固有明文。本件 原告於101 年5 月間，即以被告歐陽珮華有盜領之行為而告 知被告國泰人壽保單部分提領及貸款均非原告本人申請，並 請求被告國泰人壽處理，有101 年5 月5 日受理請求服務紀 錄單可證，則縱依原告之主張，被告歐陽珮華有盜領之侵權 行為，時效亦應自101 年5 月間起算，則迄原告107 年6 月 26日提起本件訴訟之日止，已逾2 年時效。又原告雖於101 年5 月間向被告國泰人壽申訴，經被告國泰人壽於101 年11 月22日函覆原告表示，有關原告指稱被告歐陽珮華盜領乙事 ，因查無具體事證，尚難逕依原告所陳認定，故應無承認而 中斷時效之事。
⒌末依原告自承，原告與被告歐陽珮華間有私人借貸關係，本 件應係告與被告歐陽珮華間之債務糾葛問題，與侵權行為之 要件有間。而民法第188 條規定，以受僱人執行職務之行為 具備侵權行為要件為前提，且縱認被告歐陽珮華有不法行為 ，亦僅屬其個人之犯罪行為，不能因被告歐陽珮華為被告國 泰人壽之業務員，即逕認其不法行為與執行職務有關，故原 告依民法第188 條規定，請求被告國泰人壽負連帶賠償責任 亦無理由等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願以中央政 府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告歐陽珮華未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告歐陽珮華前於87年9 月1 日至101 年3 月29日 期間，受僱於被告國泰人壽，擔任展業雙和通訊處業務襄理 一職，負責招攬保險契約、代收轉付保險費、代保戶申辦保 單質借、保險金提領、保單解約等業務，原告有向被告國泰 人壽投保系爭保單。嗣系爭保單有部分提領及辦理保單借款 等情，有系爭保單之保險單、保險契約內容變更申請書、保 單借款借據、被告歐陽珮華之健保投保紀錄、被告歐陽珮華 95年至97年間之所得資料、被告歐陽珮華之人事資料、系爭 保單部分提領紀錄及借款紀錄、系爭保單部分提領及借款之 匯款帳戶明細資料在卷可參（見本院卷一第193 頁至第378 頁、第381 頁至第417 頁，本院卷二第63頁至第65頁、第75 頁至第80頁、第85頁至第150 頁、第163 頁至第164 頁、第 215 頁至第323 頁、第349 頁至第357 頁、第383 頁至第45 0 頁），且為被告國泰人壽所不爭執，堪信為真。 ㈡原告主張系爭保單經部分提領及借款如附表二之申請提領及 貸款金額欄所示，且係遭被告歐陽珮華所盜領等情，則為被
告國泰人壽所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈系爭保單之部分提領及借款金額應為11,094,316元： 原告主張系爭保單經部分提領及借款明細如附表二之申請提 領及貸款金額欄所示，固有前揭保險契約內容變更申請書、 保單借款借據在卷可考（見本院卷一第387 頁至第417 頁） ，惟依系爭保單部分提領及借款之匯款帳戶明細資料所示（ 見本院卷二第353 頁至第357 頁、第396 頁），原告帳戶匯 入金額應如附表二之匯款金額欄所示。再考量附表二之申請 提領及貸款金額欄所示，原告主張附表二編號3 共有7 筆提 領申請，但只提出及查得6 筆申請書；此外，原告於申請單 號1620870804、1620025710雖有指定提領金額為130 萬元及 14萬元，但考量附表二編號3 保單係投資型保單，需保單帳 戶價值有累積時始得部分提領，此參保險條款第18條規定可 明（見本院卷一第311 頁），是若於保單帳戶價值不足原告 所指定之金額時，其實際提領金額少於原告所指定之金額， 亦屬合理，故認系爭保單實際部分提領金額及借款金額，應 如附表二之匯款金額欄所示，故系爭保單實際部分提領金額 應為9,102,316 元，實際借款金額應為1,992,000 元，共計 11,094,316元。
⒉系爭保單如附表二之保單借款借據及保險契約內容變更申請 書上「賴泓彰」之簽名，均非原告所簽：
原告另主張如附表二之保單借款借據及保險契約內容變更申 請書上「賴泓彰」之簽名，均非原告所簽，係被告歐陽珮華 所偽簽等節，為被告所否認。經本院將上開3 份保單借款借 據（編為甲1~甲3 類筆跡）、16份保險契約內容變更申請書 （編為乙1~乙16類筆跡），及原告當庭書寫之筆跡、原告於 中國信託商業銀行之印鑑卡、開戶申請書、如附表一編號3 至5 所示保險單、96年12月31日契約書、93年12月6 日支票 、94年2 月25日聲明書、96年2 月1 日車輛動產抵押契約書 、97年11月14日買賣契約書（編為丙類筆跡）及被告歐陽珮 華之印鑑卡及筆錄簽名，送請法務部調查局鑑定，鑑定結果 為「甲1~甲3 類、乙1~乙3 類、乙6~乙13類、乙15類、乙 16類筆跡之字形外觀雖與丙類筆跡相仿，惟其筆劃特徵與丙 類筆跡不同，研判應非同一人即原告所書，為他人臨摩仿寫 之簽名。由於模仿方式所書字跡已失書寫者原始、慣常之運 筆特性，故前揭爭議筆跡是否為被告歐陽珮華所為，歉難鑑 定。有關乙4 、乙5 、乙14類筆跡與丙類筆跡之異同，依 現有資料，歉難鑑定。」有法務部調查局文書暨指紋鑑識實 驗室鑑定書在卷可考（見本院卷三第205 頁至第206 頁）。 是本件保單借款借據及保險契約內容變更申請書上「賴泓彰
」之簽名，應非原告所簽應可認定。
⒊系爭保單如附表二之保單借款及部分提領，無證據證明係被 告歐陽珮華所盜領：
⑴原告主張系爭保單如附表二之保單借款借據及保險契約內容 變更申請書上「賴泓彰」之簽名，為被告歐陽珮華所簽，然 依前揭鑑定報告，因模仿方式所書字跡已失書寫者原始、慣 常之運筆特性，故亦難以鑑定前揭爭議筆跡是否為被告歐陽 珮華所為，是前揭原告姓名亦無從逕認係被告歐陽珮華所簽 。
⑵原告雖主張系爭保單如附表二之保單借款借據及保險契約內 容變更申請書均係被告歐陽珮華所承辦，故其上原告姓名應 係被告歐陽珮華所盜簽等語，惟查：如附表二所示之借單借 款及部分提領，其中只有匯款金期95年8 月9 日提領之100 萬元、100 萬元係匯入原告設於富邦銀行土城分行帳號0127 107-710168131361號帳戶，其餘均匯至原告設於國泰世華銀 行福和分行帳號0132169-216502045710號之帳戶，有帳戶明 細資料在卷可查（見本院卷二第353 頁至第357 頁、第396 頁），堪先認定。
⑶原告雖稱上揭國泰世華銀行帳戶係原告開戶借予被告歐陽珮 華使用，惟並未爭執上揭富邦銀行帳戶係原告自己所使用。 則若匯入上揭富邦銀行帳戶之保單部分提領係被告歐陽珮華 所盜領，何以被告歐陽珮華會匯入原告所使用之帳戶？是故 95年8 月9 日所提領二筆各100 萬元之部分提領應係原告所 同意提領，應可認定。
⑷又自95年8 月9 日所提領二筆各100 萬元之部分提領，其保 險契約內容變更申請書上之原告姓名（即編為乙10、乙14類 ），其中乙10經鑑定為非原告筆跡乙情觀之，尚難逕自保險 契約內容變更申請書上之原告簽名是否為原告所親自書寫來 認定是否為原告所提領。
⑸又如附表二所示之借單借款及部分提領，其中匯入原告設於 國泰世華銀行福和分行帳號0132169-216502045710號帳戶之 款項，於匯入後數日內，隨即再遭提領，原告雖稱系爭款項 均匯入被告歐陽珮華之親友帳戶，惟國泰世華則函覆表示因 未提供匯出帳號資料，故無從回復詢（見本院卷三第115 頁 ），是此部分尚難認定。
⑹再參以證人陳智源於本院證稱：於原告向被告國泰人壽反應 後，有與被告歐陽珮華訪談，被告歐陽珮華有提出說明，且 經查詢結果，部分提領部分，被告歐陽珮華匯到其親屬的帳 戶約有902 萬元，匯回去原告的帳戶及幫原告繳保費的總額 有918 萬元；至於貸款之部分，因為錢是匯款到原告帳戶，
銀行方表示他們是合規的處理，並沒有把錢及存摺給原告以 外的人，原告無法證明他沒有拿到存摺，而這些錢已匯款到 原告的帳戶又轉出，我們認為是他們私人間的關係。至於公 司錢匯入原告帳戶後，為何錢會讓被告歐陽珮華轉到其他帳 戶，被告歐陽珮華表示是當時與原告間的約定，被告歐陽珮 華沒有承認有盜領給付款的狀況，後來我們發現錢的流向也 有到原告的帳戶及保單，所以我們主張這是私人借貸等語（ 見本院卷三第100 頁至第101 頁、第103 頁），及原告自承 與被告歐陽珮華間有私人借貸關係，並稱將前揭國泰世華銀 行帳戶借予被告歐陽珮華使用等情，則尚難逕以原告前揭國 泰世華銀行帳戶於款項匯入後復被提領匯出等情，即認被告 歐陽珮華有盜領保單部分提領及借款等情。
⑺綜上，系爭保單如附表二之保單借款及部分提領，無證據證 明係被告歐陽珮華所盜領。
⒋此外，原告未再提出其他證據證明被告歐陽珮華有盜領系爭 保單如附表二之保單借款及部分提領，則原告依民法第184 條第1 項、第197 條、第188 條第1 項規定，請求被告連帶 賠償11,741,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。 ㈢原告主張被告國泰人壽曾與原告達成協議應予賠償等情，然 為被告所否認，而依證人林雨宗於本院具結後證稱：我未向 原告表示會賠償多少錢，因為這不是我的權限等語（見本院 卷三第22頁至第23頁），及證人陳智源於本院具結後證稱： 我沒有說扣除200 萬元是匯至原告帳戶外，其餘確實由原告 帳戶匯至被告歐陽珮華親屬的帳戶，所以就此部分公司願意 賠償。當時我是跟原告說此200 萬元無法認列流用，但其他 部分，因為被告歐陽珮華資料還沒有來，所以我們才沒有下 結論。但等被告歐陽珮華資料提供後，我們是看到確實有匯 回原告帳戶，我們有跟原告表示其他部分也無法認列流用。 關於和解、賠償之動作，都是由申訴部門及法務進行處理， 我們擔任調查的動作，這些不是我的職責，故我沒有承諾原 告要賠償多少錢。而申訴部門處理莊琬如表示，他也沒有做 上開提及賠償之表述等語（見本院卷三第103 頁至第106 頁 ），亦無從認定被告國泰人壽曾承諾或達成協議要賠償。此 外原告未再提出證據證明被告國泰人壽曾為承諾或達成和解 ，是原告依和解協議請求被告國泰人壽賠償11,741,841元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，亦無理由，應予駁回。
㈣原告又主張系爭保單之借款申請書及保險契約內容變更申請 書上核准欄位並未全部蓋章，認被告國泰人壽未確實踐行任
何確認係由原告提出申請之對保過程，亦未建立任何防弊措 施，被告國泰人壽有未盡監督及查證責任致原告受損害之情 務不履行之責等語，然查系爭借款申請書及保險契約內容變 更申請書上核准欄位固未全部蓋章，然系爭保單部分提領及 借款，其款項均係匯至原告所有之帳戶，尚難認原告因此受 有何損害。雖款項匯入原告所有之帳戶後，再經提領，然其 後自原告所有帳戶提領應係得原告之同意始得為之，若原告 認受有何損害，亦係原告同意自其所有帳戶提領所造成，與 被告國泰人壽同意原告部分提領及借款間，尚無因果關係。 是原告依民法第227 條規定，請求被告國泰人壽賠償11,741 ,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即無理由，應予駁回。
㈤從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第197 條規定，請 求被告歐陽珮華給付原告11,741,841元，另依民法第188 條 第1 項、第227 條及和解協議之規定，請求被告國泰人壽與 被告歐陽珮華連帶負損害賠償責任均無理由，皆應駁回。而 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，當失所附麗，應併予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
民事第六庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書記官 劉德玉
附表一：
┌─┬─────┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編│保單號碼 │險別名稱 │ 要保人 │投保日期 │投保金額( │
│號│ │ │(被保險人)│ │新臺幣) │
├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │7254378229│國泰人壽創世│ 賴泓彰 │94年11月28日│200萬 │
│ │ │紀變額萬能壽│（賴政傑）│ │ │
│ │ │險（丙型） │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2 │7254443675│國泰人壽創世│ 賴泓彰 │94年11月28日│200萬 │
│ │ │紀變額萬能壽│（賴政翔）│ │ │
│ │ │險（丙型） │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│3 │7254635329│國泰人壽創世│ 賴泓彰 │95年1月16日 │800萬 │
│ │ │紀變額萬能壽│（賴泓彰）│ │ │
│ │ │險（乙型） │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│4 │7255222079│國泰人壽創世│ 賴泓彰 │95年6月5日 │200萬 │
│ │ │紀變額萬能壽│（賴韋任）│ │ │
│ │ │險（丙型） │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│5 │7255222109│國泰人壽創世│ 賴泓彰 │96年6月5日 │200萬 │
│ │ │紀變額萬能壽│（賴顗文）│ │ │
│ │ │險（丙型） │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│6 │9009001058│國泰人壽創世│ 賴泓彰 │97年1月21日 │800萬 │
│ │ │紀變額萬能壽│（章珍甄）│ │ │
│ │ │險（丁型） │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┘
附表二（系爭保單部分提領暨貸款金額）：
┌─┬─────┬─────┬─────┬────┬──────┬────┬─────┬────┬──────┬────┬─────┬────┐
│編│保單號碼 │申請單號 │ 要保人 │投保金額│申請提領金額│申請日期│匯款金額( │匯款日期│申請貸款金額│申請日期│匯款金額( │匯款日期│
│號│ │ │(被保險人)│(新臺幣)│(新臺幣) │ │新臺幣) │ │(新臺幣) │ │新臺幣) │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼────┤
│1 │7254378229│1249992005│ 賴泓彰 │200萬 │150,000 │97年7 月│150,000 │97年7月 │ │ │ │ │
│ │ │ │（賴政傑）│ │ │9日 │ │15日 │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼────┤
│2 │7254443675│1249992014│ 賴泓彰 │200萬 │150,000 │97年7 月│150,000 │97年9月 │ │ │ │ │
│ │ │ │（賴政翔）│ │ │9日 │ │15日 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼────┤
│3 │7254635329│1218164688│ 賴泓彰 │800萬 │1,144,010 │95年9 月│1,144,010 │95年9月 │1,265,000 │96年8 月│1,265,000 │96年8 月│
│ │ │ │（賴泓彰）│ │ │14日 │ │21日 │ │20日 │ │21日 │
│ │ ├─────┤ │ ├──────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │
│ │ │1221729273│ │ │2,000,000 │95年9 月│2,000,000 │95年9月 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │22日 │ │28日 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ ├──────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │
│ │ │1220049169│ │ │829,904 │96年3 月│829,904 │96年3月 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │6 日 │ │12日 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ ├──────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │
│ │ │1620025818│ │ │803,760 │97年3 月│803,760 │97年3月 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │10日 │ │14日 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ ├──────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │76,497 │97年3 月│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │26日 │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ ├──────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │
│ │ │1620870804│ │ │1,300,000 │97年4月 │792,475 │97年4月8│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │1日 │ │日 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ ├──────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │
│ │ │1620025710│ │ │140,000 │97年3月 │76,497 │97年4月1│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │26日 │ │日 │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼────┤
│4 │7255222079│1221776236│ 賴泓彰 │200萬 │1,000,000 │95年8 月│1,000,000 │95年8月 │383,000 │96年8 月│383,000 │96年8 月│
│ │ │ │（賴韋任）│ │ │9 日 │ │15日 │ │20日 │ │21日 │
│ │ ├─────┤ │ ├──────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │
│ │ │1615928642│ │ │530,874 │97年1 月│530,874 │97年1月 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │22日 │ │25日 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ ├──────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │
│ │ │1626644362│ │ │35,800 │97年7 月│35,800 │97年7月 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │8 日 │ │11日 │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼────┤
│5 │7255222109│1224013058│ 賴泓彰 │200萬 │1,000,000 │95年8 月│1,000,000 │95年8月 │344,000 │96年8 月│344,000 │96年8 月│
│ │ │ │（賴顗文）│ │ │9 日 │ │15日 │ │20日 │ │21日 │
│ │ ├─────┤ │ ├──────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │
│ │ │1232952322│ │ │78,384 │96年7 月│78,384 │96年7月 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │20日 │ │25日 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ ├──────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │
│ │ │1615928651│ │ │461,698 │97年1 月│461,698 │97年1月 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │22日 │ │25日 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ ├──────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │
│ │ │1626644371│ │ │6,408 │97年7 月│6,408 │97年7月 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │8 日 │ │11日 │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼────┤
│6 │9009001058│1626644399│ 賴泓彰 │800萬 │42,506 │97年7 月│42,506 │97年7月 │ │ │ │ │
│ │ │ │（章珍甄）│ │ │8 日 │ │11日 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┴─────┼─────┴─────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼────┤
│合計 │ │ │9,749,841 │ │9,102,316 │ │1,992,000 │ │1,992,000 │ │
├───────┴───────────┴────┴──────┴────┴─────┴────┴──────┴────┴─────┴────┤
│申請金額總計：11,741,841元 │
│實際匯款金額總計：11,094,316元 │
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網