臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第175號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 宋韋諭
曾文駿
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第26
218 號），本院判決如下：
主 文
宋韋諭共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾文駿共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋韋諭、曾文駿因友人陳美詩與簡文修間有投資債務糾紛， 渠等為幫陳美詩向簡文修取回新臺幣（下同）1 萬元投資款 項，遂由陳美詩與簡文修相約於民國108 年6 月7 日10時30 分許，在陳美詩位在新北市○○區○○路0 段000 號3 之3 樓住處見面，待簡文修依約到場後，宋韋諭、曾文駿遂共同 基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由曾文駿強行將簡文修 押入宋韋諭所駕駛車牌號碼000-0000號普通自小客車內，並 於該車車門上鎖後，喝令簡文修跪在該車駕駛座及後座間之 位置，宋韋諭復以：「你要是敢報警，就讓你斷手斷腳，讓 你無法做人」等語恫嚇簡文修，致簡文修心生畏懼；曾文駿 則在車內以徒手方式毆打簡文修，藉此逼迫簡文修還款。簡 文修因而電聯其女友施欣婷要求出借1 萬元後，宋韋諭旋開 車載簡文修前往施欣婷位於臺北市萬華區環河南路住處樓下 取款，迨取得1 萬元款項後，先開車載陳美詩上班，復將簡 文修載往臺北市萬華區青年公園處後，宋韋諭二人持續毆打 簡文修，致簡文修因而受有頭部挫傷、右側顏面部及眼周挫 擦傷、舌部左側擦傷、左耳殼及左耳後部位挫傷、雙側膝部 挫傷及右大腿後側挫傷等傷害，以此方式剝奪簡文修之行動 自由。嗣經警據報前往現場處理，且簡文修亦至派出所提出 刑事告訴，始查悉上情。
二、案經簡文修訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明 文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞 法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料 之證據能力，公訴人、被告二人均於本院審理時表示同意有 證據能力（見本院訴字卷第39、66、67頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑 判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情 形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、 辯論，被告二人於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據 資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告二人固不否認於前揭時日有因友人陳美詩與簡文修 間1 萬元之投資債務糾紛，由陳美詩與簡文修相約在陳美詩 位在新北市○○區○○路0 段000 號3 之3 樓住處見面，待 簡文修依約到場後，有進入宋韋諭所駕駛車牌號碼000-0000 號普通自小客車內之情，惟被告二人均矢口否認涉有妨害自 由等犯行，㈠被告宋韋諭辯稱：伊不認識告訴人簡文修，我 們之間沒有糾紛仇隙；伊沒有將告訴人押入伊所駕駛自小客 車，是告訴人自己上伊的車，伊踩油門後車門會自動上鎖， 伊沒有命告訴人跪在駕駛座與後座間位置，伊當時在開車， 不清楚告訴人怎麼坐的；另伊沒有在車內恐嚇告訴人：「你 要是敢報警，就讓你斷手斷腳，讓你無法做人」等語，也沒 有在車內毆打告訴人；伊在車內有罵告訴人，因為告訴人有 騙陳美詩的錢等語。㈡被告曾文駿則辯稱：伊不認識告訴人 ，我們之間沒有糾紛仇隙；伊沒有將告訴人押入宋韋諭所駕 駛自小客車內，是告訴人自己上車，伊沒有將車門上鎖，也 沒有命告訴人跪在駕駛座與後座間位置，伊也沒有在車內恐 嚇告訴人，也沒有在車內毆打告訴人致其受有診斷證明書所 載傷勢，告訴人在三重區時有跟我們承認他騙陳美詩的錢， 他願意還款1 萬元，但是他沒有錢可以前往他女友的住處， 所以請我們開車帶他去取款等語。經查：
㈠、上揭事實，業據證人即告訴人簡文修於偵查中、本院審理時 指訴明確（見108 年度偵字第26218 號偵查卷第91至94頁；
本院訴字卷第67至80頁），核與證人施欣婷於偵查中、本院 審理時證述情節相符（見同上偵查卷第93至94頁；本院訴字 卷第82至95頁），且被告二人亦不否認於前揭時日因友人陳 美詩與告訴人簡文修間1 萬元投資債務糾紛，由陳美詩與告 訴人簡文修相約在陳美詩位在新北市○○區○○路0 段000 號3 之3 樓住處見面，待簡文修依約到場後，有進入宋韋諭 所駕駛車牌號碼000-0000號普通自小客車內之情（見本院訴 字卷第40頁）。此外，復有西園醫療社團法人西園醫院108 年6 月7 日乙種診斷證明書、LINE對話紀錄截圖1 份在卷可 稽（見同上偵查卷第35、39至44頁），是此部分事實堪以認 定。
㈡、至被告宋韋諭、曾文駿二人雖以前揭情詞置辯。惟查：證人 即告訴人簡文修於偵查中結證稱：伊在阿詩三重住處樓下就 被押，當時他們說阿詩有先拿1 萬元出來投資，叫伊先還給 她，他們當時認為一定要拿到錢，問伊有沒有人可以找，後 來他們看到伊手機通訊錄上屬名老婆實際上是伊女友的施欣 婷，他們用擴音的方式讓伊跟施欣婷聯繫，看能否先拿1 萬 元，施欣婷有同意；當時他們是先押伊上車，叫伊要聯絡人 拿錢，當時陳美詩有上車，伊先被押上車後才聯絡施欣婷的 ；在車上他們叫伊側跪在後座的腳踏板處，曾文駿打伊、宋 韋諭是開車的；伊到了環河南路沒有下車，是宋韋諭跟陳美 詩下車拿錢，當時是施欣婷出來後去7-11領錢，宋韋諭尾隨 她去領錢，她把錢交給對方後，他們才把車窗搖下讓施欣婷 看到伊，後來他們就開車把陳美詩帶到台北市府站上班，當 時他們還是強制押著伊的頭，又將伊載回青年公園附近，將 伊帶下車，當時宋韋諭有下車一起打伊等語（見108年度偵 字第26218號偵查卷第91、92頁）；復於本院審理時證稱： 曾文駿一上車就動手在車上繼續打伊，宋韋諭開車，他們不 准伊坐，伊跪在駕駛座後方的腳踏墊上，當初陳美詩就是拿 1萬元出來做投資的，所以被告二人要求伊把這1萬元拿出來 還陳美詩，是宋韋諭下車去跟施欣婷拿錢，伊不能下車，他 們不讓伊離開，整個過程中伊一直跪著，對方有講差不多是 「你要是敢報警，就讓你斷手斷腳，讓你無法做人」的話等 語（見本院訴字卷第69至73頁），是告訴人簡文修就其遭被 告二人強押上車、於車中遭被告宋韋諭恫嚇及遭被告曾文駿 徒手毆打、命告訴人跪在車子後座的腳踏板處等情節，於偵 、審中證述不移，且就其遭命跪在後座的腳踏板處及不能自 由離開被告宋韋諭所駕駛車輛等節，亦核與證人施欣婷於偵 查中結證稱：伊於108年6月7日有接到簡文修的電話，他打 給伊說需要現金1萬元，原本當下伊不同意，但因為電話一
直打，聽起來很緊急，且旁邊好像有人，電話打完過15分鐘 許，他們就到伊家樓下，當時是宋韋諭跟伊拿錢，伊當下沒 有看到簡文修，只有看到黑色休旅車在路邊，伊跟對方說伊 要確認簡文修是否在，他們拿了錢才打開窗給伊看；當時簡 文修表情很驚恐，且他當時跪在駕駛座與後座中間的腳踏板 ；伊跟對方說伊錢給了，人可以還伊，但對方說是詐欺是公 訴罪，不讓簡文修走。並要伊上車，但伊拒絕，伊還跟他們 說伊已經給錢了，為何還要一起去警局，後來車上的人跟宋 韋諭說不要跟伊講這麼多，叫他們趕快上車等語（見同上偵 查卷第93、94頁）；復於本院審理時證稱：伊於108年6月7 日有接到簡文修電話是說借1萬元；當時伊身上沒有錢，伊 去華江派出所旁邊的便利商店領，領完之後交給宋韋諭；簡 文修沒有下車被他們押在車上，伊後來有看到簡文修，沒有 講到話，伊看到告訴人跪在駕駛座和後面椅子中間的腳踏墊 上；被告他們說簡文修詐騙，要帶他去警察局告他等語（見 本院訴字卷第82至84頁），大致相符，且無何齟齬矛盾之處 ，應堪信為真實。復衡以告訴人於前揭時、地倘未受被告二 人剝奪行動自由，告訴人何以不親自下車和其女友施欣婷拿 商借之1萬元，卻由施欣婷所不認識之被告宋韋諭及陳美詩 前去取款？且由施欣婷付款之後，告訴人仍無法自由離開上 開車輛等情觀之，被告二人於前揭時、地確有上開妨害自由 、恐嚇及傷害告訴人之事實，殆無疑義。
㈢、此外，證人施欣婷於偵查中結證稱：伊有去華江派出所問有 無人帶簡文修去報案，他們說沒有。後來伊聯絡簡文修哥哥 一起找人，當時陸陸續續對方還有傳簡文修被打的影片到群 組等語（見108 年度偵字第26218 號偵查卷第94頁），且有 LINE對話紀錄截圖1 份在卷可稽（見同上偵查卷第39至44頁 ），是案發時確有人將告訴人自毆之影片傳至告訴人的朋友 Line群組之情無訛。再被告宋韋諭於本院準備程序時雖陳稱 ：伊在車內有罵告訴人，因為告訴人有騙陳美詩的錢；伊在 車內沒有脅迫告訴人以其手機錄影自述因騙財騙色而自毆不 實內容，並用line傳送告訴人親友；伊有將告訴人載往萬華 區青年公園附近的派出所準備報案，伊就將車子停放在路邊 並下車，伊有罵告訴人，並且要將告訴人拉往派出所，告訴 人有抵抗，後來因為伊體型比較高大，告訴人就下跪並磕頭 求伊放過他等語（見本院審訴卷第73頁）；被告曾文駿於本 院準備程序時亦陳稱：取完款後，伊沒有在車內脅迫告訴人 以其手機錄影自述因騙財騙色而自毆的不實內容，並用line 傳送其親友，因為我們想說我們這樣帶告訴人去告訴人女友 處拿錢的事情，會導致其他人誤會我們強押告訴人去，所以
我們就建議告訴人用手機錄影的方式將事情的來龍去脈解釋 清楚；因為告訴人將上開手機錄影傳送出去，更多人打電話 給告訴人，我們認為這樣不妥，所以我們再將告訴人載往萬 華區青年公園附近派出所準備報案，告訴人不想要去派出所 ，所以我們就將車子放在路邊並下車，且要將告訴人拉往派 出所，告訴人有抵抗，後來因為我們體型比較高大，告訴人 就下跪並磕頭求伊放過他等語（見本院審訴卷第74、75頁） ，是被告二人雖均否認有脅迫告訴人自毆後，並將上開影片 傳至告訴人朋友Line的群組之情，然衡以告訴人於自毆之時 ，其女友施欣婷既已將一萬元交給宋韋諭或陳美詩，則告訴 人與陳美詩間應已無上開投資債務糾紛存在，何以告訴人還 需自毆並將該影片傳給其朋友Line的群組，讓其親友知其有 悔悟之心？此顯不合常情。復質以被告二人要帶告訴人前去 派出所報案之際，斯時與本件告訴人有債務糾紛之陳美詩早 已離開被告宋韋諭所駕駛車輛前去上班，則被告二人又何以 有帶告訴人前去「報案」之必要？更何況，告訴人顯非涉有 詐欺陳美詩罪嫌之「現行犯」，被告二人又何以有權利對告 訴人施以上開強制力強行帶告訴人前去報案？另衡以被告二 人既已完成協助陳美詩取回上開投資款之任務，則斯時告訴 人又何需對與本件債務糾紛毫無關聯之被告二人下跪，並磕 頭求被告二人放過他之理。凡此種種，均可反證告訴人於前 揭時、地確受被告二人以上開方式剝奪行動自由之情。綜上 諸節，被告二人上開所辯，顯均係臨訟卸責之詞，洵不可採 。
㈣、綜上，本案事證已臻明確，被告二人上開犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。惟 若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無 關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見 解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬 上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107 年度 台上字第4438號判決意旨參照）。查被告二人行為後，刑法 第302 條第1 項規定雖於108 年12月25日修正公布，並於同 年月27日施行，惟該次修法僅將上開條文之罰金數額調整換
算後予以明定，為文字之修正，法律效果相同，其修正之結 果不生有利或不利於行為人之情形，依前開說明，自非屬法 律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。
㈡、復按刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘 禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法 方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之 情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度 之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所 吸收，僅應論以刑法第302 條第1 項之妨害自由一罪，臺灣 高等法院94年度上訴字第417 號刑事裁判要旨可資參照。是 被告二人係於妨害告訴人行動自由之同一犯意之中，以強暴 之非法方法，剝奪告訴人之行動自由，復對告訴人施予恐嚇 、傷害行為，致告訴人受有如事實欄所載傷勢及心生畏懼， 致生危害於安全。是核被告二人所為，均係犯刑法第302 條 第1 項之非法剝奪他人行動自由罪。又被告二人剝奪告訴人 行動自由過程中，以傷害及出言恫嚇告訴人之方式，迫使告 訴人將投資款項還給陳美詩之情，均屬剝奪告訴人行動自由 之部分行為，均不另論罪，是公訴意旨認被告二人另成立刑 法第277 條第1 項傷害罪嫌及同法第305 條之恐嚇罪嫌，容 有未洽。被告二人就本件妨害自由犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。
㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人僅因其友人與告訴人 間之投資債務糾紛，不思理性解決，即以前揭方法、舉止妨 害告訴人之行動自由，致告訴人受有傷害，所為顯然侵害告 訴人權益，且破壞社會治安，應予非難，且被告二人犯後始 終否認犯行，迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受 損害，犯後態度不佳，兼衡渠等之素行、犯罪動機、目的、 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰各量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第302條第1項、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官阮卓群到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
刑事第十八庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。