臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲判字第68號
聲 請 人 張兩傳
代 理 人 辜得權律師
被 告 俞依敏
上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等法院檢察署
109 年度上聲議字第3187號駁回再議之處分（原不起訴處分案號
：臺灣新北地方法院檢察署109 年度調偵續字第3 號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於收受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項定有明文。查聲請人即告訴人以被告甲○ ○涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪、同法第342 條第1 項背 信罪，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察 官於民國109 年3 月4 日以109 年度調偵續字第3 號為不起 訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於同 年4 月16日以109 年度上聲議字第3187號駁回再議。聲請人 於109 年4 月23日收受駁回再議處分書後，委任律師為代理 人提出理由狀，於同年5 月4 日（同年5 月3 日為星期日） 向本院聲請交付審判，程序上於法尚無不合。
二、聲請交付審判意旨如附件。
三、按法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認 為有理由者，應為交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人 、檢察官及被告，又法院為前項裁定前，得為必要之調查， 刑事訴訟法第258 條之3 第2 項、第3 項分別定有明文。再 刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神， 同法第258 條之3 第3 項規定法院就交付審判之聲請為裁定 時「得為必要之調查」，此所謂「必要之調查」範圍，應以 偵查中曾發現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為 調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，不僅交付審判 後之事實並不明確，更陷法院為偵查機關。故除認為不起訴 處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則， 尚不宜率予裁定交付審判。再法院裁定交付審判，即如同檢 察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之
前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第 1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情 形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢 察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐 證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無 如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院 仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁 定駁回。
四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項亦有明文。又刑法第342 條之背信罪 ，須係為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益， 或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本 人之財產或其他利益為構成要件，所謂為他人處理事務，係 指受他人委任，而為其處理事務而言，如係屬於自己之工作 ，並非為他人處理事務，自無由構成背信罪。再刑法上所謂 侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中 者為限，否則不能成立侵占罪。
五、經查：
㈠被告於民國106 年4 月間從事導遊工作，因帶團旅遊而與乙 ○○相識，乙○○自同年5 月間起陸續向被告提議由其出資 ，聘請被告擔任負責人，經營老人養護事業，乙○○於同年 9 月5 日匯款新臺幣（下同）120 萬元（下稱本案匯款）至 被告所申設之台新國際商業銀行帳戶（詳細帳號詳卷，下稱 台新銀行帳戶）內等情，業據被告自承在卷，並經證人乙○ ○證述明確，復有被告台新銀行帳戶存摺明細影本在卷可稽 （見調偵卷第3 頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡被告固坦承收受上開款項，惟稱：106 年4 月間，伊原在菲 律賓從事導遊工作，乙○○於伊回台期間一再邀約伊參與老 人長照事業，乙○○表示由其出資，由伊擔任老闆，伊原無 意願，但乙○○一再邀約，伊於同年6 月曾介紹伊同學與乙 ○○見面，但乙○○只想與伊接觸而不理會伊同學，之後伊 亦曾諮詢朋友關於前開工作意見，且邀約伊3 名友人與乙○ ○見面洽談前開工作之事，之後乙○○表示不希望伊友人介 入工作，伊向乙○○表示伊在菲律賓每月薪資高於10萬元， 不欲放棄菲律賓之工作，乙○○要伊回台籌備公司，並保證 每月薪水高於10萬元，籌備期間會給予薪資，伊遂於同年8 月31日辭掉台新銀行帳戶工作，同年9 月3 日返台，同年9 月4 日乙○○邀伊吃飯並向伊索取伊銀行帳戶帳號，同年9 月5 日即匯款120 萬元予伊，該120 萬元係乙○○給付予伊 之薪資，並非籌備或成立公司之費用，伊可任意花費該筆款
項等語（見他字卷第12至13頁、第35頁背面、調偵卷第15頁 、調偵續卷第22頁、第29至30頁）。依被告前開所述，其認 本案匯款係乙○○給付之薪資，其本可自行使用。而證人乙 ○○則證稱：被告之前工作為導遊，伊看被告反應靈敏，要 求被告辭掉工作與伊合作老人事業，伊與被告僅有口頭約定 ，並未簽約，伊負責出資，若設立公司由被告擔任負責人並 負責經營，公司若賠錢算伊的，若賺錢伊與被告一人一半， 伊信任被告，才會在被告未有任何具體企劃或合作關係時， 主動匯款120 萬元予被告籌備，該120 萬元係籌備費用等語 （見他字卷第16頁背面、第34頁背面、調偵卷第36至至37頁 ）。證人乙○○所稱其所匯本案匯款目的、用途與被告不同 。故本案爭點即為本案匯款之性質為何。
㈢證人乙○○雖稱本案匯款係為籌備公司之用，然此節為被告 否認，而證人乙○○所述本案匯款之用途及目的一情，並無 其他事證可佐其實。再觀諸證人乙○○就其委請被告成立、 經營之業務究竟為何，先於告訴狀中稱係老人養生餐飲（見 他字卷第2 頁），後警詢、檢察官偵查中時則稱係老人關照 （見他字卷第16頁背面、第34頁），又於檢察官偵查中一度 陳稱其規劃一間長照中心約1,000 萬等語（見他字卷第35頁 ），言下之意係指經營長照中心，然告訴代理人於同一庭期 旋稱乙○○並非欲開設長照中心，而是關照中心，照顧身體 健康較好之老人等語（見他字卷第35頁），可見乙○○聘請 被告策劃、成立之事業內容究竟為何，尚有未明。更進者， 證人乙○○於檢察官偵查中證稱：被告曾交付卷附餐廳經營 企劃書予伊看過，但此份企劃書內容與伊要經營之關照事業 不同等語（見他字卷第35頁），而被告於同一庭期陳稱：伊 於106 年8 月26日交付前開餐廳經營企劃書予乙○○觀看等 語（見他字卷第35頁）。由此可知，於106 年8 月26日被告 交付前開企劃書時，乙○○認為被告規劃之事業內容與其所 欲經營內容不同，可見其等對所欲經營事業內容尚未達成合 意，自無可能開始規劃、籌備所營事業具體事務，亦無因所 營事業支出花費之情形，既如此，乙○○實無急於同年9 月 5 日匯款予被告供其經營事業之必要。況苟如證人乙○○所 稱本案匯款係為籌備公司所用，衡情其於匯款時，縱無法一 一細舉款項具體明細，但至少必會瞭解所匯款項初略目的、 用途，如此始能估算應匯款項數額，然證人乙○○始終僅泛 稱120 萬為籌備之用，無法說明本案匯款究係支付何等「籌 備費用」，其所稱係為籌備公司云云，自屬可疑。凡前種種 ，證人乙○○所稱本案匯款係為籌備公司所用一節，要與情 理不符，難認信實。況被告另稱：乙○○一開始要伊當其乾
女兒，106 年8 月伊回台時，乙○○要伊陪其至澳門賭博， 曾給伊三十幾萬賭資，乙○○要伊辭掉工作回台，並稱會給 伊錢，伊回台後，乙○○邀約伊吃飯，向伊要銀行帳戶，匯 款至伊銀行帳戶，籌備期間，伊有與乙○○見面談工作之事 ，但乙○○都要伊當其女友、情人，伊拒絕後，乙○○會說 公歸公、私歸私，又約伊出去，乙○○係以工作之名行騷擾 之實，本案匯款係乙○○送伊，乙○○想要用錢綁住伊，伊 辭掉菲律賓工作，已經無法回菲律賓，本案匯款係乙○○送 伊，伊才用來還伊貸款等語（見調偵續卷第22至24頁、第29 至30頁），且有被告與乙○○逾106 年9 月22日之對話譯文 在卷可參（見他字卷第40至44頁、調偵卷第17至21頁），而 乙○○亦自承前開對話係其與被告之對話（見調偵卷第36頁 背面至37頁），而觀之前開對話內容，乙○○與被告談論所 謂工作之事僅寥寥數語，其餘談話內容多在要求被告當其女 友、老婆、接受其追求或男女感情方面之事，可徵被告前開 所稱乙○○假借工作為名行追求之實一節並非子虛。相較之 下，被告所稱本案匯款係被告以工作之名給付之薪資或贈與 以討好以利追求被告一節並無違情之處，且較可採。 ㈢證人游婉惠於檢察官偵查中證稱：伊第一次與乙○○見面係 被告帶同，第二次係與被告、乙○○、王沁渝、倪鼎絜在南 京東路見面，第一次談的內容比第二次籠統，乙○○要作一 個事業，要找被告經營，乙○○為金主，被告經營，並未談 到薪資、職位等話題，伊是案件發生後才知道120 萬元之事 等語（見他字卷第36頁背面）。依證人游婉惠所述，僅可知 乙○○欲出資，由被告經營某事業，並無法知悉前開所稱事 業為何，更遑論是否開始籌劃、經營或出資。交付審判聲請 意旨所稱證人游婉惠具結表示確實聽聞被告有與乙○○一同 經營老人養護業務一事，並且多次陪同被告一起尋找顧問公 司進行事業前期規劃，且知悉告訴人有給被告一筆錢用於支 付事業準備期之費用云云（見本院卷第3 頁），要與事證不 符，自無可採。
㈣ 從而，既無證據證明本案匯款係為乙○○交予被告籌劃事業 之用，自難認被告就本案匯款受有任何委託處理之情，且被 告將屬其所有之本案匯款供作己用，亦非易持有為所有，要 與侵占罪、背信罪之構成要件不符，自難以上開罪責相繩。六、綜上所述，本件臺灣新北地方檢察署檢察官所為109 年度調 偵續字第3 號不起訴處分書及臺灣高等檢察署所為109 年度 上聲議字第3187號處分書，認定事實所憑之證據，均據調查 在卷，且論證之理由，亦無任何違反經驗法則、論理法則或 其他證據法則之處，聲請人猶執前詞，聲請交付審判，為無
理由，揆諸上揭說明，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官 何燕蓉
法 官 梁世樺
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林進煌
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日