臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第2080號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 沈敬峰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第1527號），本院裁定如下：
主 文
沈敬峰犯如附表所載之罪，處如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈敬峰因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行刑 ，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之，同法第50條亦規定甚明。三、查本件受刑人沈敬峰因犯詐欺等案件，分別經臺灣基隆地方 法院、本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人於民 國109年5月22日亦請求聲請人就如附表所示各罪，聲請合併 定應執行刑，有定刑聲請切結書乙份在卷可稽。又不能因犯 罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不 合法，予以駁回（最高法院94年度臺抗字第47號、93年度臺 抗字第621號判決參照），是附表編號1所示之罪刑雖業經執 行完畢，然附表編號2所示之罪既亦合於定應執行刑之情形 ，檢察官所為本件聲請，仍為正當，爰定其應執行之刑如主 文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
刑事第六庭 法 官 卓怡君
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日