臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第2061號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘宏恩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第1477號），本院裁定如下：
主 文
潘宏恩所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因不能安全駕駛公共危險等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依 同法第51條之規定，定其應執行之刑。」而刑法第51條第5 款規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案 件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執 行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁 定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經 執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執 行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之 ，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號 判例、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：
(一)受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣桃園地方法院、本院 分別判處如附表所示之刑確定（詳如附表所示），此有臺灣 桃園地方法院106年度軍交訴字第1號、本院105年度原交簡 字第336號、106年度軍簡上字第1號判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1件在卷可稽。又本件受刑人所犯如附表
編號1、3所示之罪所宣告之有期徒刑，得易科罰金，其餘之 罪則不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款之情形， 須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。 茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提 出定其應執行刑之聲請，有109年5月6日定刑聲請切結書在 卷足佐。是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院 ，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應就附 表所宣告之有期徒刑，定其應執行之刑。
(二)審酌受刑人所犯如附表所示3罪，分別為不能安全駕駛致交 通危險罪、肇事逃逸罪、違反職役職責罪，犯罪時間介於為 105年5月9日至105年9月18日間，所犯各罪之犯罪動機、侵 害法益、犯罪類型、行為態樣及手段均不相同，其中附表編 號2、3所示之罪，並經本院以107年度聲字第5344號裁定定 其應執行刑為有期徒刑9月確定，是依其侵害法益種類及責 任非難重複程度，並避免過度評價而違反刑罰經濟或罪責相 當原則，為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性 界限內，定受刑人應執行之有期徒刑如主文所示。至如附表 編號1所示之罪刑，固已執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份可憑，然揆諸前揭說明，業已執行之部分 ，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定 應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
刑事第九庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 陳宥伶
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日