臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第397號
上 訴 人 曾少奇
上列上訴人因傷害案件，不服本院109 年度審簡字第247 號，中
華民國109 年3 月19日第一審判決（起訴書案號：臺灣新北地方
檢察署108 年度偵字第7722號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾少奇與周建廷因債務及女友問題發生爭執，曾少奇即於傷 害之犯意，於108 年3 月9 日（起訴書誤載為19日）下午12 時50分許，攜帶其所有之美工刀1 把至新北市○○區○○街 000 號，迨周建廷由其位在同市區○○街000 號6 樓住處下 樓後，曾少奇即持上開美工刀朝周建廷臉部、脖子處揮劃， 致周建廷受有右臉部多處撕裂傷分別約9 及5 公分、右耳廓 撕裂傷約3 公分、右頸部多處撕裂傷分別約3 及4 公分、右 側顏面及耳部26公分撕裂傷、右側頸部12公分撕裂傷、右側 顏面神經損傷併右側顏面部分偏癱之傷害。
二、案經周建廷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後起訴，被告自白犯罪，本院以簡易判 決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告同意做為 證據（見本院卷第100 至101 頁），且檢察官、被告迄言詞 辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議（見本院卷第 149 至153 頁），本院審酌上開證據並非公務員違法取得， 亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證 據進行調查、辯論，依法自有證據能力。
二、前開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理 時坦承不諱，且有證人周建廷於警詢、檢察官偵查中；證人 陳劭濱於警詢之證述可佐，並有卷附Line對話紀錄、診斷證 明書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片及扣案美工刀1 把 可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確
，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第277 條業經修正， 於108 年5 月29日公布施行，同年5 月31日生效。修正前刑 法第277 條第1 項原規定「傷害人之身體或健康者，處3 年 以下有期徒刑，拘役或1,000 元以下罰金」，修正後刑法第 277 條第1 項則為「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，修正後刑度為「5 年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，相較修正前之刑度 為「3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金」（併適 用刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定後，為得 科3 萬元以下罰金）為重。經比較新舊法之結果，以修正前 之規定對被告較為有利，應適用修正前之規定。是核被告所 為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告因竊盜 案件，經臺灣臺北地方法院以㈠100 年度簡字第883 號判決 判處有期徒刑3 月確定，㈡100 年度易字第1318號判決判處 有期徒刑3 月確定，㈢100 年度易字第1351號判決判處有期 徒刑7 月（2 罪），應執行有期徒刑1 年確定，㈣100 年度 易字第1557號判決判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒 刑6 月確定。前開㈠至㈣經同院以100 年度聲字第3523號裁 定應執行有期徒刑1 年10月確定（下稱甲執行刑）。㈤因詐 欺等案件，經同院以100 年度簡字第2794號判決判處有期徒 刑3 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定，㈥因竊盜案件， 經同院以100 年度易字第2219號判決判處有期徒刑4 月（6 罪），應執行有期徒刑1 年2 月確定，㈦因施用毒品案件， 經同法院以100 年度簡字第3355號判決判處有期徒刑6 月確 定，上開㈤至㈦經同院以101 年度聲字第391 號裁定應執行 有期徒刑2 年確定（下稱乙執行刑）。因竊盜案件，經同院 以㈧101 年度審易字第254 號判決判處有期徒刑5 月確定， ㈨101 年度審簡字第258 號判決判處有期徒刑6 月（2 罪） ，應執行有期徒刑11月確定，㈩101 年度易字第880 號判決 判處有期徒刑6 月（2 罪），應執行有期徒刑10月確定， 因施用毒品案件，經同院以101 年度審簡字第476 號判決判 處有期徒刑6 月確定。前開㈧至經同法院以102 年度聲字 第96號裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定（下稱丙執行刑） ，甲、乙、丙執行刑接續執行，於107 年2 月17日執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於徒刑 執行完畢後，5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯（符合前開要件即構成累犯，所謂「徒刑執行完畢」之
前案並不限與本案罪名相同，被告辯稱其前案並非傷害罪， 應不構成累犯云云，要無可採），本院審酌被告構成累犯之 前案眾多，其一再觸法，顯見其並未因之前多次科刑記取教 訓，其對刑罰之反應力薄弱。又被告本件所犯傷害罪之法定 刑為3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金，亦即最 低刑度為罰金刑，相較被告持刀傷人，且傷害部位為臉部、 頸部，致被害人多處受傷，被告犯罪手段、情節並無可資憫 恕或情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減之必要。考量本 罪最低刑度為罰金刑，相較被告本案犯罪情節及惡性，認以 累犯加重本罪最輕刑度，並無過苛之虞，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
四、原審以被告犯罪事證明確，而適用修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項 前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決糾 紛，竟持美工刀劃傷告訴人之臉部、頸部及耳朵，致告訴人 受有起訴書所載之傷害，行為實有不該，惟念其犯後坦承犯 行，尚有悔意，因告訴人無和解意願而未能達成和解之犯後 態度，兼衡告訴人所受傷勢非輕，暨被告犯罪之動機、目的 、手段、高中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切 情狀，量處被告有期徒刑3 月，併諭知易科罰金之標準，並 說明沒收之依據。經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥 適。上訴人即被告提起上訴請求從輕量刑云云。惟法官在有 罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予 審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁 量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪 情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以 外，自不得任意指摘其量刑違法，從而，法官量刑，如非有 上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審 業於判決內載明審酌被告本件犯行之動機要無可取，其犯罪 方式、情節及所生傷害非輕，惟犯罪後坦認犯行尚有悔意， 及被告犯罪目的、智識程度、家庭生活狀況等情，顯已考量 法定量刑因素，經綜合判斷後判處被告之刑度並無疏漏或違 法不當，應予維持。被告上訴意旨，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官黃國宸到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 何燕蓉
法 官 梁世樺
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林進煌
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
附錄論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。