臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第166號
上 訴 人
即 被 告 林建佑
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國108年12月20
日108年度簡字第7734號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決案
號：108年度調偵字第3099號），提起上訴，暨檢察官移送併辦
審理（移送併辦案號：109年度偵字第4006號），本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林建佑幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表「被告應履行之事項」欄位所示之內容。
事 實
一、林建佑依其一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構 帳戶之存摺、提款卡與密碼交付於人，有可能遭不法利用， 以利他人遂行財產犯罪（包括詐欺取財）之目的，竟以縱使 有人持其所提供之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國108年5月10 日11時22分許，在新北市○○區○○路0段00號之統一便利 超商鴻成門市，以店到店寄送之方式，將其所有之玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣土 地銀行土城分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳 戶）之存摺、提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、詐欺集團成 員指定名為「阮和謙」所指定之便利商店門市，並依通訊軟 體LINE暱稱為「蔡佳怡」之要求變更密碼，嗣詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，先後於如附表所示之時間，以如附表所示之方 式詐騙章雅玲、張美霞2人，致渠等均陷於錯誤，分別於附 表所示之匯款時間，依詐欺集團成員之指示匯款如附表所示 之金額至上開帳戶內，因章雅玲等2人察覺有異而報警處理 ，始悉上情。
二、案經章雅玲訴由新北巿政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑、及張美霞訴由苗 栗縣警察局通霄分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併 辦。
理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞 法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料 之證據能力，公訴人、被告林建佑於本院審理時均表示同意 有證據能力（見簡上卷第250頁），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非 供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各 該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見簡上卷 第250頁），核與證人即告訴人章雅玲於警詢、偵訊之證述 （見偵字第22713號卷第157至161頁、第307頁）、證人即告 訴人張美霞於警詢之證述（見苗栗警卷第37至43頁）大致相 符，並有玉山銀行土城分行108年7月4日存戶交易明細整合 查詢1份、統一超商交貨便顧客存根聯1紙、被告與暱稱為「 蔡佳怡」通訊軟體LINE聊天擷圖照片共95張、告訴人章雅玲 提出之龜山樂善郵局郵政跨行匯款申請書1紙、臺灣土地銀 行土城分行108年6月10日城密字第1085000026號函檢土銀帳 戶之申請人基本資料及自108年5月5日起至同年6月10日止之 歷史交易明細共2紙、告訴人張美霞提出之存摺類存款憑條 影本1紙附卷可稽（見偵字第22713號卷第21至23頁、第25頁 、第57至155頁、第167頁，苗栗警卷第57至61頁、第79頁） 。
㈡另按金融機構開設帳戶所請領之存摺、金融卡，係針對個人 身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，屬個人 理財之工具，若將金融卡與密碼相結合，則專屬性、私密性 更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，以防止被他人冒用之認知 ，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，再行提供使用，係一般人日常生活 經驗與通常之事理；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之
事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退 稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人 盜領存款等手法，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持 金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依 指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提 領一空之詐騙手法，層出不窮，亦經政府多方宣導，應已成 為生活常識。是避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為 詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於交 付帳戶時為21歲，學歷為大學就學中，曾在家樂福、大潤發 等地打工（見偵字第22713號卷第175至177頁），於本院審 理時係於便利商店工作（見簡上卷第252頁），已有相當之 工作經歷及社會生活經驗，是依其智識能力及閱歷，對於前 揭詐騙集團利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳 戶被不法行為人利用為詐財之工具，尚難諉為不知。且依其 於偵詢時供稱：對方說這是臺灣運動彩股份有限公司，因為 公司帳戶不夠用，所以要找配合帳戶提供給會員匯錢兌換， 報酬為10天新臺幣（下同）1萬元，伊並沒有看過對方，當 時是有猶豫可能會被拿來作為詐騙使用，也有曾經質疑過對 方為何要伊提供帳戶，但因為一個人在外生活，需要賺生活 費，所以沒有想太多等語（見偵字第22713號卷第177至179 頁），足示被告已得預見提供上開帳戶，係用來作為非法之 用途，且被告並不認識真正使用該帳戶之人，亦不清楚所稱 公司之營業處所及聯絡方式，即貿然交付上開帳戶，益徵被 告為圖賺取金錢，而將上開帳戶，提供予並不相識且無信賴 關係之人，容任該人得恣意使用，是被告於交付上開帳戶之 金融卡、密碼等物之際，顯已對於該帳戶嗣將遭詐騙集團成 員用於進行不法犯罪行為使用乙情有所預見，而無違其本意 ，其有幫助不明犯罪集團從事詐欺犯行之不確定故意甚明。 況在被告於108年5月10日寄交之前，玉山帳戶、土銀帳戶餘 額分別為71元、174元乙節，有上開帳戶之交易明細2份附卷 可參（見偵字第22713號卷第21頁，苗栗警卷第61頁），可 見被告提供上開帳戶供他人使用，幾無損失可言。綜上所述 ，堪認被告主觀上應有上開帳戶將有可能被利用作為與詐騙 等財產犯罪相關工具之預見，而仍提供帳戶資料，容任詐欺 取財犯罪結果之可能發生，其主觀上即便非屬明知之直接故 意，但其此種不顧後果之心態，亦仍具有間接故意，應屬昭 然明甚。故被告之自白與事實相符，堪以認定。綜上，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀
上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。本件被告提供上開帳戶作為告訴人等匯款之用， 並未實際參與詐騙集團成員對告訴人等施用詐術之行為，是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團 成員犯2次詐欺取財罪，觸犯構成要件相同之罪名，為想像 競合犯，應論以幫助詐欺取財罪1罪。新北地檢檢察官以109 年度偵字第4006號移送併辦部分之犯罪事實（即附表編號2 所示部分）雖未據聲請簡易判決處刑，惟其與業經聲請簡易 判決處刑之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如 前述，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。 ㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，依正犯之刑減輕之。
㈢原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，檢 察官於原審判決後移送併辦如附表編號2所示之犯罪事實部 分，既為本案聲請簡易判決處刑效力所及，且被告於本院審 理時與告訴人章雅玲、張美霞（下稱告訴人等）成立調解且 徵得其等諒解，此有本院調解筆錄2份在卷可佐（見簡上卷 第217頁、第222-1頁），原審未及審酌，尚有未洽，自應由 本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷改判。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予 他人作為犯罪之用，造成告訴人等遭詐款後偵查犯罪者之困 難，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行 、自陳現於科技大學夜間部就學中之智識程度、現於超商工 作月薪約2萬4千元、需自行負擔生活費用及學費之經濟狀況 （見簡上卷第251至252頁），暨其犯罪動機、目的、手段、 情節、造成告訴人等損害程度、其於交出帳戶後並未因此獲 得不法所得，及犯後坦承犯行，並已與告訴人等成立調解而 取得其等諒解（見簡上卷第217頁、第222-1頁之本院調解筆 錄2份）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈤末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可查（見簡上卷第259頁），其因 一時失慮，致罹刑典，惟現已徵得如附表所示告訴人等之諒 解，業如前述，足見被告確已展現悔意並積極彌補過錯之態 度，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再 犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰 併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告就告訴人章雅
玲部分能確實履行調解筆錄上所載之調解內容（見簡上卷第 222-1頁之本院調解筆錄）、就告訴人張美霞部分能依本院 審判筆錄所載及調解筆錄之內容遵期履行（見簡上卷第217 頁之本院調解筆錄，及簡上卷第253頁之本院審判筆錄）， 兼顧告訴人等之權益，並確保緩刑之宣告能收具體之成效， 併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表「被告應 履行之事項」欄位所示之方式給付賠償，以觀後效（如於宣 判時業已給付者當毋庸重複給付）。另如被告違反上開緩刑 所定負擔而情節重大時，檢察官得依同法第75條之1第1項第 4款規定聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。
四、又被告固已將上開帳戶提供他人遂行詐欺取財之犯行，業經 本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告交付帳戶供 他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依 罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有 犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題， 附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官張瑞娟移送併辦，由檢察官顏汝羽於本審到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
刑事第二十庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 黃俊雯
法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────────┬────┬────┬────┬───────────────┐
│編號│告訴人│詐欺時間及方式 │匯款時間│金額（新│匯入帳戶│被告應履行之事項 │
│ │ │ │ │臺幣） │ │ │
├──┼───┼───────────┼────┼────┼────┼───────────────┤
│1 │章雅玲│詐欺集團成員於108年5月│108年5月│20萬元 │玉山帳戶│被告林建佑應依其與告訴人章雅玲│
│ │ │14日15時30分許及翌日（│15日12時│ │ │之調解筆錄（本院109年度司簡上 │
│ │ │15日）9時53分許，撥打 │16分許 │ │ │附民移調字第44號）所定調解內容│
│ │ │電話予章雅玲，佯裝為其│ │ │ │第一項第2點履行：餘款45,000元 │
│ │ │友人邢懷仁，偽稱因急需│ │ │ │，被告應自109年8月起於每月末日│
│ │ │現金繳納20萬元票款，故│ │ │ │前分期給付9,000元，至全部清償 │
│ │ │向其借款周轉，致章雅玲│ │ │ │為止，如有一期不履行視為全部到│
│ │ │誤信真為友人借貸而陷於│ │ │ │期。上開款項應匯入原告章雅玲指│
│ │ │錯誤，遂依指示匯款。 │ │ │ │定之金融機構帳戶（臺灣銀行桃園│
│ │ │ │ │ │ │分行，帳號000000000000號，戶名│
│ │ │ │ │ │ │：章雅玲）。 │
├──┼───┼───────────┼────┼────┼────┼───────────────┤
│2 │張美霞│詐欺集團成員於108年5月│108年5月│11萬元 │土銀帳戶│被告林建佑應依其與告訴人張美霞│
│ │ │9日至15日，佯裝為檢警 │15日12時│ │ │之調解筆錄（109年度司簡上附民 │
│ │ │人員，撥打電話予張美霞│37分許 │ │ │移調字第38號）所定調解內容，賠│
│ │ │，偽稱因其帳戶涉及洗錢│ │ │ │償55,000元，至於分期之方式則依│
│ │ │，須將存款匯至指定帳戶│ │ │ │本院109年6月11日審判筆錄所載經│
│ │ │以供擔保，致張美霞誤信│ │ │ │告訴人張美霞同意之方式履行：於│
│ │ │為真而陷於錯誤，遂依指│ │ │ │109年7月10日前給付10,000元，自│
│ │ │示臨櫃存款。 │ │ │ │109年8月起每月分期給付5,000元 │
│ │ │ │ │ │ │，至全部清償為止，上開款項應匯│
│ │ │ │ │ │ │入告訴人張美霞另行指定之金融機│
│ │ │ │ │ │ │構帳戶。 │
└──┴───┴───────────┴────┴────┴────┴───────────────┘