臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第985號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖健勝
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109 年度偵字第264號），本院判決如下：
主文
廖健勝幫助犯施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「同日18時許 」，更正為「翌日（30日）18時許」；第10行「翌日（30日 ）」，更正為「同日某時許」；證據並所犯法條欄一第7行 「勘採採證同意書」，更正為「勘察採證同意書」；第11行 「臺北榮民總醫院於108年10月3日出具之毒品成分鑑定書㈠ 、㈡、毒品純度鑑定書㈠、㈡」，補充為「臺北榮民總醫院 108年10月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、 ㈡、臺北榮民總醫院108年10月14日北榮毒鑑字第C0000000- Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡」外，餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上幫助犯之成立，主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。是核 被告以幫助施用第二級毒品之意思，參與施用第二級毒品罪 之構成要件以外之行為，係毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品罪之幫助犯，本院衡酌被告幫助他人犯罪之 情狀，認與正犯尚屬有間，其行為危害性較直接行為人為輕 ，宜減輕其刑，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。又被告有如聲請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑 為有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋 所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪 紀錄，與本案罪名、犯罪類型相類似，且關於刑罰反應力薄 弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑 之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪 刑不相當之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。次 按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、
第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，查本案被告固於警詢中供 稱其毒品係向「康守仁」所購買（見109偵264號卷第22 頁 調查筆錄）等情，然自本院於109年2月26日收案至今（已逾 4月），康守仁並未因販賣毒品罪經檢察官提起公訴，且遍 查全案卷證，聲請人亦未就被告所提出之毒品上游予以查證 ，故本件應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑事 由存在，附帶說明。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任 為基礎，審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及 對國民健康具有危害性，猶幫助他人施用甲基安非他命，間 接助長毒品流通，並增加施用毒品人口，戕害他人身心健康 ，所為殊值非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、幫 助施用者取得毒品數量，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制第10條第2項，刑法第11條前段、第30條、第 47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第二十五庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第264號
被 告 廖健勝 男 36歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖健勝前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法 院以106年度審易字第3838號判決判處有期徒刑6月確定，於 民國107年3月6日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，其雖 明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ，依法不得持有及施用，竟仍基於幫助張竣傑施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於108年9月29日某時許，先與張竣 傑達成代購毒品之合意後，再於同日18時許，至新北市樹林 區某處，向某真實姓名年籍不詳、綽號「康哥」之成年販毒 者，以新臺幣（下同）1萬8,000元之代價，購入重量約18公 克之第二級毒品甲基安非他命，並於翌日（30日）以其行動 電話內臉書附載之Messenger通訊軟體通知張竣傑前來拿取 毒品，張竣傑接獲通知後，即於同日19時30分許，前往廖健 勝新北市○○區○○街00號住處，出資9,000元以拿取其與 廖健勝合資購買、重量約9公克之第二級毒品甲基安非他命 ，並將該毒品取回其新北市○○區○○街00號住處後，於10 8年10月2日10時許，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再用 火燒烤產生煙霧後吸食之方式予以施用。嗣張竣傑於同日15 時30分許，在其上址住處為警查獲，經警當場扣得其前開與 廖傑勝合資購買、施用剩餘之甲基安非他命（驗餘淨重共計 9.7311公克、純質淨共計8. 0269公克），並於張竣傑行動 電話內之Messenger通訊軟體查得其與廖健勝之對話紀錄， 而循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，迭據被告廖健勝於警詢及本署偵訊中均坦承 不諱，核與證人張竣傑於本署偵訊中之證述情節，大致相符 ，並有證人所持用行動電話中之Messenger對話紀錄翻攝照 片、被告前開新北市○○區○○街00號住處樓下之監視錄影 紀錄截圖照片各1份、證人另案（本署108年度毒偵字第5908 號案件）遭警查獲違反毒品危害防制條例案件之新北市政府 警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘採採證 同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編 號對照表（檢體編號：H0000000）、台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室於108年10月21日出具之濫用藥物檢驗 報告（報告編號：UL/2019/A0000000）、臺北榮民總醫院於 108年10月3日出具之毒品成分鑑定書(一)、(二)、毒品純度 鑑定書(一)、(二)各1份附卷可稽，足認被告上開任意性自 白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按無償受他人委託，代為購買毒品交付委託人，以便利、助 益委託人使用者，為幫助施用，有最高法院98年度台上字第 7357號判決意旨可資參照。又按以營利之意圖，而交付毒品 與他人，並收取對價者，應論以販賣毒品罪；苟非基於營利 之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人者，僅得 以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品 者取得毒品之目的，而出面代購，或合資購買，並分攤價金 、分享毒品者，則屬應否成立施用毒品罪或其幫助犯之範疇 ，三者行為互殊，且異其處罰，亦有最高法院97年度台上字 第1864號判決意旨可供參照。又按幫助犯係指幫助他人犯罪 者，即以正犯犯罪為要件，至該正犯事後是否受刑罰執行， 並不影響幫助犯之成立，一如正犯因犯後死亡或有特殊事由 ，經檢察官依刑事訴訟法第252條或第253條之規定不起訴處 分，仍無礙幫助犯之成立。而施用毒品，經觀察勒戒後，有 繼續施用傾向，予以強制戒治，係為使具有成癮性之行為人 有戒斷自新機會所設，並未改變施用毒品之犯罪本質，使已 經成立之犯罪行為，不復存在；故施用毒品者於受觀察勒戒 後，予以強制戒治，幫助施用者仍具幫助他人犯罪之行為屬 性，自仍應成立施用毒品之幫助犯，亦有最高法院94年度台 上字第5722號判決意旨可供參照。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項幫助施用 第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為為幫助張竣 傑施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院 釋字第775號解釋要旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
三、至報告意旨雖認被告涉有違反毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪嫌。經查，報告意旨認被告有前開犯行， 非係以證人張竣傑於警詢供述遭警方查獲毒品來源為被告為 據，然證人於本署偵訊中業已具結證稱：上開扣案毒品係其 與被告合資購買等語，核與被告所辯情節大致相符，復與其 等間之上開Messenger對話內容情節（雙方先行約定合資購 買毒品之價錢，俟被告代為購毒後，再通知證人前往拿取毒 品等情）相吻合，是尚難僅依證人於警詢中供稱毒品來源係 被告乙節，即遽認被告涉有販賣第二級毒品之罪嫌。惟此部 分與上開聲請簡易判決處刑部分屬事實上一罪關係，為聲請 簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
檢 察 官 黃 冠 傑