臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3381號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李金童
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵緝字第1319 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國106 年9 月10日上午，在新北市五股區民義路 1 段183 巷內，見其友人陳恆彬、張庭羽、王維成與乙○○ 、郭子銘發生衝突，遂基於毀損之犯意，持球棒敲砸乙○○ 所有之車牌號碼000-000 號機車車頭，致令該機車車頭不堪 用，足以生損害於乙○○。案經乙○○訴由新北市政府警察 局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及檢察官偵查中坦承 不諱，且有證人乙○○於警詢、檢察官偵查中之證述可佐， 復有監視錄影翻拍照片、車號查詢機車車籍資料在卷可參， 足徵被告前開自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行， 堪以認定。
三、按刑法第2 條第1 項規定，行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，該條所稱「行為後法律有變更者」係指犯罪構要 件有擴張、減縮或法定刑度變更等情形。惟若法律條文內容 雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之 修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關 有利或不利於行為人之情形，則非屬上開條文所稱之法律有 變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時法。被告行為後，刑法第354 條雖於108 年12月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟修正後之 規定係依刑法施行法第1 條之1 第2 項規定將罰金提高30倍 ，亦即將原本法定刑銀元5 百元( 經折算為新臺幣後為1 萬 5 千元）修正為新臺幣1 萬5 千元，前開修正僅將罰金單位 由銀元換算為新臺幣之文字變更，不生有利或不利於行為人 之情形，自非法律變更，亦不生新舊法比較之問題，應逕行 適用裁判時法。是核被告所為，係犯刑法第354 條之致令他 人之物不堪用罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有 毀損、妨害性自主等前科，素行不佳，僅因友人陳恆彬等人 與被害人乙○○發生衝突，即持棍棒損壞乙○○之物，自無 可取，及其國中畢業智識程度，業工之生活狀況（見被告警
詢筆錄），併其犯罪目的、手段，犯罪後雖坦承犯行，然迄 今尚未賠償被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告用以敲砸機車之球棒，雖為供犯罪所用之物，然未扣案 ，且僅為一般用品，被告應無特地留存之必要，欠缺刑法上 重要性，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第354 條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
刑事第三庭 法 官 何燕蓉
上列正本證明與原本無異。
書記官 林進煌
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。