臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2955號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王 彥
楊正元
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第8811號），本院判決如下：
主 文
王彥共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之扳手壹支、鋼筋剪壹支均沒收。
楊正元共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「先由王彥」 ，補充為「於108年11月14日2時許，先由王彥」；第6行「3 時37分許」，更正為「3時18分許」；第7行「所營」，更正 為「所經營」；第8行「冰箱、電視、玻璃及監視器」，補 充為「冰箱玻璃、電視螢幕、桌子玻璃、門窗玻璃及監視器 鏡頭、主機」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、核被告王彥、楊正元所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。 又被告2人就本件毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以為共同正犯。又被告王彥有如聲請所指之論罪科刑及有 期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋 字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院 就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告 構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均不相同，故 適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之 情事，應不依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第5 7條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告2人前均有多次毀 損前科（見同上紀錄表），素行非佳，仍不知悔改，僅因被
告王彥與告訴人間所生之細故糾紛，竟仍不思和平理性解決 問題，反夥同同案被告楊正元以如聲請所指之方式毀損告訴 人所經營之檳榔攤內之冰箱玻璃、電視螢幕、桌子玻璃、門 窗玻璃及監視器鏡頭、主機，致上開物品受有如聲請所載之 損害，造成告訴人財產上之損失，所為實屬不該，兼衡渠等 素行、犯罪動機、目的、手段、毀損財物之種類、價值、智 識程度、家庭經濟狀況、均未與告訴人達成和（調）解，以 及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。扣案之扳手、鋼筋剪各1支，均 為被告王彥所有（被告楊正元於警詢中供稱所持犯案工具係 王彥給我的等語，見偵查卷第7頁反面調查筆錄），提供渠 等犯本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第28條、第354條、第47條第1項、第41 條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第8811號
被 告 王 彥 男 32歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路00巷00號3樓（
另案在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號 楊正元 男 39歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○○路00號（另案
在法務部矯正署臺北監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、王彥前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第8 577號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年10月11日徒 刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，與李崑輔前係朋友，因細 故不悅，竟心生不滿，與楊正元共同基於毀損他人器物之犯 意，先由王彥以所持用0000000000號門號撥打電話叫車，與 楊正元一同搭乘計程車，於108年11月14日3時37分許，抵達 李崑輔所營、位在新北市○○區○○路0段000號之「小李檳 榔攤」，兩人分持鋼筋剪、扳手敲砸「小李檳榔攤」之冰箱 、電視、玻璃及監視器等物，致令不堪使用，足以生損害於 李崑輔。
二、案經李崑輔訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
㈠被告王彥於警詢時及偵查中之供述；
㈡被告楊正元於警詢、偵查中之自白及經結證之證述； ㈢告訴人李崑輔之指訴及與證人李宗吉經結證之證述； ㈣新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、犯 罪嫌疑人指認表、臺灣大車隊叫車紀錄、監視器側錄影像畫 面翻拍照片與扣案物照片及新北市政府警察局109年1月7日 新北警鑑字第1090040708號鑑驗書暨冰箱、電視、玻璃及監 視器等物毀損照片等；
㈤扣案之鋼筋剪、扳手各1支。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。渠等 就上開犯行有犯意之聯絡與行為之分擔，請論以共同正犯。 又被告王彥前受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表1份在卷可稽，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否 依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之鋼筋剪、扳手 各1支，為被告王彥所有暨供本件犯罪所用之物，業據被告 楊正元供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
檢 察 官 卓 俊 吉