臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1612號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林靜如
上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109年度偵字第2055號、第2536號、109年度偵緝字第663號
、第664號），及移送併辦（109年度偵字第11271號、臺灣桃園
地方檢察署109年度偵緝字第394號），本院判決如下：
主 文
林靜如幫助犯無故變更他人電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林靜如可預見以自己名義申辦行動電話門號供他人使用，可 能幫助他人作為犯罪工具，且犯罪集團經常以人頭電話撥打 電話實行犯罪，以掩飾其犯行，並藉以逃避檢警人員之追緝 ，竟基於幫助他人妨害電腦使用及詐欺取財、詐欺得利、強 制之不確定故意，於民國108年7月12日前某日，在不詳地點 ，將其申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡，提供予其 真實姓名年籍不詳、綽號「小綠」之犯罪集團成員使用。嗣 「小綠」所屬之不詳成年犯罪集團成員於：
㈠、108年7月12日17時7分許，基於妨害電腦使用及詐欺得利之 犯意，在不詳處所，以門號0000000000號行動電話撥打至林 英達持用之門號0000000000號行動電話，假冒MOLO官方網站 人員，誆稱要核對「星城online」遊戲帳號資料，要求傳送 驗證碼，致林英達陷於錯誤而依對方指示傳送驗證碼給對方 ，進而遭該犯罪集團之不詳成員登入其「星城online」遊戲 帳號（帳號：0000000000），盜走星幣40餘萬元（折合新臺 幣〈以下同〉4,000元）。
㈡、108年8月3日15時50分許，基於妨害電腦使用及詐欺得利之 犯意，在不詳處所，以門號0000000000號行動電話撥打予余 政紘，假冒網路遊戲「星城」之公司客服人員，訛稱有人欲 登入其遊戲帳號（帳號：0000000000、遊戲暱稱：00000000 00），詢問其是否更改帳號密碼，之後並要求依據渠傳送之 訊息回覆證明為其本人，並告知帳號密碼、遊戲寶物密碼， 並趕快變更密碼，否則帳號會遭暫停云云，致余政紘信以為 真而告知帳號及寶物密碼，然電話通話結束後即發現無法登 入該帳號，余政紘隨及致電星城遊戲之客服專線，發現其帳 號正遭他人登入並進行寶物買賣，因而遭盜走價值約3,000
餘元之星幣及寶物。
㈢、108年8月24日上午5時，基於詐欺取財之犯意，在不詳處所 ，先以劉豐和(另由臺灣新竹地檢署偵辦)所申請之0000-000 000門號向遠傳電信佯稱其為彭逸達，並表示彭逸達所申請 之0000-000000門號欲辦理掛失，亦在星城遊戲中故意發表 不當言論以致綁定0000-000000門號之星城帳號遭停權後， 由不詳之人自同日5時51分許起以通訊軟體LINE及以門號 0000000000號行動電話向彭逸達佯稱：「我是星城客服人員 ，若要解除遊戲帳號停權問題，可轉帳新臺幣5000元，即可 當日解鎖，否則要等待7-15工作天」云云，因彭逸達察覺有 異而未得逞。
㈣、108年8月25日，基於妨害電腦使用及強制之犯意，未徵得張 禮同意使用下，即利用電腦及網路設備，登入張禮所有之2 支ASUS牌手機（第1IMEI碼分別為000000000000000、000000 000000000）並竄改密碼，使其手機上鎖無法使用，致生損 害於張禮。再以行動電話門號0000000000發送簡訊「那你叫 宋明華把錢還給我、我馬上幫你解開，他欠我五千遊戲分數 」與張禮，以為張禮之手機解鎖為條件，要求張禮轉告外甥 女之男友宋明華需支付相當於「星城」遊戲分數5,000元之 金額。
㈤、108年8月30日15時58分許，基於妨害電腦使用及詐欺得利之 犯意，在不詳處所以門號0000000000號行動電話撥打予陳宥 澤，佯稱為GOOGLEPLAY商家，因陳宥澤密集購買網路遊戲「 星城」之遊戲幣，須提供遊戲帳號及密碼，否則將停用其遊 戲帳號云云，致陳宥澤信以為真而告知遊戲帳號（269333) 及密碼，同日16時15分許陳宥澤登入其遊戲帳號，發現其名 下80萬分之星幣（折合新臺幣5,500元）遭盜，經電詢遊戲 客服中心，發現其星幣已遭移轉給另2名玩家。㈥、108年10月26日下午1時35分許，基於妨害電腦使用之犯意， 在不詳地點，以不詳方式侵入游政學持用手機所綁定之GOOG LE帳戶帳號、密碼，復刪除手機內部電磁紀錄，並假冒GOOG LE服務人員，以門號0000000000號及電子郵件地址:aZ0000000000@gmail.com方式聯絡游政學，要求游政學需以2,000元 購買遊戲點數作為交易，方能復原手機內部資料，致生損害 於游政學。
案經林英達、張禮、余政紘、陳宥澤分別訴由彰化縣政府警 察局員林分局、新北市政府警察局三峽分局、新北市政府警 察局三重分局、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨游政學訴由桃園 市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 後，及彭逸達訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中
地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢 察署偵查後請求併案審理。
二、訊據被告林靜如固供坦將其名下門號0000000000號提供予綽 號「小綠」之女子使用，然矢口否認有何幫助妨害電腦使用 等犯行，辯稱:「小綠」為伊姑姑朋友，因姑姑林妤鳳欠費 不能申辦手機，小綠亦無法申辦，因而提供門號云云。然查 ：被告雖否認提供門號時知悉將供犯罪使用，然自承不知道 「小綠」之真實姓名，也找不到「小綠」，衡諸常情，一般 人至電信門市申辦行動電話使用，係極為方便容易且迅速之 事，且費用低廉，除非具意圖以他人門號從事不法用途，並 藉以逃避查緝，否則無需向他人取得門號使用，且依一般人 之常識、經驗，均應知他人使用人頭電信門號，係欲藉門號 從事不法活動，以之隱匿真實身分，本件被告為智慮成熟之 成年人，有相當智識程度與生活經驗，自難諉為不知；且證 人林妤鳳於偵查中證稱伊完全不知道林靜如曾辦0000000000 門號予「小綠」使用，當時伊跟被告林靜如說不要再跟小綠 在一起了，但她不聽話，伊不知道「小綠」真名等語。足見 提供門號0000000000之事為被告與「小綠」自行接洽，且「 小綠」有意做不法之事，業經證人林妤鳳加以提醒，被告當 知使用他人電話門號均為犯罪集團隱匿自己身分、躲避檢警 追緝之手段，其任意將自己申辦門號提供給不熟識之人，容 任及幫助他人犯罪之故意甚明，所辯顯係卸責之詞，自不足 採。此外，復有告訴人林英達、彭逸達、張禮、余政紘、陳 宥澤、游政學於警詢中之指訴、證人張禮、告訴人游政學於 偵查中之證詞、指訴、證人葉秀卿、宋明華於警詢中之供述 、門號0000000000之通聯調閱查詢單暨通話明細、網銀國際 公司遊戲歷程、禮物館歷程、會員申請資料、通聯調閱查詢 單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彭逸達與手機門號00 00000000間之通話紀錄及與詐欺集團成員間之對話紀錄、遊 戲帳號遭終止之照片共7張、張禮之手機遭鎖定照片2張、要 脅張禮之簡訊照片2張、受信通聯紀錄報表、詐欺余政紘之 簡訊照片1張、游政學之手機對話紀錄、通話紀錄翻拍照片2 張附卷足佐。綜上，被告本案犯行洵堪認定。
從而本件事證明確，自應依法論科。
三、被告行為後，刑法第304條、第358條、第359條已於108年12 月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中 之罰金刑依刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加 以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響， 爰逕行適用修正後之規定。查被告以幫助妨害電腦使用及詐 欺取財、詐欺得利、強制罪之意思，參與妨害電腦使用罪及
詐欺取財、詐欺得利罪、強制罪構成要件以外之行為，是核 被告事實一㈠、㈡、㈤部分所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第2項之詐欺得利罪、第358條之無故入侵他人電腦 相關設備罪、第359條之無故變更他人電腦之電磁紀錄罪之 幫助犯；事實一㈢部分所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪之幫助犯；事實一㈣部分 所為，係犯刑法第30條第1項、第304條之強制罪、第358條 之無故入侵他人電腦相關設備罪、第359條之無故變更他人 電腦之電磁紀錄罪之幫助犯；事實一㈥部分所為，係犯刑法 第30條第1項、第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪、第 359條之無故變更他人電腦之電磁紀錄罪之幫助犯。聲請書 漏載被告事實一㈠、㈡、㈤所為同時涉犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪，惟聲請書上開事實已載犯罪集團成員詐欺犯 行情節為佯裝身分訛以不實之事誆騙告訴人而取得網路遊戲 帳號、密碼致侵入電腦且變更遊戲幣之電磁紀錄，本為起訴 效力所及，本院自得併予審酌，附此敘明。又被告以一提供 門號之幫助行為，使詐騙集團成員分別向林英達、彭逸達、 張禮、余政紘、陳宥澤、游政學施行上開犯罪，為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以幫助無故變更他人電 腦之電磁紀錄罪。被告基於幫助之犯意而為構成要件以外之 行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。又事實一㈢部分，詐騙集團人員已著手於犯罪行為 之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定遞減 輕其刑。
四、爰審酌被告交付上開手機門號予犯罪集團使用，助長不法份 子之訛詐及妨害他人電腦使用等犯罪歪風，造成無辜民眾受 騙而蒙受財產權益損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之 根源，且使執法人員難以追查犯罪集團成員之真實身分，所 為實不足取，兼衡其年輕識淺、無前科而素行尚佳，暨其犯 罪之目的、動機、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至被告遭移送併辦之犯罪事實，與本案經聲請簡易判決處刑 部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決 處刑效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第30條、第304條 、第339條、第358條、第359條、第55條、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑暨檢察官李宗翰、臺灣
桃園地方檢察署檢察官王以文請求併案審理。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第358條
（入侵電腦或其相關設備罪）
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
（破壞電磁紀錄罪）
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。