臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1589號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳慧華
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第2859、3999號）暨移送併案審理（108年度偵字第33724、
37309號），本院判決如下：
主 文
陳慧華幫助犯詐欺罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除併辦意旨書犯罪事實欄一第5行至 第8行「，並可能掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之 特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯 罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所 得等皆有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不 確定故意」，更正為「有所預見，仍不違背其本意，基於幫 助詐欺之不確定故意」外，餘均引用如附件一檢察官聲請簡 易判決處刑書，以及附件二併辦意旨書之記載。二、臺灣新北地方檢察署以108 年度偵字第33724 、37309 號卷 移送併辦部分，與本案原聲請具有想像競合關係之裁判上一 罪關係，為法律上同一案件，本院併為審理，合先說明。三、論罪科刑：
(一)按刑法上幫助犯之成立，主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。核被 告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外 之行為，係刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，本院 衡酌被告幫助他人犯罪之情狀，認與正犯尚屬有間，其行為 危害性較直接行為人為輕，宜減輕其刑，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告將聲請暨併辦意旨所指 之金融帳戶之存摺、提款卡，併同提供予詐騙集團成員使用 之一行為，使該詐騙集團成員得以利用作為其向告訴人等5 人實行訛詐行為所得不法財物之取款工具，係以一行為觸犯 數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助犯詐欺取財罪論處。至於洗錢防制法第2條雖規定「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪
所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」，而本條所稱之特定犯罪，依同 條例第3條第3款之規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪 在內。然慮及洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所 得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或 其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金 與當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源 或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人， 其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而被告提 供帳戶幫助犯罪之目的，充其量僅做為告訴人及被害人等匯 款之入戶帳戶使用，並無掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、 來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特 定犯罪所得之情事；況且，本件係被告以外之為訛詐行為之 真實姓名年籍不詳之成年人，利用被告所提供之帳戶，要求 告訴人將金錢直接匯入被告帳戶之行為，屬於該等正犯實施 詐欺行為之犯罪手段，並非為訛詐行為之真實姓名年籍不詳 之成年人於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為， 亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由被 告為之掩飾、隱匿。因此。本院認為被告所為，並不該當於 洗錢防制法第14條之洗錢罪，聲請就此，容或誤會，應予更 正。
(二)爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將 聲請暨併辦意旨書所指之金融帳戶之存摺、提款卡提供予詐 欺集團而供幫助犯罪使用，造成偵查犯罪之困難度，並使幕 後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序 ，所為實不足取，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪 動機、目的、手段、情節，以及被告犯後已與告訴人廖嘉成 、王儷蓉達成調解（見本院卷附109年度司附民移調字第849 、888號調解筆錄），而其餘告訴人則因未到庭調解致被告 未能有商談調解之機會（告訴人鄭信豐具狀陳稱『不想面對 詐欺者也無意追討，因上班請假不易，請准予調解期日請假 』，被告並於109年5月14日臨櫃匯款1萬5,000元至告訴人鄭 信豐之臺北富邦銀行員林分行帳戶；告訴人林淑瑛部分，經 本院通知後未到場調解；告訴人張竹男表示不用被告賠償， 願意原諒被告等諸情，分別有郵政跨行匯款申請書、109年5 月14日、109年6月1日本院公務電話紀錄、刑事報到單在卷 可憑），圖求盡力彌補告訴人損失之犯罪後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(三)末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹 刑章，惟現已與告訴人廖嘉成、王儷蓉成立調解，並徵得其 等之宥恕，有前揭調解筆錄附卷足按，又其餘告訴人因未到 庭調解致被告未能有商談調解之機，綜上，被告應已展現悔 意並積極彌補過錯之態度，信其經此偵審程序及罪刑之宣告 ，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑 ，以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告 緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第 41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
刑事第二十五庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件一：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第2859號
109年度偵字第3999號
被 告 陳慧華 女 44歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街00巷0號4樓
居新北市○○區○○街000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳慧華依一般社會生活之通常經驗，預見提供金融帳戶予不 相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所 得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基 於幫助詐欺之不確定犯意，於民國108年5月24日17、18時 許，在新北巿土城區延吉街上之7-11便利商店，以店到店寄 送之方式，將其所申辦之臺灣銀行土城分行帳號0000000000 00號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、上海銀行土城分行帳號0000 0000000000號帳戶(下稱上海銀行帳戶)、玉山銀行土城分行 帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之存摺、提 款卡，寄予某真實姓名年籍不詳自稱「林泳衿」之人，並依 指示更改該等帳戶提款卡密碼。嗣該人所屬詐騙集團成員取 得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於如附 表所示之時間，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人 ，致該等人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如 附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭提領一空。嗣如附表所 示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。
二、案經廖嘉成訴由高雄巿政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署及鄭信豐、林淑瑛訴由桃園巿政府警察局桃園分局 報告臺灣桃園地方檢察署分別陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳慧華固坦承前揭銀行帳戶均係其所申辦，並將該 等帳戶存摺、提款卡等寄送予真實姓名年籍不詳之成年人等 情不諱，惟矢口否認涉有幫助詐欺之犯行，辯稱：伊於108 年5月中旬後，在臉書求職社團上看到1則求職訊息，伊當時 想應徵工作，對方招募兼職人員，而透過LINE與對方聯絡， 對方LINE暱稱「林泳衿」，她要伊將金融帳戶租借給她作為 台灣運動彩券事業匯款使用，她表示全台不同區域會員很多 ，會員輸贏結算匯兌存取金額比較大，存取帳戶不夠用，要 找配合提供帳戶給會員兌換，對方說租銀行帳戶的存摺及提 款卡給她，1本帳戶存摺每期10天可領1萬元，伊當時因缺錢 ，想賺點錢，所以伊就於上開時、地，以店到店方式，將伊 上開3銀行帳戶及伊另一臺灣土地銀行土城分行帳號0000000 00000號帳戶存摺、提款卡寄給對方，密碼伊依對方LINE指 示更改。伊當時未問對方公司地址、聯絡方式、工作內容、 何時通知錄取及工作地點，對方也沒有要求伊提供工作履歷 表、安排面試及任何勞務等語。經查：
(一)告訴人廖嘉成、鄭信豐、林淑瑛等人受詐欺集團以前揭手法
所騙，而依據詐欺集團成員之指示，分別以如附表所示之方 式，匯款如附表所示款項至如附表所示帳戶內之事實，除據 告訴人3人於警詢時指訴綦詳外，並有前揭臺灣銀行、上海 銀行及玉山銀行帳戶之開戶資料暨交易明細表、告訴人廖嘉 成提出之太保巿農會匯款回條、LINE對話紀錄及電話紀錄、 告訴人鄭信豐提出之網路銀行匯款明細、告訴人林淑瑛提出 之玉山銀行存款回條、LINE對話紀錄、被告提出之寄貨單 據、LINE對話紀錄等在卷可佐，此部分事實堪以認定。(二)被告雖以前詞置辯，然依其所述，該詐騙集團成員係支付一 定之代價而要求被告提供前揭銀行帳戶之存摺、提款卡及密 碼供渠使用，並未要求其提供工作履歷表、任何勞務，安排 面試，此顯與一般應徵工作之情形有別。況被告既稱對方係 招募兼職人員，卻僅在網路臉書及手機LINE通訊軟體中接洽 應徵事宜，即寄送上開帳戶存摺、提款卡等重要金融帳戶資 料予真實姓名年籍均不詳之人，並依對方LINE指示改更密碼 ，實與常情有違。
(三)再者，金融機構之存簿，係供開戶者存、提、匯款或接受匯 款交易之用，任何成年人皆可自由前往開戶取得，存簿本身 欠缺交易價值，如有願意付出代價購買他人之存簿、提款卡 之情，顯係為掩護非法交易所得，用以規避、阻礙檢警之查 緝，否則如係合法之交易，以目前各金融機構林立，申請帳 戶無須花費相當之時間、金錢，極為便利，自無需以數千或 上萬元不等之代價向他人購買或租用。而購買、租用帳戶者 既然願向素未謀面之陌生人購買、租用帳戶存入金錢而甘冒 被存款戶提領之風險，顯見匯入款項可能即係非法取得。況 近年來利用報刊雜誌、電話或網路等詐欺取財之犯罪手法層 出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶，以躲避警方追查 ，並經媒體廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所能 理解。而被告係身心健全，具相當理解能力，有工作經驗， 並深知需付出勞力始能領得薪資，且所領薪資與其付出之勞 務相當始屬合理之道理，依其智識能力，於不知對方真實年 籍姓名之情況下，竟輕易交付前揭帳戶資料提供予素昧平生 毫不相識之人，況其自承提供前揭帳戶資料時有懷疑對方是 詐騙集團，但未求證，是其主觀上顯有幫助詐欺之不確定故 意，應堪認定，就詐欺集團而言，倘非極確信前揭帳戶不會 被原持有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙金額遭凍結無 法提領之風險，而使用來路不明之帳戶作為犯罪工具之理。(四)復參以，被告自承未詢問對方工作地點，對方亦未要求其提 供工作履歷表、安排面試，其卻願提供該等帳戶資料予對方 使用，且無任何勞力付出，即可收取1帳戶每期10天1萬元，
之利益，益認被告可預見該收集帳戶之人可能將該帳戶用來 供自己或他人作為詐欺以及其他不法用途，亦為被告所認識 及允許，被告雖未共同實施詐欺之行為，然被告提供其所有 之帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣該詐騙 集團成員復將犯罪所得之款項轉入該帳戶，隨即再以提款卡 提領一空，而達確保渠犯罪所得之目的，被告自有幫助該詐 騙集團詐欺取財之不確定故意甚明，其前開所辯委無足採， 其犯嫌應堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件 以外之行為，為幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，並請依同法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一行為 提供前揭帳戶，幫助詐欺集團用以詐欺如附表所示之告訴人 ，觸犯數相同幫助詐欺取財罪名，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪處 斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
檢 察 官 薛 植 和
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬──────┬─────┬────┐
│編號│告訴人 │詐騙時間│ 詐騙內容 │匯款時、地 │匯款金額 │匯入帳戶│
│ │ │ │ │ │(新臺幣) │ │
├──┼────┼────┼───────┼──────┼─────┼────┤
│ 1 │廖嘉成 │108 年5 │詐騙集團成員撥│108 年5 月28│15萬元 │上開臺灣│
│ │ │月27日17│打電話予告訴人│日11時20分許│ │銀行帳戶│
│ │ │時41分許│廖嘉成，假冒友│ │ │ │
│ │ │ │人蔡義仁，佯稱│ │ │ │
│ │ │ │需借款周轉云云│ │ │ │
│ │ │ │，使告訴人廖嘉│ │ │ │
│ │ │ │成陷於錯誤，於│ │ │ │
│ │ │ │右揭之時間，臨│ │ │ │
│ │ │ │櫃匯款至右揭之│ │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼──────┼─────┼────┤
│ 2 │鄭信豐 │108年5月│詐騙集團成員撥│108 年5 月28│4 萬9,987 │上開上海│
│ │ │28日17時│打電話予告訴人│日18時27分許│元 │銀行帳戶│
│ │ │31分許 │鄭信豐，假冒生│ │ │ │
│ │ │ │活巿集網站人員│ │ │ │
│ │ │ │及國泰世華銀行├──────┼─────┤ │
│ │ │ │人員，佯稱因內│108 年5 月28│4 萬9,989 │ │
│ │ │ │部人員作業疏失│日18時29分許│元 │ │
│ │ │ │，誤設為分期約│ │ │ │
│ │ │ │定轉帳，導致戶│ │ │ │
│ │ │ │會重複扣款，須│ │ │ │
│ │ │ │依指示至網路銀│ │ │ │
│ │ │ │行操作解除設定│ │ │ │
│ │ │ │云云，使告訴人│ │ │ │
│ │ │ │鄭信豐陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，於右揭之時間│ │ │ │
│ │ │ │，以網路轉帳款│ │ │ │
│ │ │ │項至右揭之帳戶│ │ │ │
│ │ │ │內。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼──────┼─────┼────┤
│ 3 │林淑瑛 │108 年5 │詐騙集團成員撥│108 年5 月29│10萬元 │上開玉山│
│ │ │月26日上│打電話予告訴人│日11時3 分許│ │銀行帳戶│
│ │ │午某時許│林淑瑛，假冒友│ │ │ │
│ │ │ │人許金瑩，佯稱│ │ │ │
│ │ │ │急用錢，需借款│ │ │ │
│ │ │ │周轉云云，使告│ │ │ │
│ │ │ │訴人林淑瑛陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，於右揭之│ │ │ │
│ │ │ │時間，以現金無│ │ │ │
│ │ │ │摺存款至右揭之│ │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │
└──┴────┴────┴───────┴──────┴─────┴────┘
附件二：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
108年度偵字第33724號
第37309號
被 告 陳慧華 女 44歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街00巷0號4樓
居新北市○○區○○街000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦意旨敘述如下：一、犯罪事實：陳慧華依一般社會生活通常經驗，本可預見將帳 戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人
款項之用，坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後 遭提領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而 幫助他人從事詐欺不法犯罪，並可能掩飾、隱匿洗錢防制法 第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條 第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更 該款所列不法犯罪所得等皆有預見，仍不違背其本意，基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國108年5月24日18時43 分許，至位於新北巿土城區延吉街194號之統一超商祥吉門 市，以店到店寄送之方式，將其所申辦之臺灣土地銀行土城 分行帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)與玉山銀 行土城分行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 之存摺、提款卡，寄予某真實姓名年籍不詳自稱「林泳衿」 之成年詐欺集團成員，並依指示將該等帳戶提款卡密碼均更 改為225588。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開土地銀行帳 戶與玉山銀行帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐術，詐騙如 附表所示之王儷蓉與張竹男等人，致王儷蓉與張竹男均陷於 錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額 至上開土地銀行帳戶與玉山銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣 王儷蓉與張竹男驚覺受騙，報警處理，始查悉上情。案經王 儷蓉訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察 署及張竹男訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢 察署分別陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。二、證據：
㈠被告陳慧華於警詢時與偵查中之供述。
㈡告訴人王儷蓉、張竹男於警詢時之指訴。
㈢告訴人王儷蓉所提供之網路銀行交易畫面列印頁、告訴人張 竹男所提供之淡水第一信用合作社匯出匯款條影本各1紙。 ㈣被告上開土地銀行帳戶與玉山銀行帳戶之開戶基本資料、交 易明細，及其與自稱「林泳衿」之成年詐欺集團成員通訊軟 軟體LINE對話紀錄各1份。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌，其以1行為寄送上開玉山銀行帳戶與土地銀行帳戶之帳 戶資料，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定從一重之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。四、併辦理由：被告前因提供上開玉山銀行帳戶存摺及提款卡予 詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得後，作為詐騙工具， 而涉犯幫助詐欺取財案件，業經本署檢察官以109年度偵字 第2859號、第3999號聲請簡易判決處刑，現由貴院審理中，
此有上開簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表各1份附卷 可參。本件被告所涉罪嫌與前開聲請簡易判決處刑案件，係 同時寄交玉山銀行帳戶與土地銀行帳戶之存摺、提款項供詐 欺集團成員使用，並依詐欺集團成員指示將提款卡密碼一併 改為225588，而造成不同被害人遭詐騙之結果，應屬一行為 觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪之同一案件，自 應移請貴院併案審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
檢 察 官 薛 植 和
附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│告訴人 │詐騙時間及方│匯款時間 │匯款金額 │匯入帳戶 │
│ │ │式 │ │(新臺幣/ 元)│ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 1 │王儷蓉 │詐欺集團成員│108 年5 月│9萬9987元 │陳慧華上開│
│ │ │於108 年5 月│28日19時45│ │土地銀行帳│
│ │ │27日22時5 分│分許 │ │戶。 │
│ │ │許起，陸續以│ │ │ │
│ │ │電話向王儷蓉│ │ │ │
│ │ │佯稱為MOMO購│ │ │ │
│ │ │物臺之客服人│ │ │ │
│ │ │員、銀行行員│ │ │ │
│ │ │，因工作人員│ │ │ │
│ │ │疏失出貨設定│ │ │ │
│ │ │錯誤，須依指│ │ │ │
│ │ │示操作網路銀│ │ │ │
│ │ │行系統云云，│ │ │ │
│ │ │致王儷蓉陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤而操作網│ │ │ │
│ │ │路銀行系統匯│ │ │ │
│ │ │款 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2 │張竹男 │詐欺集團成員│108 年5 月│16萬元 │陳慧華上開│
│ │ │於108 年5 月│28日12時30│ │玉山銀行帳│
│ │ │27日13時許起│分許 │ │戶。 │
│ │ │，以電話向張│ │ │ │
│ │ │竹男之妻張李│ │ │ │
│ │ │素卿佯稱為張│ │ │ │
│ │ │竹男之胞妹，│ │ │ │
│ │ │因故急須借款│ │ │ │
│ │ │云云，致張竹│ │ │ │
│ │ │男陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │至淡水第一信│ │ │ │
│ │ │用合作社八里│ │ │ │
│ │ │分社臨櫃匯款│ │ │ │
└──┴────┴──────┴─────┴──────┴─────┘