臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度板秩抗字第4號
抗 告 人
即被移送人 林勇沛
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板
橋簡易庭民國109 年2 月27日109 年度板秩字第112 號第一審裁
定（移送案號：新北市政府警察局板橋分局109 年2 月15日新北
警板刑字第1093847486號移送書），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
林勇沛不罰。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人林勇沛於民國109 年2 月13日5 時 50分許，新北市○○區○○○路0 號錢櫃507 包廂（下稱本 案包廂），朝劉濠誠丟擲杯子，加暴行於他人，因認抗告人 有社會秩序維護法第87條第1 款行為，而裁處罰鍰新臺幣（ 下同）3 千元等語。
二、抗告意旨略以：伊係遭對方丟擲酒瓶及傷害，伊並無鬥毆及 無移送之行為等語。
三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴 訟法之規定。抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁 定撤銷；於有必要時，並自為裁定。社會秩序維護法第92條 、刑事訴訟法第413 條分有明文。
四、經查：
㈠抗告人曾與林靜汶於109 年2 月13日至本案包廂，後警方因 接獲民眾報案，而於同日5 時46分許，至本案包廂查訪，抗 告人及林靜汶、劉濠誠、陳柏豪、陳嘉浩、王冠宇、黃君怡 均在本案包廂等情，業據抗告人自承在卷，且有證人林靜汶 、劉濠誠、陳柏豪、陳嘉浩、王冠宇、黃君怡之證述可參， 前開事實首堪認定。
㈡證人劉濠誠雖於警詢時證稱：伊至本案包廂找伊太太黃君怡 ，發現包箱內有一名男子即抗告人，因伊有喝酒，便與抗告 人發生口角後打架，抗告人拿杯子丟伊，杯子丟到伊胸口等 語（見本院109 年度板秩字第112 號卷，下稱板秩卷，第12 頁、第14頁）。然當時同在本案包廂之林靜汶、陳柏豪、陳 嘉浩、王冠宇、黃君怡，於警詢時均未證述抗告人向劉濠誠 丟擲杯子之舉（見板秩卷第15至35頁）。再觀諸卷附現場監 視器畫面（見板秩卷第85至89頁），僅顯示劉濠誠、陳柏豪 、陳嘉浩、王冠宇至本案包廂及某手持物（警方標示：陳嘉 浩持水瓶）之影像，並未顯示抗告人在本案包廂內之情形， 更遑論有何丟擲杯子之舉。是證人劉濠誠所述前開情節，僅
有其單一指述，並無其他事證可佐，尚難僅憑其單一指述即 認抗告人有向其丟擲杯子之舉。
㈢再證人王冠宇於警詢時證稱：如果對方沒有先拿水杯丟伊， 伊不會還手攻擊，伊有丟一個塑膠杯，有持續毆打抗告人等 語（見板秩卷第27至28頁）。惟證人王冠宇僅泛稱「對方」 向其丟擲水杯，並未指明究係何人，則其所稱「對方」為何 ，實有不明，況縱其所指「對方」為抗告人，然其所稱「對 方」丟擲之對象並非劉濠誠，此節亦不足為證人劉濠誠前開 證述之佐證，附此敘明。
五、綜上所述，卷內事證均無從證明抗告人有移送意旨所指向劉 濠誠丟擲杯子施加暴行之行為，原審裁定抗告人罰鍰3,000 元，即有未當，抗告意旨請求撤銷該裁定，為有理由，爰撤 銷原裁定，並由本院裁定不罰。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官 何燕蓉
法 官 梁世樺
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林進煌
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日