臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第279號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖屘
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
506 號），本院判決如下：
主 文
廖屘犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖屘與林彭友樺均為新北市○○區○○路00巷00弄00號「滿 築社區」之住戶。因廖屘懷疑其住處遭林彭友樺潑灑穢物， 乃於民國108 年9 月2 日下午6 時57分許由其配偶吳晉德報 警處理，經新北市政府警察局中和分局員警劉耀仁、黃明嘉 獲報到場瞭解報案內容，廖屘因不滿林彭友樺之友人以手機 側錄其與員警之對話過程，竟基於公然侮辱之犯意，於同日 下午7 時25分許，在特定多數人得以共見共聞之上開社區中 庭，以「愛人幹」、「站壁的」、「眾百人幹」（台語）等 話語辱罵林彭友樺，足以貶損林彭友樺之人格尊嚴及社會評 價。
二、案經林彭友樺訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提。本判決所引用具傳聞性質之證據資料， 檢察官、被告廖屘均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前 亦未聲明異議（本院卷第72至76頁），並經本院於審判期日
依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等 傳聞證據均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊忘記有沒有 講過「愛人幹」、「站壁的」、「眾百人幹」這些話，就算 有講過也沒有指名道姓，告訴人林彭友樺自己要對號入座， 代表伊講的是事實，就不構成犯罪。且伊是在自己家門口講 ，該處不是公開場所云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人林彭友樺於警詢及偵查中 證述綦詳（新北地檢署109 年度偵字第506 號卷〈下稱偵卷 〉第7 至9 頁、第39至40頁），並有錄影光碟1 片及對話譯 文1 份、新北市政府警察局中和分局109 年4 月24日新北警 中刑字第1094684027號函暨附件勤務指揮中心受理各類案件 紀錄單、到場處理員警年籍資料、密錄器光碟1 片在卷可稽 （偵卷第43至46、67頁、本院卷第47至55頁）。而被告於前 揭時、地，在多數人得以共見共聞之社區中庭，確曾向員警 劉耀仁、黃明嘉及於住處陽台以手機錄影之告訴人友人稱： 「林彭友樺去跟到我ㄤ」、「就是那次跟到我ㄤ，給我ㄤ幹 ，我就我罵她愛郎幹查某、站壁的、眾百人幹」（同偵卷第 43頁）、「那都站壁、眾百人幹的、牟錄用的砸玻仔老婆都 眾百人幹的，你看在那裡錄有沒，在那裡錄有沒，燈在那熄 著熄著」、「眾百人幹的啦，我不怕伊啦，伊在那錄也一樣 」等語（偵卷第45頁），有前揭對話譯文1 份在卷可查，足 認被告確曾出言侮辱告訴人。被告辯稱：伊忘記有無說過那 些話、伊住處門口非公開場所云云，顯係卸責之詞，委非可 採。
㈡另被告雖辯稱：伊沒有指名道姓，告訴人對號入座，證明伊 講的是事實云云。惟被告就其所謂告訴人與吳晉德有曖昧關 係此節，始終未能提出任何客觀證據以實其說，自難僅憑被 告個人主觀臆測，率認告訴人有何行為不檢之情；況且，告 訴人並非公眾人物，其個人私德與公共利益無關，且衡諸本 案被告行為時之時空環境，員警劉耀仁、黃明嘉當時係為處 理毀損案到場，被告縱懷疑告訴人涉嫌，亦當循合法管道維 護權益，端無藉機於多數人得共見共聞之社區中庭，以前揭 言詞辱罵告訴人之理，亦難認被告係基於善意而向員警自辯 或保護合法之利益，足認被告本案並無刑法第311 條之阻卻 事由存在。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠按刑法第309 條第1 項雖於108 年12月25日修正公布，並於 同年月27日施行，然修正前第309 條第1 項規定：「公然侮 辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。」（罰金刑度依刑法施 行法第1 條之1 第2 項本文規定，所定罰金數額提高為30倍 ，即為9 千元）；而修正後第309 條第1 項規定：「公然侮 辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。」其修法理由即明載「 爰依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金數額修正 提高30倍，以增加法律明確性」等語甚明，亦即修正前後法 定刑度並無不同；而既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較 適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，即無本條之 適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95 年度第21次刑事庭會議、107 年度台上字第4438號判決意旨 、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16 號、第18號參照），先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又被 告係出於同一公然侮辱之犯意，於密接時間以「愛人幹」、 「站壁的」、「眾百人幹」等語辱罵告訴人，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而論以 包括一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇 事不思循理性途徑溝通處理，率爾以言詞公然辱罵告訴人， 未思尊重他人之名譽法益，法治觀念顯有不足；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段，與告訴人為鄰居並長年交惡，並斟酌 其於本院中自陳不識字、離婚、有3 名成年子女、無業、現 罹患憂鬱症之智識程度及生活狀況（本院卷第78、81至85頁 ），及其否認、未與告訴人道歉或賠償之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄偵查起訴，由檢察官高肇佑到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事第四庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。