臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第137號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 杜希倫
上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請撤銷緩
刑之宣告（109 年度執聲字第1205號），本院裁定如下：
主 文
杜希倫之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人杜希倫因違反毒品危害防制條例案件 ，前經臺灣嘉義地方法院107 年度訴字第789 號判決判處有 期徒刑2年，緩刑5年，並於該案判決確定後1年內向公庫支 付新臺幣（下同）20萬元，於民國108年3月14日確定在案。 嗣經臺灣嘉義地方檢察署檢察官函請受刑人依判決履行給付 ，竟置之不理，受刑人違反刑法第74條第2項第3款規定，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，符合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑 宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項： 四、向公庫支付一定之金額。如受緩刑之宣告而有違反前開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第74條第2 項第 4 款、第75條之1 第1 項第4 款訂有明文。又刑法緩刑制度 係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設 ，所謂違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔「情 節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處 分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之 虞等情事而言；而刑法第75條之1 既已明定法院裁量之義務 ，則受刑人如有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情節 重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果 ，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違 反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社 會性等相關情況決定之。
三、經查，受刑人杜希倫前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣 嘉義地方法院上開判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並於該 案判決確定後1年內向公庫支付20萬元，於民國108年3月14 日確定在案等情，經本院核閱相關卷宗無誤，並有上開判決 書在卷可憑，此部分事實應堪認定。是受刑人本應依上開緩 刑條件於該案判決確定之日起一年內（即109年3月14日前）
給付完成，然受刑人經檢察官合法通知後仍均未為任何之履 行，此有該署函文、送達證書、公務電話紀錄在卷可憑，足 認受刑人確實並未按照上開判決之緩刑負擔履行，而違反上 開判決所定應履行之負擔。且參以受刑人原於該案審理時當 時供稱：我可以繳納18萬元給公庫等語，是依受刑人自承其 應有履行負擔之能力甚明。然於該案判決後再經書記官電話 詢問時僅泛稱：我沒有收到通知，我沒有錢繳等語，此有公 務電話紀錄在卷可憑，實則檢察官業已將執行通知合法送達 受刑人住所地，此有送達證書在卷可憑，受刑人辯稱沒有收 到通知云云，自無可採。且受刑人於該次接獲書記官電話通 知後，迄至本院裁定時止也未見受刑人有何積極履行之意願 或行為。再經本院合法通知其就本案表示意見，受刑人亦未 為任何表示或說明，主觀上顯有相當之惡性，故參酌上開事 證，受刑人對於檢察官及本院之通知均置之不理，客觀上無 從認為受刑人有何履行上開負擔之意願及誠意，足認其違反 情節重大，且原緩刑之宣告難收其預期效果。從而，是本案 聲請撤銷緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相 符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
刑事第九庭 法 官 王國耀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張美玉
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日