臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第882號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴楊棠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3105
號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
甲○○共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、李仁傑（所涉竊盜等罪嫌部分，由檢察官另案通緝中）因細 故與潘家丞交惡，竟夥同甲○○與少年張○馨（民國92年3 月生，另案移送本院少年法庭審理），於108 年8 月底某日 18時許，一同行經新北市○○區○○街00號對面，見潘家丞 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）停放 在該處，李仁傑竟基於教唆毀損及竊盜之犯意，向甲○○與 少年張○馨表示要渠等2 人去破壞甲車且將甲車藏放於他處 ，甲○○與少年張○馨因而萌生毀損及竊盜犯意，竟共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由甲○○與張 ○馨分別徒手破壞甲車儀表板、後照鏡、後座乘客腳踏桿子 ，致令甲車不堪使用（所涉毀損罪嫌部分，業經潘家丞撤回 告訴，本院不另為不受理判決，理由詳後述），隨後，甲○ ○與張○馨將遺留在現場之甲車車牌1 面、前車頭方向燈1 組及其他車體零件（上開物品，業已合法發還潘家丞）藏放 於上址附近草叢處。嗣於108 年9 月1 日9 時許，潘家丞發 現遭竊後，報警處理，經張○馨主動向潘家丞之父潘一凡告 知上情，因而循線查獲。
二、案經潘家丞訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理 時坦承不諱，核與證人即告訴代理人潘一凡於警詢時指述之 情節大致相符（見偵卷第19至22頁），且經證人即同案少年 張○馨於警詢、證人張○瓈於警詢及偵查中證述綦詳（見偵 卷第11至18頁、第139 至140 頁），並有新北市政府警察局 三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、案發現場照片6 張等資料在卷可稽（見偵卷第29至33頁 、第37頁、第53頁），足認被告任意性之自白與事實相符。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告與少年張○馨，就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈡至於公訴意旨雖謂被告為成年人，與張○馨共同實施竊盜犯 行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定 加重其刑云云，惟查：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 2 分之1 」，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段定有明文。所謂「成年人」，民法第12條明文定義為「 滿20歲為成年」，而年齡之計算，依民法第124 條第1 項規 定，自出生之日起算。本案被告係89年9 月16日出生，有個 人戶籍資料查詢結果在卷可憑，計算至案發時之108 年8 月 底某日（若最遲以8 月31日為計算基準），係已滿18歲未滿 20歲之人，自非「成年人」，與前揭兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段規定，以「成年人」與少年共同 實施犯罪之「應加重其刑」要件不符，是公訴意旨此部分所 指，容有誤會，業經本院於審理時當庭更正，併此敘明。 ㈢爰審酌被告恣意以上開方式竊取財物，顯然欠缺尊重他人財 產法益之觀念，並對社會治安影響甚大，所為本應予非難， 惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且業與告訴人達成調 解並已賠償損失，有新北市三重區調解委員會109 年民調字 第0424號調解書1 份在卷可佐（見本院卷第41頁），參以其 犯罪之動機、目的、手段、且於本案並非居於主導角色，所 竊取之財物價值、高職肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀 況，及告訴代理人表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可佐，其因一時失慮 ，致罹刑章，惟被告犯後坦認犯行，且業與告訴人達成調解 並已賠償損失，告訴代理人表示願宥恕，有上開調解書在卷
可憑，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警 惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款之規定，就被告所犯上開之罪， 併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、末以，被告犯本件竊盜犯行之犯罪所得甲車車牌1 面、前車 頭方向燈1 組及其他車體零件，既已實際合法發還告訴人， 業經告訴代理人潘一凡於警詢時指述明確（見偵卷第19至20 頁），另有贓物認領保管單1 紙附卷可據（見偵卷第37頁） ，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。六、不另為不受理之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，徒手破壞甲車儀表板、 後照鏡、後座乘客腳踏桿子，致令不堪使用，因認被告亦涉 犯刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有 明文。
㈢經查，本件被告對告訴人所涉刑法第354 條之毀損他人物品 罪嫌，依同法第357 條規定須告訴乃論，茲因被告與告訴人 已達成調解，告訴人並具狀撤回告訴，此有上開調解書、聲 請撤回告訴狀各1 紙在卷可稽，揆諸前開說明，本應為不受 理之諭知，惟此部分犯行若成立犯罪，與前揭所述竊盜罪部 分，為一行為觸犯數罪名，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。