臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1163號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張景堃
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝
字第1142號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張景堃犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張景堃於民國108 年06月14日13時50分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，行經新北市三重區光復路1 段與重新 路5 段交叉路口時，因與蔡坤煌所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車發生行車糾紛，竟基於妨害他人行使權利及公 然侮辱之犯意，逼車攔下蔡坤煌所駕駛之上開自用小客車， 脅迫蔡坤煌不能繼續駕車前進，並以「幹你娘機掰」、「幹 你娘」等語辱罵蔡坤煌，嗣經警調閱車輛違規紀錄，並提供 指認，因而查悉上情。
二、證據：
㈠被告張景堃於偵查中、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人蔡坤煌於警詢時及偵訊中之證述。
㈢證人潘羽晴於偵查中之證述。
㈣行車紀錄器影像光碟暨擷圖照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪、第309 條 第1 項之公然侮辱罪。被告以一攔阻尋釁行為，同時觸犯強 制罪、公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定從一重之強制罪處斷。又刑法第304 條及第307 條就罰金 刑部分，雖於108 年12月25日修正施行，但本次修法僅將罰 金數額之貨幣單位由銀元轉換為新臺幣，並為調整換算，對 被告並無有利或不利之情事，自毋庸為新舊法比較，併予敘 明。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以106 年度簡字第7299號判 決判處有期徒刑5 月確定，於107 年1 月30日易科罰金執行 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告 受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生
罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案 所犯強制及公然侮辱之罪名、犯罪手法均不相同，亦無關聯 性，不足認被告對刑罰有反應力薄弱之情事，如適用刑法第 47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當原則、比例原 則有違，故不依刑法第47條規定加重其刑。
㈢爰審酌被告遇行車糾紛，未能克制情緒並循理性方式解決， 率爾阻擋告訴人去路，妨害其繼續駕車前進之權利，並以上 開言語辱罵而貶損告訴人之名譽，其行為應予非難，惟犯後 已坦承犯行，態度尚可，然迄未能與告訴人達成和解或取得 告訴人之諒解，兼衡被告國中畢業之教育程度、生活狀況、 素行、犯罪動機、目的、本件犯罪情節等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱曉群偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳孝貞
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。