臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1159號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曹傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9432
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
曹傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行「共同意圖為 自己不法所有，」後應補充「基於詐欺取財之犯意聯絡，」 ；證據部分應補充「被告曹傑於本院準備程序及審理中之自 白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項詐欺 取財罪已於民國103年6月18日修正公布，並於同年月20日生 效施行；修正前刑法第339條第1項原規定「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」， 修正後刑法第339條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新 舊法之結果，修正後刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑 度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第339條第 1項之規定。
三、核被告曹傑所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪 。被告與真實姓名、年籍不詳、綽號「鬼頭哥」之成年男子 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又被告曾受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之論罪科刑 及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可按，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯；惟被告前案係犯販賣、施用毒品等罪， 與被告本件所犯詐欺取財罪之犯罪類型、行為態樣顯然不同
，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相 當之情形，爰不予依刑法第47條第1項之規定加重罪刑，併 此敘明。另按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之 機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據 得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已 發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查本 件係被告自行向臺灣新北地方檢察署陳報自首狀而查獲，被 告在檢警尚未發覺其有上揭詐欺犯嫌時，即主動陳報自首狀 ，向檢察官供述自己有詐欺之犯行，而自願接受裁判，此觀 自首狀及偵訊筆錄即明，是核被告係對於未發覺之犯罪為自 首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定 減輕其刑。
四、審酌被告正值青年，竟不思以正途賺取所需，反以如附件起 訴書所示之方式，詐取被害人邱顯俊之財物，顯然欠缺尊重 他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡其素行（見本院 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、高職肄業之智識 程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、犯罪 之動機、目的、手段、被害人所受之損失，及被告犯後坦承 犯行，惟迄今未能賠償被害人，以及被害人於偵查中表示不 予追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分：
㈠、按被告行為後，刑法關於沒收之規定先後於104年12月30日 、105年6月22日修正公布，均自105年7月1日生效施行，依 修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」，乃係根基於沒收為刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，是 關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。 又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，現行刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文，揆諸前揭說明，本案自應逕適用上揭修正後 新法沒收之規定。
㈡、查被告本件詐欺犯行所詐得之款項新臺幣（下同）15萬元， 並未扣案，屬被告犯罪所得，且未實際合法發還被害人，被 告亦未與被害人達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王宗雄偵查起訴，由檢察官阮卓群到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
附本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第9432號
被 告 曹傑 男 36歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00號3樓
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、曹傑前因毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94年易字第1600 號判決有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑9月確定；又因 販賣毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第772號判 處有期徒刑8年，經最高法院以95年度台上字第5949號判決 駁回上訴確定，上開二案，經臺灣宜蘭地方法院以96年度聲 減字第2000號裁定減刑後定應執行有期徒刑8年4月確定，於 民國101年1月5日假釋出監付保護管束，於102年7月6日保護 管束期滿假釋未經撤銷，所餘刑期以執行完畢論。猶不知悔 改，於102年12月間某日，在其當時所營之梅園牛肉麵內（
址設新北市○○區○○路0段00號），與真實姓名年籍不詳 、綽號「鬼頭哥」之店員，共同意圖為自己不法所有，明知 並無員工發薪困難情事，而係欲借款購買甲基安非他命施用 ，且並無還款之意，仍由「鬼頭哥」向邱顯俊佯稱：員工發 薪困難，須借錢應急云云，致邱顯俊誤信為真、陷於錯誤， 借款新臺幣（下同）15萬元，以此方式詐騙借款得手，並用 以購買甲基安非他命施用。嗣曹傑將上開牛肉麵店歇業，且 未償還債務。
二、案經曹傑自首偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬────────┬──────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│1 │被告曹傑偵訊供述│證明全部犯罪事實。 │
│ │、自首狀 │ │
├──┼────────┼──────────────────┤
│2 │證人即被害人邱顯│證明被告與鬼頭哥係以要發薪資等原因向│
│ │俊偵訊結證證述 │伊借款，借款後約1個多月即歇業，且未 │
│ │ │還款等事實。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│3 │部落客之梅園牛肉│證明被告確於上址經營牛肉麵店之事實。│
│ │麵店用餐紀錄文章│ │
└──┴────────┴──────────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339條第1項 業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。按修 正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；修正後 刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是修正後刑 法第339條第1項，提高罰金刑為50萬元以下，經比較新舊法 結果，自以修正前行為時之規定對被告較有利。依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即103年6月18日之修 正前刑法第339條第1項規定，予以論處，合先敘明。核被告 所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告與 綽號「鬼頭哥」成年男子有犯意聯絡、行為分擔，請論以共
同正犯。被告有犯罪事實欄所載犯罪與執行紀錄，有本署刑 案資料查註紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請參照大 法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告本案係自首犯行，有自首狀附卷可參 ，且被害人偵訊亦稱伊未曾報警處理等語，請依刑法第62條 規定，減輕其刑，並請先加後減。未扣案之犯罪所得15萬元 ，且未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，宣告追徵其價額。末請審酌被害人偵訊時表示不予 追究之意見等情，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
檢 察 官 王宗雄