臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1070號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝景村
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4399
號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
謝景村犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝景村於民國108 年6 月9 日18時45分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，駛至新北市林口區南勢街135 巷10弄 之工地外，見該工地無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，以鑽入上址工地鐵皮圍籬下 方縫隙之方式進入該工地，徒手竊取工地工程師黃薪倫所管 領、置放在該工地內之電線1 批（價值約新臺幣〈下同〉10 萬元），得手後旋即以前揭小客車載運駛離現場。嗣因黃薪 倫發現遭竊後報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，而 循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告謝景村所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告謝景村於偵查及本院審理中均坦承不諱 （見臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第4399號卷，下稱偵 卷，第63至64頁；本院109 年度審易字第1070號卷，下稱本 院卷，第50頁、第55頁），核與證人即被害人黃薪倫於警詢 中之證述情節大致相符（見偵卷第7 至9 頁），並有車牌號
碼000-0000號之車輛詳細資料報表1 紙、案發現場照片23張 、監視器錄影畫面翻拍照片12張、監視器錄影檔光碟1 片等 在卷可稽（見偵卷第17至39頁、第41至46頁、第47頁、證物 袋）。足認被告前揭任意性自白與事實相符；被告上開犯行 ，堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀越」門扇牆垣或其他 安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入 、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款 處斷，亦即祇要毀越行為足使該門扇或安全設備喪失防閑作 用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第 1130號判決意旨參照）。又所謂「門扇」專指門戶而言，應 指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門；所謂「牆垣」 ，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆而言；而所 謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀 念足認為防盜之設備而言。經查，本案遭竊之上址工地外圍 皆架設有鐵皮圍籬以隔絕內外，供作防盜之用乙節，有案發 現場暨監視器錄影畫面翻拍照片附卷可佐，且該鐵皮圍籬亦 非以土、磚、石所砌成之圍牆，自屬安全設備之一種，又被 告自承係由該鐵皮圍籬下方縫隙鑽爬進入工地（見本院卷第 50頁），而此方式已使該鐵皮圍籬喪失防閑作用，並提高工 地內財產受到侵害之可能性，自該當該條款所規定之「踰越 安全設備」要件。是核被告謝景村所為，係犯刑法第321 條 第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；至起訴意旨認被告本 案所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，容有未恰，惟本 院業已當庭告知被告上開罪名，並給予陳述意見之機會，已 足保障被告之防禦權，應由本院於社會基本事實同一之範圍 內，予以變更起訴法條並依法審究，併予敘明。 ㈡又被告前㈠於106 年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經本院以106 年度簡字第3416號判決判處有期徒刑3 月確定 ；㈡復於106 年間因施用毒品案件，經本院以106 年度簡字 第3662號判決判處有期徒刑3 月確定，上開㈠、㈡案經本院 以106 年度聲字第3733號裁定合併定應執行有期徒刑5 月確 定，嗣於107 年3 月7 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬累犯；另審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所 侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯 無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。 ㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，恣意以上開方
法竊取被害人之財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應 予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參以其素行、 犯罪之動機、目的、手段、情節、高職肄業之智識程度、家 庭經濟狀況之生活狀況，竊得財物之價值、被害人所受損害 之程度，及被告犯後迄今尚未能與被害人達成和解、賠償損 失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、末以，被告本案所竊得之電線1 批，屬被告之犯罪所得，且 尚未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2 第2 項所定 「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值 低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑 法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，且因有全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收之虞（即有滅失、混同或善意第三 人取得等情），故依同條文第3 項規定諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。