臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1039號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張良港
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署
檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1733號），嗣經臺灣士林地
方法院受理後，為移轉管轄判決，因被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
張良港施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張良港基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 8 年2 月5 日14時30分為警採尿時起回溯96小時內之某時， 在臺北市萬華區某友人之住處，以將第二級毒品甲基安非他 命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。因其為列管之毒品調驗人口，於108 年2 月5 日14時許，經新北市政府警察局中和分局南勢角派出所 通知到場後，對其採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應 ，因而查悉上情。
二、證據：
㈠被告張良港於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡列管人口尿液基本資料查詢、堪察採證同意書、新北市政府 警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司108 年2 月25日濫用藥物檢驗報 告各1 紙。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。又倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰 ，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初 犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合 於「5 年後再犯」之規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見 其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其 實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第 236 號判決意旨、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查
被告前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5752號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向釋放出所，並經 臺灣新北地方檢察署檢察官以88年度毒偵字第990 號為不起 訴處分確定。復因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第 7931號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民 國89年1 月10日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官 以88年度毒偵字第3331號為不起訴處分確定。再於前揭觀察 、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院裁定令 入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院裁定停止戒治，於89年 12月15日停止處分出所，所餘戒治期間付保護管束，迄於90 年5 月31日期滿，未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，該次 施用毒品犯行經檢察官提起公訴，並經本院以89年度易字第 2154號判決判處有期徒刑10月確定，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，是被告既已於觀察、勒戒釋放後5 年 內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒 戒釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」應再適用初犯規定先觀察、勒戒之情 形，揆諸上開說明，應予追訴處罰。
四、論罪科刑部分：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級 毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第92號判 決判處有期徒刑4 月確定；②施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第713 號判決判處有期徒刑5 月確定；③施用毒 品案件，經本院以105 年度簡字第2539號判決判處有期徒刑 5 月確定；④施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第5701 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑤施用毒品案件，經本院以 106 年度審簡字第1517號判決判處有期徒5 月確定。上開① 至③各罪，嗣經本院以105 年度聲字第4497號裁定應執行有 期徒刑1 年2 月確定；④、⑤2 罪，經本院以107 年度聲字 第90號裁定應執行有期徒刑10月確定，經接續執行後，107 年6 月22日縮刑期滿執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第 775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該 個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開 構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型完全相
同，且於前案執行期滿出監未及1 年又再犯本案，足見被告 對刑罰之反應力薄弱，認本案適用刑法第47條累犯加重之規 定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。
㈢爰審酌被告施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風 氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒及強制戒 治執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，又數次 因施用毒品案件經法院判刑確定，並再犯本件施用毒品犯行 ，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其 本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯 行，犯後態度尚佳，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記大學 畢業之教育程度、生活狀況、犯罪動機、目的等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳孝貞
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。