臺灣新北地方法院刑事判決 108年度金訴字第45號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉石錦
梅鈺鳳
江志偉
陳秉睿
選任辯護人 李孟聰 律師
被 告 蔡漢霖
黎政宏
林君翰
選任辯護人 李岳明 律師
被 告 羅士發
選任辯護人 葉慶人 律師
吳尚道 律師
楊偉毓 律師
被 告 陳正維
選任辯護人 姚昭秀 律師
被 告 康琨晟
選任辯護人 郭昌凱 律師
被 告 康伶瑋
選任辯護人 郭昌凱 律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
33798 號、第34064 號、第34413 號、108 年度偵字第3153號、
、第3969號、第8301號、第9389號）及移送併案審理（107 年度
偵字第33028 號、第37936 號、108 年度偵字第2443號，108 年
度偵字第14944 號），本院判決如下：
主 文
劉石錦犯如附表一編號二、編號八、編號九、編號十七、編號十八、編號二一、編號二九、編號三十、編號三二所示之罪，各處如附表一各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案行動電話壹具（含門號○○○○○○○○○○號通話晶片卡壹片）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
劉石錦被訴附表一編號十四至編號十六、編號十九至編號二十部分均免訴。
梅鈺鳳犯如附表一編號二二至編號二八所示之罪，各處如附表一各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。江志偉犯如附表一編號三五所示之罪，處如附表一編號三五所示之刑。扣案行動電話壹具（三星廠牌）沒收。
江志偉被訴附表一編號三四部分公訴不受理。
陳秉睿犯如附表一編號一、編號八至編號十三、編號二二至編號二八、編號三一、編號三三至編號四六所示之罪，各處如附表一各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案行動電話壹具（含門號○○○○○○○○○○號通話晶片卡壹片）沒收。蔡漢霖犯如附表一編號二至編號十三、編號二二至編號四八所示之罪，各處如附表一各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案行動電話壹具（含門號○○○○○○○○○○號通話晶片卡壹片）、現金新臺幣伍萬元均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黎政宏犯如附表一編號二至編號十三、編號二二至編號四六所示
之罪，各處如附表一各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案行動電話壹具（ASUS廠牌）、現金新臺幣參仟肆佰元均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林君翰犯如附表一編號十九至編號二一、編號二九、編號三十、編號三二所示之罪，各處如附表一各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案行動電話壹具（APPLE 廠牌）沒收。羅士發犯如附表一編號三至編號十三所示之罪，各處如附表一各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案行動電話壹具（含門號○○○○○○○○○○號通話晶片卡壹片）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳正維犯如附表一編號四六至編號四八所示之罪，各處如附表一各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案行動電話壹具（含門號○○○○○○○○○○號通話晶片卡壹片）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
康琨晟、康伶瑋均無罪。
事 實
一、劉石錦於民國107 年9 月間，因上網尋覓工作機會，而為真 實姓名、年籍不詳、暱稱為「阿偉」、「洋」、「阿龍」等 詐欺集團成員所吸收，自同年10月初起，受雇渠等所屬詐欺 集團，約定以每日報酬新臺幣（下同）1 千元之代價（若超 過當日下午6 時結束，則另加500 元），由劉石錦擔任持提 款卡提領受詐騙被害人所匯入款項之工作（即俗稱「車手」 ）；梅鈺鳳於107 年10月間，經由報紙廣告尋覓工作機會， 而為真實姓名、年籍不詳、暱稱為「阿洋」、「阿遠」等詐 欺集團成員所吸收，自同年10月中旬起，受雇渠等所屬詐欺 集團，約定以經手款項總金額百分之二（即10萬元可得2 千 元）為代價，由梅鈺鳳擔任「車手」工作；江志偉於107 年 10月間，經由報紙廣告尋覓工作機會，而為真實姓名、年籍 不詳、暱稱為「洋」、「阿遠」等詐欺集團成員所吸收，自 同年10月中旬起，受雇渠等所屬詐欺集團，約定以每日報酬 3 千元之代價，由江志偉擔任「車手」工作；陳秉睿於107 年9 月間，因經由報紙廣告尋覓工作機會，而為真實姓名、 年籍不詳、暱稱為「洋」、「陳志遠」、「阿遠」之詐欺集 團成員所吸收，自同年9 月下旬起，受僱渠等所屬所屬詐欺 集團，約定以經手款項總金額百分之一為代價，由陳秉睿擔 任負責收受、轉交詐騙所得款項之「收水」工作；蔡漢霖、 黎政宏2 人於107 年10月初，透過蔡漢霖友人「阿華」（蔡
漢霖稱其名為「梁俊揚」）之引介，而為真實姓名、年籍不 詳、暱稱為「天子傳奇」、「呂布」之詐欺集團成員所吸收 ，受僱渠等所屬所屬詐欺集團，約定以每日報酬合計5 千元 或4,500 元之代價（均先交由蔡漢霖，由蔡漢霖每日分予黎 政宏1,500 元或750 元），由蔡漢霖、黎政宏2 人均擔任「 收水」工作；林君翰於107 年10月初，因上網尋覓工作機會 ，而為真實姓名、年籍不詳、暱稱為「小林」、「洋」、「 阿龍」之詐欺集團成員所吸收，自同年10月上旬起，受僱渠 等所屬所屬詐欺集團，約定以經手款項總金額百分之一為代 價，由林君翰擔任「收水」工作；羅士發於107 年9 月間， 經由其友人「大維」（羅士發稱其名為「蔡南聰」）之遊說 ，而為該「大維」之詐欺集團成員所吸收，自同年9 月間起 ，受僱「大維」所屬所屬詐欺集團，約定以經手款項每45萬 元可抽取1 千元之代價，由羅士發擔任「收水」工作；陳正 維於107 年9 月間，經由其友人「洪任遠」之遊說，而為該 「洪任遠」之詐欺集團成員所吸收，自同年9 月間起，受僱 「洪任遠」所屬詐欺集團，約定以經手款項總金額千分之三 （約相當於每45萬元可抽取1,300 元）為代價，由陳正維擔 任「收水」工作。上開「阿偉」、「洋」、「阿龍」、「阿 遠」、「陳志遠」、「阿華」、「天子傳奇」、「呂布」、 「小林」、「大維」、「洪任遠」等人所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）另覓得徐襄瑾（未於本案起訴）、范成芳（ 另經本院發布通緝；經起訴之詐欺取財等犯行，俟到案後另 行審結）等人擔任「車手」工作；劉石錦、梅鈺鳳、江志偉 、陳秉睿、蔡漢霖、黎政宏、林君翰、羅士發、陳正維等人 即與本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團 成員先後以如附表一所示之詐騙方式詐騙各被害人，致各被 害人均因而陷於錯誤，分別依指示於如附表一所示之時間， 將如附表一所示之各筆款項，匯入該詐欺集團成員所指定之 如附表一所示人頭帳戶內；劉石錦、梅鈺鳳、江志偉、徐襄 瑾、范成芳等人則依該詐欺集團成員之指示，前往指定之隱 蔽處所撿拾預先已放置於該處之包裹，取出其內包含如附表 一所示各金融機構帳戶之提款卡，再由該詐欺集團成員告知 各該提款卡之提款密碼，待該詐欺集團成員確認各被害人已 將款項匯入後，即指示劉石錦、梅鈺鳳、江志遠、徐襄瑾、 范成芳等人持卡領款，渠等乃先後於如附表一所示時間、地 點，持各該帳戶提款卡提領（含劉石錦如附表一編號2 所載 轉匯行為；以下均同）被害人所匯入之款項（提領金額亦詳 附表一；劉石錦提領如附表一編號14至編號16、編號19至編
號20所示被害人匯入款項部分，及江志偉提領如附表一編號 34所示被害人匯入款項部分，分別由本院另為免訴及不受理 之判決，均詳後述），之後劉石錦、梅鈺鳳、江志遠、徐襄 瑾、范成芳等人再依該詐欺集團成員之指示，將領得之款項 （扣除其報酬）包裝後置於指定之隱蔽處所（含附表一所示 第一層收水地點及其他不詳地點），由該詐欺集團其他成員 （即「收水」）自行取走，以此方式實際提領詐欺犯罪所得 ，並隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。陳秉睿、蔡漢霖 、黎政宏、林君翰等人則依該詐欺團成員之指示，於如附表 一所示第一層收水及第二層收水時間、地點，撿拾劉石錦等 「車手」或上一層「收水」所藏置該處之款項包裹，並依指 示將其內之款項（扣除其報酬）包裝後置於指定之隱蔽處所 （含附表一所示第二層收水、第三層收水地點及其他不詳地 點），由該詐欺集團成員（即下一層「收水」）自行取走， 或直接交付予指定之對象（附表一編號3 至編號13、編號42 至編號45部分）；羅士發再依「大維」之指示，於如附表一 編號3 至編號13所示第三層收水時間、地點，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車到場，於車內向蔡漢霖、黎政宏2 人 收取款項，並依指示將款項（扣除其報酬）匯至不詳之帳戶 內；陳正維則依「洪任遠」之指示，於如附表一編號46至編 號48所示第三層收水時間、地點，撿拾蔡漢霖所藏置該處之 款項包裹，並依指示將其內之款項（扣除其報酬）匯至指定 之不詳帳戶內；陳秉睿、蔡漢霖、黎政宏、林君翰、羅士發 、陳正維等人乃以此方式傳遞詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐 欺犯罪所得之去向、所在。嗣因如附表一所示各被害人於遭 詐騙後，發覺有異，經報警處理，始循線查獲劉石錦、梅鈺 鳳、江志偉、陳秉睿、蔡漢霖、黎政宏、林君翰、羅士發、 陳正維等人，並分別扣得如附表二所示之物。
二、案經如附表一所示告訴人分別訴由轄區警局，再由臺北市政 府警察局中正第二分局、新北市政府警察局板橋分局、三重 分局、土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官，及臺灣基 隆地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判 外所為陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且檢察官、被告劉石錦、梅鈺鳳、江志偉、陳秉 睿、蔡漢霖、黎政宏、林君翰、羅士發、陳正維及辯護人於 本院審理程序中，均未爭執其證據能力（經被告羅士發及其
選任辯護人爭執證據能力之供述證據，均未據本院作為認定 被告羅士發犯罪事實之證據方法），復未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，該等 供述證據均有證據能力。至非供述證據部分，亦查無違反法 定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院 依法調查，自均有證據能力，此合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據：
一、被告劉石錦、梅鈺鳳、江志偉、陳秉睿、蔡漢霖、黎政宏、 林君翰、陳正維等8 人部分：
㈠如附表一所示各被害人（含告訴人，以下同）因受詐欺集團 成員之詐騙，而分別於如附表一所示之時間，將如附表一所 示款項匯至各該如附表一所示帳戶內等事實，有如附表一所 示各被害人於偵查中之指訴、證述及所提出之文件證物等在 卷可稽（均詳附表三；偵查卷宗及代號對照表詳附件），並 有如附表一所示各金融機構帳戶之交易明細表等附卷可按（ 均詳附表四），且為被告劉石錦、梅鈺鳳、江志偉、陳秉睿 、蔡漢霖、黎政宏、林君翰、陳正維等8 人所均不爭執，自 均堪信為真實。
㈡又被告劉石錦、梅鈺鳳、江志偉等3 人確有如事實欄第一項 所載擔任本案詐欺集團「車手」工作，依該詐欺團成員之指 示撿拾提款卡、提款詐欺犯罪款項、藏置款項，及被告陳秉 睿、蔡漢霖、黎政宏、林君翰、陳正維等5 人確有如事實欄 第一項所載擔任本案詐欺集團「收水」工作，傳遞並隱匿詐 欺犯罪所得等事實，均據被告劉石錦、梅鈺鳳、江志偉、陳 秉睿、蔡漢霖、黎政宏、林君翰、陳正維等8 人於本院審理 時坦白承認，渠等供述均互核大致相符，亦核與被告羅士發 於偵查中之供述（見偵卷㈦第469 頁之訊問筆錄）、同案被 告范成芳於偵查中之供述（見偵卷㈨第21至第30頁之詢問筆 錄、偵卷第305 至第307 頁之訊問筆錄、偵卷第15至第 20頁、第21至第25頁之調查筆錄、第125 至第128 頁之訊問 筆錄、第141 至第145 頁之羈押訊問筆錄、第171 至第173 頁之訊問筆錄、偵卷第11至第17頁之調查筆錄、第343 至 第345 頁之訊問筆錄）、證人即「車手」徐襄瑾於偵查中之 供述及證述（見偵卷㈡第143 至第147 頁之調查筆錄、偵卷 ㈩第187 至第188 頁之調查筆錄、偵卷第391 至第395 頁 之訊問筆錄、偵卷第11至第24頁之調查筆錄）、證人徐國 智於偵查中之供述（見偵卷㈨第5 至第17頁之詢問筆錄、第 257 至第265 頁之訊問筆錄）大致相符，並有如附表一所示
各金融機構帳戶之交易明細表及提領紀錄表（詳附表四）、 本案相關領款地點、收水地點之監視器錄影畫面翻拍照片（ 107 年9 月26日部分見偵卷㈡第113 頁、第221 至第223 頁 、第109 頁、第111 頁、第225 頁、偵卷第13至第14頁； 10月2 日部分見偵卷㈧-1第37至第38頁；10月3 日部分見偵 卷第31至第37頁、偵卷㈧-3第67至第71頁；10月8 日部分 見偵卷㈧-3第73至第77頁；10月11日部分見偵卷㈡第553 頁 ；10月12日部分見偵卷㈩第471 至第474 頁、偵卷第15至 第16頁、第17頁、偵卷㈡第231 頁、第553 頁、偵卷第19 至第20頁、第18頁、偵卷㈠第71至第72頁、第248 頁；10月 19日部分見偵卷㈡第669 頁、偵卷第20至第21頁、第23頁 ；10月20日部分見偵卷㈡第671 頁、第673 頁、偵卷第21 至第23頁、偵卷㈡第404 至第405 頁、偵卷㈨第143 至第14 4 頁；10月22日部分見偵卷㈥第328 頁、第327 頁、第329 頁）、於附表一編號3 至編號13所示第三層收水時間地點拍 攝之車牌號碼000-0000號自用小客車照片（見偵卷㈡第45頁 ）、被告劉石錦手機內與「阿龍」對話訊息翻拍照片（見偵 卷㈠第66頁、第68頁、第70頁）、被告陳秉睿手機內與不詳 之人及「阿遠」對話訊息翻拍照片（見偵卷㈢第285 至第30 7 頁、偵卷第27至第30頁）、被告蔡漢霖手機內與「天子 傳奇」對話訊息翻拍照片（見偵卷㈡第623 至第635 頁、偵 卷㈨第183 至第193 頁）、被告黎政宏手機內與「呂布」對 話訊息翻拍照片（見偵卷㈡第637 至第653 頁、偵卷㈨第19 7 至第211 頁）、被告林君翰手機內與「洋」、「阿龍」對 話訊息翻拍照片（見偵卷㈠第107 頁、第109 頁、偵卷㈡第 161 至第191 頁、第235 頁、第238 頁、第241 頁）、被告 黎政宏悠遊卡交易紀錄（見偵卷㈡第75頁）、被告林君翰一 卡通交易紀錄（偵卷㈡第141 頁）等存卷可考，及如附表二 編號1 、2 、3 、5 、6 、8 、11、13、15、16、17、18、 21等物扣案可資佐證，足認被告劉石錦、梅鈺鳳、江志偉、 陳秉睿、蔡漢霖、黎政宏、林君翰、陳正維等8 人上開自白 ，均核與事實相符。
㈢綜上所述，本案事證明確，上開被告劉石錦等8 人之犯行， 均堪以認定。
二、被告羅士發部分：
訊之被告羅士發固不否認有依「大維」之指示，於如附表一 編號3 至編號13所示第三層收水時間、地點，收取被告蔡漢 霖、黎政宏2 人交付之款項，並抽取約定報酬（45萬元抽取 1 千元）後，將款項匯至「大維」指定之帳戶等事實，惟矢 口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我只是受「大維
」的委託，幫忙收款跟匯款，「大維」跟我說這些錢是線上 遊戲虛擬貨幣換成的現金，我根本不知道是詐欺犯罪所得； 「大維」在大陸廈門做食品批發，我之前在大陸賣酒，有跟 「大維」交易過而認識，後來「大維」在107 年9 月間，跟 我說他接到85度C 的訂單，要製作麻糬，請我在臺灣幫他收 錢，匯到指定的帳戶去，他會自己再換成人民幣，在大陸購 買製作麻糬的原料，我是聽「大維」的指示收款及匯款，沒 有詐欺取財、洗錢的犯意，如果知道是詐騙的錢，我也不可 能會開自己的車去收錢云云。經查：
㈠如附表一編號3 至編號13所示各被害人因受本案詐欺集團成 員之詐騙，而分別匯款至各該帳戶內，由「車手」即被告劉 石錦、證人徐襄瑾等人負責提領詐欺所得款項、丟包款項， 「收水」即被告陳秉睿、蔡漢霖、黎政宏等人負責撿拾、傳 遞款項等事實，均有前述相關事證可憑，且為被告羅士發所 不爭執，自均堪認屬實。又被告羅士發依「大維」之指示， 於如附表一編號3 至編號13所示第三層收水時間、地點，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，於車內向蔡漢霖、 黎政宏2 人收取款項後，扣除約定之報酬（45萬元可抽取1 千元），再依「大維」之指示將款項匯至不詳之帳戶內等事 實，均為被告羅士發於偵查、審理中所自承，核與被告蔡漢 霖、黎政宏於本院審理時證述之情節相符（詳後述），並有 前述車牌號碼000-0000號自用小客車照片（見偵卷㈡第45頁 ）、該車輛車籍資料（見偵卷㈡第43頁）、被告羅士發手機 內與「大維」對話訊息翻拍照片（見偵卷㈥第509 至第569 頁、第575 至第683 頁、偵卷㈦第273 至第291 頁）等在卷 可憑，及如附表二編號19所示之物扣案可資佐證，自亦均堪 認定為真實。
㈡被告羅士發固以前詞置辯，辯稱其僅係依「大維」指示收款 及匯款，並無詐欺取財、洗錢之犯意云云；惟查： ⒈被告羅士發於108 年1 月7 日為警查獲後，其於警詢中稱： 「大維」是在廈門工作的臺灣人，我們從來沒有見過面，不 確定是不是另案被臺中地檢署起訴的蔡景年等語（見偵卷㈥ 第72頁、第76頁之調查筆錄），經移送檢察官訊問時，其亦 稱：我沒有見過「大維」，之前交易是他先給我錢，我再出 貨給他等語（見偵卷㈥第458 頁之訊問筆錄），復於本院羈 押訊問時，供稱：我平常都是用微信跟「大維」聯繫，沒有 看過他的臉，不確定「大維」是不是蔡景年等語（見偵卷㈥ 第485 頁、第486 頁之羈押訊問筆錄），直至108 年1 月18 日檢察官訊問時，被告羅士發始改稱：我知道「大維」的姓 名，他叫做蔡南聰等語（見偵卷㈦第17頁之訊問筆錄），嗣
並於108 年1 月21日警詢中指認蔡南聰照片，及供稱有見過 「大維」，曾經一起在廈門吃過飯等語（見偵卷㈦第27至第 32頁之調查筆錄）。從上開經過觀之，被告羅士發於到案後 ，並未於第一時間即吐露實情，而係刻意隱瞞「大維」真實 身分；倘在被告羅士發之主觀認知上，其確僅係單純受「大 維」之委託幫忙收取線上遊戲虛擬貨幣換成之現金，及代為 匯款，此等情節既未涉及任何不法，被告羅士發自應會在第 一時間即如實陳述「大維」之姓名，以供警方調查，又何須 飾詞隱瞞「大維」之真實身分？是被告羅士發於到案後仍刻 意隱藏部分事實之行為動機，已顯值懷疑。
⒉又依被告羅士發所辯，「大維」係在大陸地區經營食品批發 業，且因接到85度C 的麻糬訂單，欲將臺灣地區所收款項換 成人民幣購買麻糬原料，然「大維」所稱欲請被告羅士發代 為收取之款項，竟然是所謂「線上遊戲虛擬貨幣換成之現金 」，顯然與一般經驗上經營食品批發業者可能獲取之所得來 源完全欠缺關聯性，實難不令人起疑，而被告羅士發對此， 始終均只能以「不知道」、「不清楚」、「不過問」等空虛 言詞回應，無法提出任何具體之說明，其所辯是否屬實，亦 顯有疑問。
⒊再被告羅士發於警詢、檢察官訊問及本院羈押訊問時，均已 陳稱其先前曾提供個人帳戶給「大維」，之後該帳戶竟發現 有詐欺款項匯入，致其因涉嫌詐欺案件而遭受調查等語（見 偵卷㈥第76頁之調查筆錄、第460 頁之訊問筆錄、第485 頁 之羈押訊問筆錄），則被告羅士發對於「大維」可能係從事 詐欺不法犯罪乙節，自然已有所瞭解，加以「大維」所稱收 取線上遊戲虛擬貨幣換成之現金作為購買麻糬原料之資金， 顯然不合情理，被告羅士發又豈有輕信「大維」上開說法之 理？
⒋經警聽取被告羅士發手機內所留存與「大維」間語音對話之 部分錄音，發現被告羅士發與「大維」間經常出現「小朋友 說現在你在哪裡？他要拿『貨』給你」、「你人在哪裡？臺 北有『貨』要先收」、「你今天的『貨』是要走哪裡」等對 話，有錄音譯文內容對照表1 份存卷可憑（見偵卷㈦第473 至第474 頁），被告羅士發亦自承：該等對話中所稱之「貨 」就是指錢，我之前就跟「大維」說過電話中盡量不要提到 錢這個字等語（見偵卷㈦第519 頁之訊問筆錄）；核諸上開 情節，倘被告羅士發與「大維」間對話所談及之款項，並無 涉及任何不法情事，則渠2 人於對話時，當可發乎自然而直 接以「錢」稱之，實無必要刻意約定用代號「貨」迂迴代表 ；反之，被告羅士發與「大維」間上開對話內容，恰與詐欺
集團成員間因顧慮電話恐已遭檢警監控，言談間不宜顯露犯 罪事證，而刻意不直接明講關鍵字「錢」，改以其他中性名 詞代替之情形若合符節，足徵被告羅士發主觀上確實知悉其 與「大維」間對話所提及之款項，涉有不法情事。 ⒌證人即被告蔡漢霖於本院審理時，到庭結證稱：107 年10月 3 日晚上，我跟黎政宏有在行天宮附近交錢給一個開AXE-98 52號自用小客車的男子（按即被告羅士發），交錢的時間很 晚，「天子傳奇」有跟我們說地點，也跟我說只要把錢給開 車的男子就好了，不用數就可以離開，我跟黎政宏到的時候 ，車子已經停在那裏了，我站在駕駛座前讓開車的人看一下 ，他就會把車門鎖打開，我從右後車門上車，把錢丟在車子 裡面，開車的男子問我有多少錢，我說我沒算，他說那就這 樣子放著，錢交給他之後就有人打電話給他，我聽該男子在 電話中應該是跟對方確認錢有沒有收到，確認之後才跟我說 可以離開等語（見本院108 年12月16日審判筆錄第3 至第6 頁）；依被告蔡漢霖上開證述情節，交款予被告羅士發之時 間係在夜間，地點則在路邊車內，被告羅士發見交付款項之 人已到場後，自己並未下車，而係直接開啟車門鎖讓被告蔡 漢霖進入車內交錢，且係與不詳之人通話確認後，始告知被 告蔡漢霖可離開，凡此種種情狀，均顯示被告羅士發係刻意 以隱密不易為外人察覺之方式收取款項，並將已收得款項之 事在第一時間進行回報，其情狀與詐欺集團成員間接力傳遞 詐欺犯罪所得時，務求隱密行事及確認前後手已交接款項（ 避免當中有人侵吞款項）等原則相符。倘如被告羅士發所辯 ，其主觀上認為所收受之款項僅係線上遊戲虛擬貨幣換成之 現金，當不至須以此等隱晦之方式進行。
⒍證人黎政宏於本院審理時，到庭結證稱：107 年10月3 日我 與蔡漢霖有到行天宮，是蔡漢霖聽「天子傳奇」的指示，要 我們去交錢給開AXE-9852號自用小客車的男子（按即被告羅 士發），我們之前也有交錢給這個男子，其中1 、2 次我有 跟著一起上車，之前在車上交錢的時候，我有聽到這個男子 說到「車手」，說「車手」這個工作怎樣的，他還有說過「 車手」工作不要在醒目的地方，點錢的時候不要在超商這一 類的話等語（見本院108 年12月16日審判筆錄第9 至第12頁 ）；依證人黎政宏上開證述情節，顯見被告羅士發對於被告 蔡漢霖、黎政宏等人係擔任詐欺集團內之分工（「車手」一 詞已屬於詐欺集團分工下之專有稱謂）乙節，確已知之甚詳 ，始會出言提醒被告蔡漢霖、黎政宏如何做好「車手」工作 （即使渠2 人實際上係擔任「收水」工作亦然），顯足認被 告羅士發對於自己所收取由被告蔡漢霖、黎政宏所交付之款
項，係屬詐欺犯罪所得之事實，已有明確之認知無疑。 ⒎被告羅士發固另辯稱：如果我知道是詐騙的錢，不可能會開 自己的車去收錢云云。然查，被告羅士發前往收取款項時所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，其登記車主為日月 頂開發國際實業股份有限公司，此有該自用小客車車籍資料 1 紙附卷可按（見偵卷㈡第43頁），該車輛既非登記於被告 羅士發名下，即使該車與不法行為相牽涉，原本即非當然會 與被告羅士發直接發生連結；尤其，被告羅士發駕駛何交通 工具前往收款，與其是否知悉所收款項係詐欺犯罪所得，本 屬二事，兩者間並不具有邏輯上必然之關聯性；被告羅士發 徒以上詞置辯，自無從憑為對其有利之認定。
⒏參合上開事證，堪認被告羅士發確實知悉「大維」指示其收 取及匯出之款項，屬詐欺集團詐騙他人所得之款項，而被告 羅士發竟仍依「大維」之指示收取及匯出該等款項，足認其 確有共同為詐欺取財犯罪之故意，甚屬灼然。又在被告羅士 發之認知上，除其本人外，與其共同參與詐欺取財犯行者， 至少另尚有「大維」及被告蔡漢霖、黎政宏等人，亦即被告 羅士發亦知悉本案共同為詐欺取財行為者，至少有4 人，被 告羅士發具有三人以上共同犯詐欺取財罪之故意，至屬明確 。再者，被告羅士發所收取之款項，既屬詐欺集團詐欺犯罪 之所得，該等款項經被告羅士發收取甚至匯往他人帳戶後， 該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、 所在，此亦為被告羅士發所能認知，是被告羅士發對於其行 為將發生隱匿特定犯罪（被告羅士發等人之詐欺取財犯行， 符合洗錢防制法所規定之特定犯罪，此詳後述）所得之去向 、所在等結果，自亦有所認識，從而，被告羅士發具有洗錢 之故意，亦堪認定。被告羅士發辯稱其並無詐欺取財、洗錢 之犯意云云，顯無足採。
㈢綜上所述，此部分事證明確，被告羅士發之犯行，亦堪以認 定。
㈣至被告羅士發於本院審理時，固聲請傳喚證人蔡南聰到庭作 證，惟證人蔡南聰早於民國99年6 月間，即已遷出國外，其 戶籍地址亦已遷至臺中市西區戶政事務所，此有證人蔡南聰 個人基本資料查詢結果1 紙在卷可按（見本院卷第三冊第13 9 頁）；證人蔡南聰之送達地址既屬不明，本院自無就此部 分為調查，併予敘明。
參、論罪科刑及沒收之諭知：
一、論罪科刑：
㈠按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫
之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。是以共同正犯， 在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責。本案被告劉石錦、梅鈺鳳、江志偉、陳秉睿、蔡漢 霖、黎政宏、林君翰、羅士發、陳正維等人（下稱被告劉石 錦等9 人）因貪圖獲取報酬，基於參與詐欺取財犯行之故意 ，分別擔任提款「車手」及「收水」等工作，以促成本案詐 欺集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告劉石錦 等9 人均係基於自己犯罪之意思參與詐欺取財犯罪之分工， 分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之 結果，被告劉石錦等9 人自應就其所參與犯行所生之全部犯 罪結果共同負責（被告劉石錦參與附表一編號2 、8 、9 、 17、18、21、29、30、32所示9 項犯行，被告梅鈺鳳參與附 表一編號22至編號28所示7 項犯行，被告江志偉參與附表一 編號35所示犯行、被告陳秉睿參與附表一編號1 、編號8 至 編號13、編號22至編號28、編號31、編號33至編號46所示29 項犯行、被告蔡漢霖參與附表一編號2 至編號13、編號22至 編號48所示39項犯行、被告黎政宏參與附表一編號2 至編號 13、編號22至編號46所示37項犯行、被告林君翰參與附表一 編號19至編號21、編號29、30、32所示6 項犯行、被告羅士 發參與附表一編號3 至編號13所示11項犯行、被告陳正維參 與附表一編號46至編號48所示3 項犯行）。是核被告劉石錦 等9 人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪。被告劉石錦等9 人所犯上開三人以上 共同詐欺取財罪，其法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑， 得併科100 萬元以下罰金，亦屬洗錢防制法第3 條第1 款「 最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪」所規定之特定 犯罪。
㈡次按洗錢防制法於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將 洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」 及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人 洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不
同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻 撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為 模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無 助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。 故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃將洗錢行為之處置、多層 化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」且為避免舊法時期過度限 縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流 進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗 錢犯罪難以追訴。故新法就其中採取門檻式規範者，明定為 最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之 用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6 個月 以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯 罪所得金額須在5 百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制 規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1 項所規範之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪