臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第840號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王怡婷
選任辯護人 謝梅宣律師
呂承翰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵字第37594 號），本院判決如下：
主 文
王怡婷成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，處有期徒刑肆年；又因過失致人於死，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑伍年。扣案殘渣袋壹只沒收。
事 實
一、王怡婷為成年人，明知愷他命即ketamine、其同居人吳冠進 所遺留，含第二級毒品4-甲氧基安非他命即PMA 、甲氧基甲 基安非他命即MMA （即對- 甲氧基甲基安非他命即PMMA，經 行政院於民國106 年1 月5 日以院臺衛字第1050050576號公 告生效而修正其品項名稱並改列為第二級毒品）、第三級毒 品硝甲西泮即Nimetazepam 、4-甲基甲基卡西酮即Mephedro ne成分之不明藥丸、彩色小惡魔包裝毒咖啡，均具成癮性、 濫用性及社會危害性，不得持有、轉讓，而愷他命、PMA 及 MMA 分別係行政院衛生署公告禁止使用之偽藥、禁藥，不得 擅自轉讓，又明知簡○安（92年2 月生，真實名籍詳卷）為 未成年人及未滿18歲之人；詎仍基於轉讓上開第二、三級毒 品予未成年人之犯意，於民國107 年11月26日18時許至翌日 5 時許，在其當時位在新北市○○區○○○路00號3 樓C 室 租屋內，以陸續將愷他命、不明藥丸、彩色小惡魔包裝毒咖 啡自麻將桌抽屜內取出置於桌上，供在場之簡○安自行取用 方式，接續無償轉讓上開第二、三級毒品；而簡○安即先後 以由王怡婷幫忙沖泡2 包毒咖啡、自行服用不明藥丸1 顆、 抽愷他命菸1 根、自行沖泡1 至2 包毒咖啡、自行服用小藥 丸1 顆、抽愷他命菸4 、5 根、自行沖泡1 包毒咖啡方式施 用上開毒品。
二、翌日即107 年11月27日5 時許，簡○安因施用過量Mephedro ne及混用上述多重藥物中毒，而出現發抖、語無倫次、體溫 升高等異常反應，乃向王怡婷稱其身體不舒服等語；而王怡 婷見狀應知此為施用其所轉讓之毒品所致，本應注意混合施 用毒品極易導致生命、身體健康之重大危害，如出現異常情
狀，應基於危險前行為之保證人地位將簡○安立即送醫，而 依其智識程度及當時所處情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，僅將不明白色小顆粒藥丸（下稱白色藥丸）塞入簡 ○安口中（未被簡○安吞服吸收）；嗣於同日6 時許，王怡 婷雖發現簡○安顯現步態不穩，並陸續出現更嚴重之在床滾 動、不斷搖頭掙扎、發熱流汗之狀況，而簡○安亦向王怡婷 表示上情，惟王怡婷仍未將其送醫救治，僅要簡○安自行沖 澡降溫即逕自入睡，直至同日11時許睡醒，發現叫喚簡○安 未獲回應，且簡○安臉部朝下趴臥在床，嘴、鼻處有血跡， 即將現場殘留之相關毒品及施用所餘之灰燼、包裝袋均丟入 馬桶沖走以滅證，並於12點37分撥打119 求救，經救護人員 到場發現簡○安已死亡，雖將其送醫搶救然未果，之後經解 剖認定係因混合施用PMA 、MMA 、Mephedrone、ketamine、 Nimetazepa m等多重藥物中毒而死亡。嗣為警於同日16時40 分許，經王怡婷同意而於其租屋處搜索，扣得其等施用所餘 殘留愷他命之殘渣袋1 只。
三、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文；故當事人如放棄對原供述人之 反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據 ，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力 。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，檢察官、被 告王怡婷及其辯護人於審判程序均同意作為證據，且經本院 審酌該證據作成情況皆無不適當之情形，是依上開規定，認 得作為本案證據。
二、訊據被告矢口否認有何轉讓前述第二、三級毒品及因過失未 將被害人簡○安送醫導致其身亡之事實，辯稱：當天施用毒 品都是簡○安自己帶來的，我只是跟她共同施用，並不負有 將簡○安送醫救治之義務云云。惟查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即簡○安友人林為彬、告訴人即簡 ○安之父簡文彬於警詢、偵查中、證人即被告同居人吳冠進 於警詢中證述明確，核與被告於警詢之供述、偵查時之部分 供述大致相符，並有新北市政府警察局新北警鑑字第000000 0000號新莊分局轄內現場勘察報告（暨所附現場示意圖、勘 察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表勘察照 片53張）、載明「檢視被告手機活動紀錄，於案發當日12時
37分50秒有1 通撥打119 之通話紀錄」及「於WeChat聊天紀 錄中發現多筆支援貢丸、悠閒、飲料、蘑菇及大麻等疑似毒 品代號訊息」之數位鑑識報告（暨所附鑑識分析記錄、刑事 案件證物採驗紀錄表各2 份、照片3 張）、新莊分局福營所 受理民眾110 報案案件記錄、被告之受採集尿液檢體人姓名 及檢體編號對照表、被告尿液呈現ketamine、Nimetazepam 陽性反應之臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、 林為彬尿液呈現Nimetazepam 陽性反應之臺灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物檢驗報告、臺灣新北地方檢察署107 年11 月28日107 石甲字第275 號相驗屍體證明書、107 年度相字 第1552號相驗報告書、檢驗報告書、載明「簡○安口內有白 色小顆粒狀藥物，因為尚未食入及經由消化道吸收，口內之 藥物與死亡結果無相關性。」、「簡○安血液檢出之Mephed rone濃度1.439 ug/m L，已可達致死濃度」、「簡○安生前 因濫用多種藥物，導致中樞神經興奮劑（Mephedrone、PM A 、PMMA《即MMA 》、Ethylhexedrone）、麻醉類藥物（keta mine）及鎮靜安眠藥（Nimetazepam ）作用中毒，最後因混 合多重藥物中毒而死亡，研判為其死亡原因」之法務部法醫 研究所（107)醫鑑字第1071102816號解剖報告書暨鑑定報告 書、案發房間位置圖、天主教輔仁大學附設醫院急診出院病 歷摘要各1 份、監視錄影翻拍照片9 張、相驗照片117 張、 現場暨採證照片139 張在卷可憑（見偵㈠卷第75、78、79頁 、偵㈡卷第4 至12、17至38、81之1 、82頁、偵㈢卷第46至 120 、144 、147 至153 頁反面、偵四卷第10至68、80至84 、93頁），及被告行動電話1 支、愷他命殘渣袋1 只扣案可 證，堪信為真。
㈡被告雖以前詞置辯，然：
⒈關於簡○安施用之毒品乃被告所轉讓部分：
業據被告於警詢時自承稱：當天我是將吳冠進留下的6 包彩 色小惡魔包裝的毒咖啡及1 包三級毒品愷他命拿出來，與簡 ○安一起施用等語明確（見偵㈠卷第44頁、47頁反面），核 與其於107 年11月28日偵訊時所供：6 包毒咖啡包、1 包愷 他命是吳冠進的，我沒有問過他就自己拿來用等語（見偵㈢ 卷第137 頁），及證人即被告同居人吳冠進於警詢所證：10 7 年6 月30日，我在台北市中山區酒店向小蜜蜂以新台幣（ 下同）7 千元購買5 公克毒品愷他命，以3 千元購買混合型 彩虹小惡魔包裝之毒咖啡，我有將剩下的愷他命與彩虹小惡 魔毒咖啡包留在王怡婷租屋處桌上，王怡婷會自己偷偷拿去 用等語（見偵㈠卷第63頁反面、64頁），及證人即簡○安友 人林為彬於警詢時所證：簡○安在王怡婷租屋處喝的毒咖啡
，是彩色小惡魔包裝的等語均相符（見偵㈠卷第54頁），堪 認被告於警詢時關於係其轉讓愷他命、毒咖啡予簡○安之自 白係屬真實，自較其嗣後空言翻異前詞之所辯為可採。至於 不明藥丸部分，被告於108 年6 月20日偵訊時供稱：案發當 天，我租屋處麻將桌抽屜裡面還有吳冠進留下的一些搖頭丸 等語（見偵㈢卷第100 頁及反面），亦與林為彬於警詢時證 稱：我到王怡婷租屋處時，看到王怡婷從抽屜中拿出兩顆不 知藥丸，與簡○安分別一人一顆吞食等語（見偵㈠卷第54頁 ），及其於偵查中所證：當天全程我都沒有看到簡○安有從 身上拿出藥丸來；反而由王怡婷與簡○安對話可以聽出毒品 都是王怡婷的，因為我聽到簡○安跟王怡婷說「姊姊你東西 不見了怎麼辦」，她們就開始一起找，她們要找的東西是丸 子，所以我覺得東西是王怡婷的等語均相符（見偵㈡卷第90 頁反面、91頁），可見本案簡○安所施用之愷他命、不明藥 丸、彩色小惡魔包裝毒咖啡等毒品，均係被告所轉讓，此情 復經被告於偵查中自承：林為彬來之前，簡○安有說她還想 再用毒品，但沒有說想用哪一種毒品，我就回她「看你啊」 ，意思是她可以施用我的毒品沒關係等語在卷（見偵㈢卷第 136 、137 頁），堪信為真實。則其事後改稱：毒品均係簡 ○安自行攜帶到場云云，顯與事證不符，而無以採信。 ⒉關於被告過失致簡○安死亡部分：
①查證人林為彬於警詢、偵查中均證稱：我是在27日2 時30分 許接到簡○安電話，應邀到被告租屋處，直到同日5 時40分 許離開；在我跟簡○安坐在床尾聊天過程中，王怡婷躺在床 上一直都在抽K 菸，還有跟簡○安講話，並從抽屜中拿出兩 顆藥丸，與簡○安分別一人吞食一顆，還有從麻將桌小盒子 裡面拿出彩色包裝的咖啡包等語明確（見偵㈠卷第54頁及反 面、偵㈡卷第90頁反面），核與被告自承：林為彬到場後， 簡○安與他坐在床上聊天，抱怨工作的事等等，後來林為彬 準備要離開等語相符（見偵㈠卷第44頁反面），堪信為真實 ，足見被告辯稱林為彬在場期間其均處於睡眠狀態云云，顯 非屬實。且被告於警詢及偵查中已坦承謂：後來簡○安跟我 說她身體很熱不舒服，我便將白色藥丸塞入她嘴巴，一段時 間後她身體發熱流汗並不斷掙扎一陣子，之後林為彬才離開 等語（見偵㈠卷第52頁、偵㈢卷第136 頁），與證人林為彬 所稱：後來簡○安講話不太清楚，王怡婷看到她怪怪的，就 塞了一顆藥丸進她嘴巴裡等語一致（見偵㈢卷第140 頁）， 可信為真，足見被告對簡○安於施用其轉讓之多重毒品後產 生身體異狀情形，當場即有察覺並知悉。另關於林為彬離去 後之情形，被告亦已供稱：林為彬離開後我就把門鎖上，然
後我看到簡○安在床上玩手機，我則又抽了2 支K 菸，隨後 簡○安向我表示還想施用毒品，後來我有聞到K 菸的味道， 應該是她有抽。之後簡○安明顯不舒服而一直在床上動來動 去掙扎，並向我表示她很熱，我就叫她去沖澡，可是她沒有 回我，只是一直搖頭，我感覺她身體發熱流汗並不斷掙扎， 但我叫她去沖澡後，我就去睡了等語明確（見偵㈠卷第44頁 反面、45頁、49頁反面、52頁、偵㈡卷第74頁、偵㈢卷第13 6 、137 頁），可見被告對於林為彬離去後，簡○安身體明 顯異常且越趨嚴重之情事，第一時間即有所瞭解，則其嗣於 審理時翻異前詞，改稱因處於睡眠狀態而無所知云云，顯與 事實不符，難以採信。
②按刑法第15條第1 項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上 有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果 者同」，此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者 為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在 內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠 於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即 足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果 可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行 為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者 ，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性 者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有 相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115號、105 年度 台上字第2482號判決意旨參照）。次按危險前行為構成保證 人地位之理由在於：因為自己行為（含作為、不作為）而對 他人法益造成危險者，負有排除危險以避免結果發生之義務 。危險前行為並非任何行為皆屬之，原則上必須具有義務違 反性，亦即危險必須是由違反義務的前行為所招致，且行為 人必須因前行為而製造出損害發生的密接危險。是以，提供 毒品或來路不明之偽藥、禁藥供他人施用，於見聞他人施用 後產生異常不適之症狀，本於危險前行為之保證人地位，即 對於防止他人生命、身體危險負有保證人義務。 ③查被告有以接續取出置於桌面，容任簡○安自行拿取施用之 方式轉讓愷他命、毒咖啡、不明藥丸等第二、三級毒品（包 含偽藥、禁藥）之事實，業如前述，堪認被告確有為違背義 務且具違法性之危險前行為無訛。而被告為有吸毒經驗之成 年人，明知所轉讓之愷他命、毒咖啡、不明藥丸為毒品及偽 、禁藥，又多重混用極易引發危險甚至導致死亡，卻接續無 償轉讓前述毒品，且於簡○安混合施用出現身體不適之異常 現象時，即應注意應係多重混用毒品所致，則此時被告轉讓
之前行為已製造出損害發生的密接危險，被告之保證人地位 已然形成，而負有防止結果發生之保證人義務。又被告與簡 ○安當時所處環境並無救助設備，被告本身亦不具有醫療能 力，自應立即將簡○安送醫救治；而依當時客觀情形，並無 不能注意之情事，然被告卻捨此不為，僅將白色藥丸塞入簡 ○安口中、令其自行沖澡降溫即逕自入睡，未履行其保證人 之救護義務，導致簡○安因混合多重藥物中毒而死亡，被告 顯有過失至為灼然；又依一般生活經驗，藥物中毒情形若能 立即送醫獲得良好救治，當可避免死亡結果之發生，足見被 告前揭過失不作為行為與簡○安死亡結果間，係有相當因果 關係。
㈢綜上，被告確有轉讓第二、三級毒品PMA 、MMA 、Mephedro ne、ketamine、Nimetazepam 予未成年且未滿18歲之簡○安 ，並於其混用前揭毒品身體出現明顯異常不適症狀後，仍疏 未將其送醫救治致其死亡之事實，已堪認定。從而，本案事 證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、至於被告之辯護人聲請本院傳喚證人即被告同居人吳冠進以 證明被告遭吳冠進毆打之事實、傳喚證人即首部曲KTV 同事 吳亭萱，並向首部曲KTV 調閱被告出勤紀錄，以證明被告於 107 年11月25日確有上大夜班、被告遭吳冠進毆打、被告曾 告知吳亭萱發現被害人簡○安與吳冠進共同吸毒之事實。查 本案事證已臻明確，有如前述；且前揭證人於案發當日均未 在場，對被告本案犯行均未親自見聞，而上開欲證明之待證 事項，亦與被告本案是否有轉讓毒品予簡○安、是否怠於履 行救助義務俱無直接關連，而對被告是否有本案犯行之認定 並無影響，堪認無調查之必要，附此敘明。
四、4-甲氧基安非他命即PMA 、甲氧基甲基安非他命即MMA 為毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，亦 屬藥事法規定之禁藥；而愷他命即ketamine、硝甲西泮即Ni metazepam 、4-甲基甲基卡西酮即Mephedrone為毒品危害防 制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，而愷他命即 ketamine同時屬於藥事法規定之偽藥。次按藥事法第83條第 1 項係於93年4 月21日修正公佈，同年月23日施行，為毒品 危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1 項之法定刑為7 年以下有期徒刑，得併科5 千萬元以下罰金，與毒品危害防 制條例第8 條第2 項、第3 項之法定刑分別為6 月以上5 年 以下、3 年以下有期徒刑，得併科70萬元、30萬元以下罰金 相較，自以藥事法第83條第1 項之法定刑為重，參以毒品之 範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅 止於藥品之管理，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必
然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之毒品達一定數量， 或成年人對未成年人為轉讓行為，而應依毒品危害防制條例 第8 條第6 項、第9 條規定各加重其刑至二分之一情形外， 均應依藥事法第83條第1 項之規定處罰。查本案被告轉讓第 二、三級毒品之對象為未成年人且未滿18歲之簡○安，屬於 成年人轉讓予未成年人，應依毒品危害防制條例第9 條之規 定加重其刑至二分之一。故依前揭說明，其法定刑已較藥事 法第83條第1 項之法定本刑為重，應優先適用毒品危害防制 條例之規定。
五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條第1 項業 於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行，該條項 修正前之法定刑為「2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下 罰金。」，修正後則提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金」，比較新、舊法結果，行為後之法律並未較 有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告 行為時，即修正前刑法第276 條第1 項之規定論處。六、按加重結果犯係因犯罪致發生一定結果而有加重其刑之規定 ，按照刑法第17條規定，應以行為人能預見其結果發生，且 原本之犯罪與死亡間有相當因果關係，始得適用，如結果之 發生出於偶然，為行為人所不能預見，即難以結果加重犯相 繩；次按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形 下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果 者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相 當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在 ，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與 結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無 相當因果關係（最高法院88年度台上字第3771號判決、76年 台上字第192 號判例意旨參照）。查依證人林為彬及被告警 詢之供證可知，被告係以陸續將愷他命、毒咖啡、不明藥丸 取出置於桌上，任由被害人簡○安自行施用方式而為轉讓， 且簡○安於案發時在被告租屋處施用上述毒品，均係本於自 己決意所為，即自行控制施用種類、方法、數量，被告並未 以其轉讓毒品方式介入簡○安之施用行為。是以於一般情形 下，受轉讓毒品者並不必然皆會發生死亡之結果；而本案被 告之轉讓行為與簡○安之死亡結果間，因果歷程既因簡○安 係基於自己意志施用而中斷，自難認兩者於客觀上具有相當 因果關係，而不該當轉讓偽藥致死罪，核先敘明。
七、是核被告如事實一所為，係犯違反毒品危害防制條例第9 條 第1 項、第8 條第2 項、第3 項之成年人對未成年人犯轉讓 第二級、第三級毒品罪；如事實二所為，係犯修正前刑法第 276 條第1 項之過失致人於死罪。被告於密接時間，在其租 屋處，陸續將愷他命、不明藥丸、彩色小惡魔包裝毒咖啡取 出置於桌上，任由被害人簡○安自行接續數次取用該第二、 三級毒品，係基於單一轉讓決意而實行，各行為獨立性薄弱 ，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續執行 ，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。被告轉讓第二 級毒品前非法持有之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收， 不另論罪（第三級毒品部分無證據顯示所持有者已達應加以 處罰之重量）。檢察官雖認被告係以一行為同時觸犯事實一 、二之二罪，而應依想像競合犯從一重處斷；然被告係於轉 讓毒品之行為結束後，迨簡○安出現身體不適症狀時，始因 其危險前行為而負有保證人義務，且終因未履行將簡○安送 醫救治而有過失之行為，堪認被告所犯上開二罪之犯意各別 ，行為互殊，自應予分論併罰。被告以一行為，同時轉讓第 二、三級毒品予未成年之簡○安，觸犯構成要件不同之罪名 ，為異種想像競合犯，應從一重之成年人對未成年人犯轉讓 第二級毒品罪處斷。被告對未成年人簡○安轉讓第二級毒品 ，應依同條例第9 條第1 項之規定，加重其刑至二分之一。八、爰審酌被告明知被害人簡○安係未成年人，竟無視政府反毒 宣導，亦不顧法律之嚴厲禁止，而轉讓ketamine及含有PMA 、MMA 、Mephedrone、ketamine、Nimetazepam 成分之毒咖 啡、不明藥丸，戕害未成年人身心健康，助長濫用毒品風氣 ，造成社會治安潛在危險，又漠視簡○安有關身體不適之求 助，疏未即時將其送醫救治，導致其死亡此無可挽回之嚴重 後果，對家屬造成難以彌平之傷痛，所生危害甚鉅；復審酌 被告翻異警詢之坦承供述，一再飾詞狡辯之態度，實難認其 有悔悟之意，且迄未與簡○安之家屬達成和解並賠償損害， 犯後態度亦難謂良好；惟慮及被告係基於共同施用目的而任 由簡○安取用其所有之前述毒品，動機尚非惡劣，兼衡其素 行、職業、生活情形、經濟狀況、犯罪之手段、目的、發生 背景、轉讓毒品種類、數量等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。扣案殘渣袋1 只， 係沾染法律明文禁止持有而屬違禁物之第三級毒品愷他命， 且無法完全析離，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。 至於扣案被告手機1 支，與被告本案犯行並無關連，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳欣湉偵查起訴，由檢察官黃國宸到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 王綽光
法 官 王榆富
法 官 洪珮婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林修渝
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
卷宗對照表：
┌────┬─────────────┐
│判決簡稱│ 卷 宗 名 稱 │
├────┼─────────────┤
│ 偵㈠卷 │107 年度偵字第37594 號卷㈠│
├────┼─────────────┤
│ 偵㈡卷 │107 年度偵字第37594 號卷㈡│
├────┼─────────────┤
│ 偵㈢卷 │107 年度相字第1552號卷㈠ │
├────┼─────────────┤
│ 偵㈣卷 │107 年度相字第1552號卷㈡ │
└────┴─────────────┘
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第9 條第1 項
成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第8 條第2 項、第3 項
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
修正前中華民國刑法第276 條第1 項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。