臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第1175號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 歐俊良
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
被 告 周君黛
指定辯護人 本院公設辯護人蔡承翰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第33245 號、第33246 號、第37484 號、108 年度毒
偵字第6810號、第6811號），本院判決如下：
主 文
歐俊良犯如附表一編號一至八「罪名及科刑」欄所示捌罪，各處如附表一編號一至八「罪名及科刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號一至八「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。
周君黛犯如附表一編號一至四、編號九「罪名及科刑」欄所示伍罪，各處如附表一編號一至四、編號九「罪名及科刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號一至四「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。
事 實
一、歐俊良、周君黛均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得販賣、施用或 持有；歐俊良亦知海洛因係同條例第2 條第2 項第1 款列管 之第一級毒品，不得施用或持有，竟仍為下列行為： ㈠歐俊良、周君黛共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意聯絡，以歐俊良所有如附表三編號1 所示之行動 電話搭以門號0000000000號作為與購毒者聯絡之工具，先後 於如附表二編號1 至4 所示之時間、地點，以如附表二編號 1 至4 所示之價格，共同販賣甲基安非他命予周睿森、邱國 安、蔡志沅（各次交易價格、毒品重量、交易經過，均詳如 附表二編號1 至4 所示）。
㈡歐俊良另基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，以前開行動電話門號作為與購毒者聯絡之工具，於如附表 二編號5 所示之時間、地點，以如附表二編號5 所示之價格 ，販賣甲基安非他命予林義勝（該次交易價格、毒品重量、
交易經過，均詳如附表二編號5 所示）。
㈢歐俊良復基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於民國108 年10月20日凌晨某時許，在位於新北市板橋區 三民路2 段附近之家樂福板橋店附近某處，以新臺幣（下同 ）1 萬4,000 元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「海圓」 之男子，販入如附表三編號2 至5 所示之甲基安非他命8 包 而持有之，並擬伺機出售以牟利，惟尚未及售出而不遂。 ㈣歐俊良基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年10 月22日22時許，在前位於新北市○○區○○路0 段00巷00號 4 樓之居住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。 ㈤歐俊良基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同年月23日13 時45分許，在上址居住處內，以將海洛因摻入香菸內燃燒吸 食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
㈥周君黛基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年10 月23日10時許，在其與歐俊良之上址居住處內，以將甲基安 非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1 次。嗣經警先於同（23）日13時25分許，在 新北市○○區○○路0 段00巷00號1 樓前，將周君黛執行拘 提到案；復於同日13時45分許，在歐俊良與周君黛上址居住 處，將歐俊良拘提到案，並扣得如附表三所示之物，而查悉 上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局）報告臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、訴追條件之說明：
㈠按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。該條例於92年7 月9 日修正公布，自93年 1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒
戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 式。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次 刑事庭會議決議要旨參照）。
㈡經查：
⒈被告歐俊良：①於90年間因施用毒品案件，經本院裁定令入 戒治處所施以強制戒治，並以90年度簡字第111 號判決判處 有期徒刑5 月確定，強制戒治部分，於90年12月10日停止戒 治，所餘期間付保護管束，於91年2 月7 日執行完畢，有期 徒刑部分，於91年8 月19日執行完畢；②又於92年間，因施 用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並以 92年度訴字第1086號判決判處有期徒刑1 年確定，強制戒治 部分，於93年1 月9 日因法律修正報結出所，有期徒刑部分 ，於94年6 月15日縮刑假釋，於同年7 月1 日假釋期滿未經 撤銷，視為執行完畢；③復於96年間因施用毒品案件，經本 院以95年度訴字第2756號判決判處有期徒刑1 年、6 月確定 ；④再於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第43 94號判決判處有期徒刑1 年、6 月確定，嗣經減刑為有期徒 刑6 月、3 月確定；⑤另於96年間因施用毒品案件，經臺灣 基隆地方法院以96年度訴字第973 號判決判處有期徒刑8 月 、5 月確定，嗣經減刑為有期徒刑4 月、2 月15日確定；⑥ 復於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第200 號 判處有期徒刑1 年、6 月確定，上開③至⑥所示部分與他案 經本院以98年度聲字第1976號裁定定應執行刑為有期徒刑8 年6 月確定，於108 年1 月30日假釋出監，嗣因另犯他案經 撤銷上開假釋而入監執行殘刑（現正執行中），此有被告歐 俊良之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，是被告 歐俊良既曾於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內 ，多次再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定後，又再犯 本案施用第一、二級毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第 20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，自應依法訴追處罰 。
⒉被告周君黛：①於88年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方
法院（下稱臺北地院）裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒 品傾向，於88年8 月17日執行完畢，並由臺灣臺北地方法院 檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署） 檢察官以88年度偵字第12398 號為不起訴處分確定；②又於 89年間因施用毒品案件，經臺北地院裁定送觀察勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於89年12月12日執行完畢，並由臺北 地檢署檢察官以89年度毒偵字第3525號為不起訴處分確定； ③另於91年間，因施用毒品案件，經臺北地院裁定令入戒治 處所施以強制戒治，並以92年度訴緝字第122 號判決判處有 期徒刑10年確定，強制戒治部分，於93年1 月9 日因法律修 正報結出所，有期徒刑部分，於93年12月3 日縮刑期滿執行 完畢；④再於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度簡字 第5544判決判處有期徒刑6 月確定，於95年5 月24日易科罰 金執行完畢；⑤復於95年間因施用及持有毒品案件，經臺北 地院以95年度易字第1827號判決判處有期徒刑6 月、4 月， 應執行有期徒刑9 月確定，於96年4 月27日易科罰金執行完 畢；⑥又於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第 1984號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣經減刑為有期徒刑2 月15日確定；⑦另於96年間因施用及持有毒品案件，經臺北 地院以96年度易字第2195號判決判處有期徒刑10月、8 月、 6 月確定，嗣經減刑為有期徒刑5 月、4 月、3 月確定；⑧ 再於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度易字第2032號 判決判處有期徒刑8 月確定，嗣經減刑為有期徒刑4 月確定 ；上開⑤至⑧所示部分與他案經本院以98年度聲字第4162號 裁定定應執行刑為有期徒刑15年1 月確定，於108 年1 月31 日假釋出監（假釋尚未撤銷，現正假釋中），此有被告周君 黛之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，是被告周 君黛既曾於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內， 多次再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定後，又再犯本 案施用第二級毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第 3 項所定「5 年後再犯」之情形，自應依法訴追處罰。二、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明定。 本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被 告歐俊良、周君黛及辯護人於本院準備程序及審理時均表示
同意有證據能力（見本院108 年度訴字第1175號卷〈下稱訴 字卷〉第155 至156 頁、第334 頁），本院審酌該等證據作 成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證 據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力；至本 判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取 得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證 據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告歐俊良、周君黛於警詢、偵查中、 本院訊問程序、準備程序及審理時均坦承不諱（見108 年度 偵字第33245 號卷〈下稱偵字第33245 號卷〉第4 至10頁、 第154 至157 頁、第215 至216 頁、本院108 年度聲羈字第 422 號卷〈下稱聲羈字卷〉第29至33頁、訴字卷第82頁、第 154 頁、第334 頁【以上為被告歐俊良部分】、偵字第3324 5 號第28至32頁、第194 至197 頁、108 年度偵字第33246 號卷〈下稱偵字第33246 號卷〉第161 至163 頁、第175 頁 、聲羈字卷第25至28頁、訴字卷第76頁、第154 頁、第334 頁【以上為被告周君黛部分】），復據證人周睿森、邱國安 、蔡志沅、林義勝於警詢及偵查中證述明確（見偵字第3324 5 號卷第45至47頁、第149 至150 頁、第108 至182 頁【以 上為證人蔡志沅部分】、偵字第33245 號卷第61至62頁、第 132 至133 頁【以上為證人林義勝部分】、偵字第33245 號 卷第72至74頁、第137 至138 頁【以上為證人邱國安部分】 、偵字第33245 號卷第85至87頁、第143 至145 頁【以上為 證人周睿森部分】），並有被告2 人所持用之門號00000000 00號行動電話之通訊監察譯文1 份、毒品交易照片共39張、 海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、查獲現場 譯文1 份、查獲現場暨扣案物品照片8 張（見偵字第33245 號卷第11至15頁、第16至25頁、第94至97頁、第125 至126 頁、第127 至130 頁）、臺北榮民總醫院（下稱榮總）108 年11月8 日北榮毒鑑字第C000 0000 號毒品成分鑑定書、榮 總108 年12月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 ㈠㈡、榮總108 年12月13日北榮毒鑑字第C0000000-Q毒品純 度鑑定書㈠㈡各1 份（見108 年度偵字第37484 號卷第151 至155 頁【同偵字第33245 號卷第218 至223 頁】），復有 如附表三所示之物及毒品扣案可證；又被告歐俊良、周君黛 為警採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗 結果，被告歐俊良部分呈嗎啡、可待因及甲基安非他命、安
非他命陽性反應，被告周君黛部分則呈甲基安非他命、安非 他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告2 紙（報 告日期：108 年11月12日【尿液檢體編號：B0000000號、被 告歐俊良部分】、【尿液檢體編號：B0000000號、被告周君 黛部分】）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢 體編號對照表各2 份、尿液檢體採證同意書及檢體採證同意 書各1 份附卷可參（見偵字第33245 號卷第102 至103 頁、 第217 頁、第219 頁、偵字第33246 號卷第102 至103 頁） ，此部分之事實應堪認定。
㈡被告2 人就事實欄一㈠至㈢所示販賣甲基安非他命既遂、未 遂犯行，主觀上有營利意圖，說明如下：
按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號等判決意旨參照）。另按販賣第二級毒品 甲基安非他命屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格， 販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易 之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或 出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格， 若份量較少亦能從中獲利，況一般民眾均知政府一向對毒品 查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白 甘冒被嚴查重罰高度風險之理；被告2 人均為智識能力正常 且有社會歷練經驗之成年人，對該等情事當知之甚明，以目 前毒品危害防制條例對於販賣第二級毒品罪所科處之重刑（ 處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科1 千萬元以下罰金 ）而言，被告2 人與向其等購買毒品之人並非至親，若非有 利可圖，豈會甘冒重刑之處罰，而從事前開販毒行為，足見 其等就所犯如事實欄一㈠、㈡所示之販賣甲基安非他命犯行 ，及被告歐俊良就事實欄一㈢所示販入甲基安非他命擬予販 賣之犯行，主觀上應均具有營利之意圖無疑。
㈢綜上，被告2 人自白均核與事實相符，本案事證明確，被告 2 人上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
⒈所犯罪名：
⑴按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級毒品、第二級毒品，依法 不得施用、持有及販賣。
⑵被告歐俊良基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意販入如附表 三編號2 至5 所示之甲基安非他命時，已著手實行販賣第二 級毒品之犯行，惟於未及售出之際，即為警查獲而未能得逞 ，自僅屬販賣未遂。是核被告歐俊良所為，①就附表二編號 1 至5 所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之 販賣第二級毒品罪（共5 罪）；②就事實欄一㈢所示部分， 係犯同條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪 ；③就事實欄一㈣所示部分，係犯同條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪；④就事實欄一㈤所示部分，係犯同條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪。
⑶核被告周君黛所為，①就附表二編號1 至4 所示部分，均係 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共 4 罪）；②就事實欄一㈥所示部分，係犯係犯同條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪。
⒉共同正犯：
被告歐俊良、周君黛間，就附表二編號1 至4 所示販賣第二 級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒊競合及數罪併罰之說明：
⑴被告歐俊良、周君黛販賣第二級毒品前之意圖販賣而持有第 二級毒品之行為，為其後販賣行為所吸收，不另論罪。 ⑵被告歐俊良、周君黛施用前各持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為；被告歐俊良施用前持有第一級毒品海洛因之低 度行為，均應為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ⑶被告歐俊良如事實欄一㈢所示意圖營利而著手販賣第二級毒 品之行為，雖同時構成毒品危害防制條例第5 條第2 項之意 圖販賣而持有第二級毒品罪，惟此既與其販賣第二級毒品未 遂罪間有法規競合關係，應擇販賣第二級毒品未遂罪處罰， 至意圖販賣而持有第二級毒品部分，則不另論罪；又被告歐 俊良此部分犯行所持有之甲基安非他命純質淨重達20公克以 上，雖亦構成毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級 毒品純質淨重20公克以上罪，惟其持有之低度行為，為販賣 未遂之高度行為所吸收，亦不另論罪。
⑷數罪併罰：
①被告歐俊良所為上開5 次販賣第二級毒品犯行、1 次販賣第 二級毒品未遂犯行、1 次施用第一級毒品犯行及1 次施用第 二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ②被告周君黛所為上開4 次販賣第二級毒品犯行、1 次施用第 二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈡刑之減輕事由：
⒈就如事實欄一㈢所示部分，被告歐俊良已著手於販賣第二級
毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項 規定減輕其刑。
⒉按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪，於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定 有明文。經查，被告歐俊良、周君黛於偵查及審判中均自白 如事實欄一㈠、㈡所示之販賣第二級毒品既遂犯行，而被告 歐俊良另於偵查及審理中自白如事實欄一㈢所示之販賣第二 級毒品未遂犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規 定減輕其刑。
⒊被告2 人及其辯護人雖均辯稱：被告2 人已向檢警機關供出 毒品上游「楊海源」，故就被告2 人所犯如事實欄一㈠至㈢ 所示販賣第二級毒品既遂及未遂犯行，均應依毒品危害防制 條例第17條第1 項規定減免其刑云云。惟查： ⑴按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。又所稱「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出 毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵 查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而 確實查獲其人、其犯行者。再者，所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使 有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（ 或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，係指 各該犯罪者供出其毒品來源者之具體人別資料，例如：姓名 、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，使偵查犯罪之公務 員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言（最 高法院99年度台非字第293 號判決意旨參照）。 ⑵關於被告2 人究否向檢察官或警方供出毒品來源，而使檢警 機關因而查獲其他正犯或共犯乙節，經本院依職權函詢新北 地檢署及海山分局後，海山分局雖函復略以：被告歐俊良、 周君黛確有供述毒品來源為「楊海源」之相關情資，經本分 局報請新北地檢署實股劉新耀檢察官指揮偵辦後，業已拘提 楊海源到案，並移送新北地檢署偵辦等語；惟新北地檢署則 函復略以（劉新耀檢察官決行）：本署未因被告周君黛與歐 俊良之供述因而查獲楊海源等語，此有海山分局109 年6 月 11日新北警海刑字第1093945880號函、新北地檢署109 年6 月15日新北檢德實109 偵8248字第1090058934號函各1 份存 卷可查（見訴字卷第425 至428 頁），是統籌偵辦上開案件 之承辦檢察官既函復稱未因被告周君黛與歐俊良之供述而查
獲楊海源，本院自難認檢警機關有何因被告歐俊良、周君黛 之供述，而查獲其他正犯或共犯之情事，是被告2 人本案犯 行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑 ，故被告及辯護人上開所辯，並不足採。
⒋至被告歐俊良之辯護人雖為其利益主張：被告歐俊良販賣毒 品之數量多為0.5 公克至1 公克不等，數量甚微、獲利非多 ，故本案有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑 云云；被告周君黛之辯護人亦為其利益主張：被告周君黛販 賣毒品之數量至多為1 公克，出售價格亦僅1,000 元，是其 犯行及獲利均甚微，倘本案有情輕法重之情，請求依刑法第 59條規定酌減其刑云云。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文 。該條文立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」， 本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言；依實務上見解 ，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最 低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年度台上字第 16號、45年度台上字第1165號、51年度台上字第899 號判決 意旨參照）。是為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之 要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則，乃增列 文字，將此適用條件予以明文化等語，此有該條之立法說明 可參。然查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造 成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所 需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為 革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外， 並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告2 人 為智識正常且有社會歷練經驗之成年人，對此自難諉為不知 ，竟漠視我國法令規定，貪圖不法利益而多次對他人販售第 二級毒品甲基安非他命，對他人身心健康及社會治安均危害 非輕，復參酌被告2 人之犯罪情節、個人狀況及犯後態度， 再衡以被告歐俊良、周君黛販賣甲基安非他命之次數各已達 5 次及4 次之多，其等犯罪情狀在客觀上難認有何足以引起 一般同情之特別情形；又參以被告2 人上開如事實欄一㈠至 ㈢所示各次犯行依前述規定減輕其刑之後，如事實欄一㈠至 ㈡所示部分（即販賣第二級毒品既遂部分）係得處有期徒刑 3 年6 月以上之刑度，而如事實欄事實欄一㈢所示部分（即 販賣第二級毒品未遂部分）係得處有期徒刑1 年9 月以上之 刑度，與其等犯行均屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依 刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人此部分主張，尚
有未合，容非可採。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周君黛曾因販賣毒品案 件而經法院論罪科刑，被告歐俊良亦曾有因違反毒品危害防 制條例案件而經法院論罪科刑之前科（於本案均不構成累犯 ），其等尚在假釋期間即犯本案，此有被告2 人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，是其等素行非佳，且 明知毒品殘害人體健康，竟為貪圖不法利益，漠視國家杜絕 毒品之法令禁制，恣意為本案販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯行，所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社 會治安，且其等前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及 刑之執行後，竟均猶不知悔改，而再犯上揭施用毒品犯行， 顯見其等自制力及戒除毒癮之意志薄弱，行為誠屬不當，應 予非難；惟念被告2 人販賣毒品之數量、犯罪所得均非鉅， 且於偵審中均坦承犯行；兼衡被告2 人之犯罪動機、目的、 手段、所生危害、智識程度及家庭生活經濟狀況（見訴字卷 第335 至336 頁）等一切情狀，各量處如附表一所示之刑， 並分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收之說明：
㈠扣案毒品部分：
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1 項前段定有明文。經查，扣案如附表 三編號2 至6 所示之甲基安非他命8 包及海洛因1 包，係被 告歐俊良所持有之第一、二級毒品，其中甲基安非他命8 包 ，係被告歐俊良為事實欄一㈢所示販賣第二級毒品未遂犯行 所販入之毒品，而海洛因1 包則為被告歐俊良為事實欄一㈤ 所示施用第一級毒品犯行後所剩餘之毒品，各應依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣 告沒收銷燬。至盛裝上開甲基安非他命及海洛因之包裝袋共 9 個，因與毒品於物理外觀上附合而難以完全析離，且如強 予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之時間、人力與經費 ，於經濟上顯無實益，是依社會一般通念，堪認該等包裝袋 已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是上開毒品 既屬毒品危害防制條例第18條第1 項前段所規定之違禁物， 其外包裝袋9 個自亦應併予沒收銷燬之，附此敘明。 ㈡供犯罪所用之物部分：
按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。次 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。另按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之 物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責 任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於 其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒 收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任 共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果， 相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立 後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同 處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正 犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理 共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在 犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實 務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定 主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利 得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用 之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭 知連帶沒收之必要（最高法院107 年度台上字第1109號判決 意旨參照）。經查：
⒈扣案如附表三編號1 所示之行動電話1 支，係被告歐俊良所 有，且供其與被告周君黛用以聯繫販賣毒品事宜，並供其聯 繫購入如附表三編號2 至5 所示之甲基安非他命8 包之用， ；扣案如附表三編號7 至9 所示之分裝杓1 支、磅秤1 臺、 分裝袋1 包，亦為被告歐俊良所有，並供其販賣毒品時用以 分裝、秤重之用，業據被告歐俊良於警詢、偵查中及本院審 理時、被告周君黛於本院審理時所自承（見偵字第33245 號 卷第6 頁反面、第215 頁、訴字卷第327 至328 頁），並有 前述通訊監察譯文1 份存卷可查，核屬供被告2 人犯如事實 欄一㈠至㈢所示犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 ⒉扣案如附表三編號10所示之安非他命吸食器1 個，業經被告 歐俊良於警詢時自承係其所有，且供其施用甲基安非他命所 用（見偵字第33245 號卷第6 頁反面），核屬供被告歐俊良 犯如事實欄一㈣所示犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項 之規定，宣告沒收。
㈢犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1 第1 項及第3 項分別定有明文。又共同正犯犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；所謂各人 「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有 無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形， 於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資 料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定 ，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106 年 度台上字第539 號判決意旨參照）。經查：
⒈被告2 人為夫妻，是其等就本案共同販毒所得款項，當可認 有事實上之共同處分權，自應負共同沒收之責。從而，被告 2 人所為如附表二編號1 至4 所示各次販賣甲基安非他命犯 行所得價金，核屬被告2 人之犯罪所得，雖未經扣案，仍應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
⒉被告歐俊良販賣甲基安非他命予證人林義勝所得之價金1,00 0 元（即如附表二編號5 所示犯行所得），核屬被告歐俊良 之犯罪所得，固未經扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 條、第2 項、第10條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官李芷琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤
法 官 郭峻豪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。