臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第1087號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李平定
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
14968號），本院判決如下：
主 文
李平定共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李平定於民國107 年9 月20日下午3 時20分許，在新北市○ ○區○○路000 號「阿財快炒店」內，與戴福陽發生口角， 李平定竟與2 名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，共同基 於傷害他人身體之犯意聯絡，徒手毆打戴福陽頭部、胸部， 致戴福陽受有左眼周挫傷、上唇撕裂傷、左側前胸壁挫傷等 傷害；嗣戴福陽之友人高政權見戴福陽遭毆倒地，而欲上前 攙扶，詎李平定與該2 名真實姓名、年籍均不詳之成年男子 ，另基於傷害他人身體之犯意聯絡，分別徒手及持酒瓶毆打 高政權，致高政權受有前額、上唇、頭皮鈍傷及右側手肘擦 傷等傷害。
二、案經戴福陽、高政權訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告，於本院審理時對於證據能力均不爭執，且迄於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，被告李平定於準備程序並明確表明 對於證據能力沒有意見等語（見本院108 年度易字第1087號 卷第49頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告李平定矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：伊沒有打
告訴人戴福陽，他是在伊的後面，伊根本看不到他，伊只有 跟告訴人高政權拉在一起云云。
㈡惟查：
⒈告訴人戴福陽、高政權如何於107 年9 月20日下午3 時20分 許，在新北市○○區○○路000 號阿財快炒店遭被告及2 名 真實姓名年籍不詳之成年人傷害等情，業據證人即告訴人戴 福陽於警詢中證稱：伊於107 年9 月20日下午3 時20分許， 與友人即告訴人高政權在上址之阿財快炒店吃飯，接著被告 與同行之友人共4 人走進店內，被告就對著伊等叫囂3 分鐘 後，伊欲站起來詢問為何要叫囂時，被告便與他同行之1 名 男子對伊持拳毆打，並將伊打倒在地，等伊被該快炒店老闆 扶起來時，伊便看到告訴人高政權被被告及毆打伊的男子毆 打，伊當下馬上報警，被告看到伊在打電話報警時，便迅速 乘坐計程車離去等語（見108 年度偵字第14968 號偵查卷第 11頁至第13頁），並於偵查中證稱：被告於107 年9 月20日 下午3 時許，在阿財快炒店，進來跟伊打招呼，後來不知道 為什麼跟伊大聲，大聲完他就跟他的同行有人徒手打伊的頭 和胸部，被告將伊打倒之後，告訴人高政權將伊拉起，被告 就一起打告訴人高政權，伊當時倒在地上，伊爬起來後，看 到包含被告在內3 人圍毆告訴人高政權，當中有人拿酒瓶， 伊剛爬起來頭暈，沒看清楚拿酒瓶的是誰，伊看到時就是3 人圍著告訴人高政權，沒看清楚怎麼打等語（見同上偵查卷 第62頁反面）。證人即告訴人高政權於警詢中證稱：伊於10 7年9 月20日下午3 時20分左右，與朋友即告訴人戴福陽於 上址阿財快炒店吃飯，接著被告與同行友人共4 人走進店內 坐在伊等隔壁桌，然後被告便對著伊等叫囂約3 分鐘，告訴 人戴福陽欲站起來向他們詢問時，被告便與他同行的1 名男 子對他持拳毆打並將他打倒在地，伊欲起身將他們與告訴人 戴福陽拉開時，他們便轉而毆打伊，毆打完後他們便離開快 炒店坐上計程車離開等語（見同上偵查卷第17頁至第19頁） ，再於偵查中證稱：伊跟告訴人戴福陽是朋友，約喝酒吃東 西，伊完全不認識被告，沒多久告訴人戴福陽就打到在地上 ，胸口噴血，伊過去拉，就被他們3 人圍毆，因為伊當天酒 也喝多了，不是很清楚，但是知道伊的額頭有被東西敲到， 應該是酒瓶，伊等報警之後，有看到地上酒瓶碎片，當時是 被告跟另外兩名年輕人一起打伊，他們3 人一起圍上來等語 （見同上偵查卷第62頁反面），觀諸證人即告訴人戴福陽、 高政權歷次所述，其等就其所受傷勢之成因、衝突過程等情 ，前後、彼此間均始終證述一致。又證人李蕙喬於偵查中證 稱：伊於107 年3 、4 月至10月底在阿財快炒店擔任會計，
當時是被告及另外兩名友人先打告訴人戴福陽，告訴人戴福 陽被打在地上，告訴人高政權要去扶告訴人戴福陽結果又被 打，有一個人拿著酒瓶朝告訴人高政權的頭部打，當時很混 亂，伊沒有看到誰拿酒瓶砸等語明確（見同上偵查卷第63頁 至第63頁反面），證人李蕙喬上揭證述與證人即告訴人戴福 陽、高政權上揭證述告訴人戴福陽先遭被告等人毆打在地， 而告訴人高政權欲攙扶告訴人戴福陽之際，再遭被告等人毆 打，且告訴人高政權確有遭人持酒瓶毆打等情殊無不合，益 見證人即告訴人戴福陽、高政權上揭所證各節應非烏有之情 ，且證人李蕙喬為阿財快炒店之會計，應與被告無任何嫌怨 仇隙，衡諸常情，當無意編撰不實事項誣陷被告之理，所言 當具相當之憑信性，且證人即告訴人戴福陽、高政權、李蕙 喬於偵查中，均經具結擔保其證言之真實性，衡情其等亦無 甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告之理，況被告於本院 審理中亦曾一度供承有與告訴人高政權互毆等情在卷（見本 院108 年度審易字第2889號卷第60頁）。又告訴人戴福陽、 高政權當日事發後前往急診就診，經醫師驗傷結果，告訴人 戴福陽受有左眼周挫傷、上唇撕裂傷、左側前胸壁挫傷等傷 害、告訴人高政權受有前額、上唇、頭皮鈍傷、右側手肘擦 傷等傷害，有告訴人戴福陽、高政權所提出仁愛醫院診斷證 明書各1份在卷可參（見同上偵查卷第23頁、第25頁），此 與告訴人戴福陽、高政權指述其等遭被告傷害之過程亦相符 合，益徵告訴人2人指述屬實。
⒉至證人即阿財快炒店之負責人張振財固於本院審理中證稱： 伊當天有在現場，他們兩桌互相敬酒，就有一些口角，然後 拉扯，有人摔瓶子，有人跌倒受傷，伊也不曉得如何拉扯， 他們就互相拉扯，瓶子摔滿地，被告沒有毆打告訴人戴福陽 之臉部，伊沒有看到有人拿酒瓶毆打告訴人高政權，就是拉 扯云云（見本院108 年度易字第1087號卷第85頁至第87頁） ，惟證人張振財於本院審理中證稱其為被告之友人一節在卷 （見本院108 年度易字第1087號卷第86頁），其證詞原有迴 護被告之虞，況證人張振財上揭證述俱與上揭證人證述之情 節迥異，亦與被告供承其有與告訴人高政權互毆一節不同， 又證人張振財或稱不知被告與告訴人戴福陽、高政權如何拉 扯云云，或稱他們就互相拉扯云云，非無自相矛盾之處，自 無從依證人張振財之證述，而為有利被告之認定。 ⒊綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪與科刑審酌事由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第277 條第1 項之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生 效施行。修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體 或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。 」；修正後刑法第277 條第1 項則規定：「傷害人之身體或 健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」 ，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第277 條第1 項傷害 罪之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形， 依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時即修正前刑法 第277 條第1 項之規定。是核被告所為，均係犯修正前刑法 第277 條第1 項之傷害罪（共2 罪）。被告與2 名真實姓名 、年籍不詳之成年男子，就上開犯行，均具有犯意聯絡及行 為分擔，應為共同正犯。被告所犯上開2 罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知在現代法治社會中 ，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，竟不思妥善處 理、溝通，率然使用暴力之方式相對，並致告訴人2 人受有 上揭傷害，欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，兼衡其素行 、小學肄業之智識程度，有被告個人戶籍資料（完整姓名） 查詢結果1 份在卷可參（見本院108 年度易字第1087號卷第 17頁）、生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人 2 人所受之傷勢，且迄今尚未與告訴人2 人達成和解，賠償 對方所受損害或取得諒解等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭 知易科罰金之折算標準，以資處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官歐蕙甄偵查起訴，經檢察官林殷正到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
刑事第五庭 法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅婉嘉
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277 條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上、10年以下有期徒刑。