臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1639號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張純菁
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第
1514號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。偽造之「顏淑俐」署押參枚均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○與謝喬媗、真實姓名年籍不詳綽號「咖啡姊」、「陳 董」（上3 人由檢察官另案偵辦中）等成年人共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡， 由謝喬媗先於民國103 年5 月20日出面與方康素蘭簽訂不動 產買賣契約書，約定謝喬媗以新臺幣（下同）780 萬元買受 坐落新北市○○區○○段000 地號土地及其上同段1523號建 號建物（門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00弄00號3 樓 ，下稱本案房地），並簽訂買賣價金履約保證申請書。再由 「咖啡姊」偽造甲○○於103 年5 月至7 月間在信合美實業 有限公司（下稱信合美公司）擔任業務部主任，並領有月薪 8 萬多元之薪資單，及甲○○於103 年8 月12日，以1,235 萬元向方康素蘭購買本案房地之不動產買賣契約書、買賣價 金履約保證申請書（即附表所示文件），並於上開文件上偽 造地政士「顏淑俐」之簽名共3 枚後，由甲○○在其上簽名 。甲○○、「咖啡姊」及「陳董」復於103 年8 月29日，持 上開偽造之薪資單及附表所示文件，至新北市○○區○○路 000 ○0 號之臺灣新光商業銀行股份有限公司樹林分行（下 稱新光銀行），申辦房屋貸款及信用貸款而行使之，致新光 銀行陷於錯誤，誤認甲○○具備足夠之信用與還款能力，而 於103 年9 月9 日核撥房屋貸款950 萬元及信用貸款20萬元 予甲○○，足以生損害顏淑俐、信合美公司之權益及新光銀 行對審核撥付貸款之正確性。嗣甲○○自105 年2 月9 日起 未依約攤還本息，新光銀行依法向法院聲請拍賣本案房地， 經鑑價結果該不動產僅值906 萬2,500 元，且經查詢內政部 部動產交易實價登錄資料，該不動產於103 年8 月間之價格 為780 萬元，又查得甲○○103 年之所得資料，並無前開信
合美公司薪資所得，始悉受騙。
二、案經新光銀行訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴代理人丙○○於偵查中之指述、證人方康素蘭、謝喬 媗、賴長泓、顏淑俐於偵查中之證述情節大致相符，並有告 訴人提出之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、 信合美公司103 年5 月至7 月薪資單、內政部不動產交易實 價查詢結果、財政部臺北國稅局103 年度綜合所得稅各類所 得資料清單、台灣金融資產服務股份有限公司民事執行處強 制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表各1 份、借款契 約書2 份、證人顏淑俐提出之不動產買賣契約書、買賣價金 履約保證申請書各1 份、臺灣新光商業銀行股份有限公司業 務服務部107 年11月19日新光銀業務字第1070126070號函附 被告帳戶之放款資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中 作業部108 年2 月21日新光銀集作字第1080102469號函附被 告帳戶之交易資料、新北市淡水信用合作社107 年11月27日 107 淡信昌字第1810號函附證人方康素蘭帳戶之對帳單、10 8 年2 月21日108 淡信昌字第0250號函附證人方康素蘭帳戶 之對帳單各1 份附卷可參，足徵被告之自白與事實相符，應 堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪及同法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財罪。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯 間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範 圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號 判決意旨參照）。查：被告雖未實際偽造薪資單及附表所示 文件，惟其明知自己於案發時並無工作，亦無資力購買本案
房地，竟任由「咖啡姊」等人製作不實之薪資單，並配合於 附表所示文件及借款契約上簽名，顯見被告對於「咖啡姊」 等人偽造相關貸款文件，並以其為人頭虛偽辦理不動產買賣 以向新光銀行詐貸等情，應屬知情而參與其中，則被告與「 咖啡姊」等人所為上開犯行均有共同犯意聯絡及行為分擔， 而為本案之共同正犯，應屬明確。是被告與謝喬媗、「咖啡 姊」、「陳董」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告與「咖啡姊」等人偽造署押之行為，係偽造私 文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低 度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與「 咖啡姊」等人行使偽造之薪資單及附表所示之文件，係基於 同一詐取貸款之犯意，並於同時同地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，僅論以一罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書 罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、爰審酌被告因經濟困窘，不思循以正當方式獲取財物，竟與 「咖啡姊」等人以偽造之薪資單及不動產買賣契約，虛增其 資力及房地買賣之成交價格之方式，致使告訴人新光銀行對 於其資力及本案房地價值之評估陷於錯誤，而同意貸予超額 貸款，危害社會治安及金融交易秩序，情節非輕，考量被告 終能坦承犯行，尚有悔意，惟迄今尚未與告訴人達成和解或 賠償其所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案參 與程度及角色分工、所詐得款項之數額、高職畢業之智識程 度（見個人戶籍資料查詢結果），及目前在檳榔攤工作，家 中尚有未成年子女需其照顧，家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，刑法有關沒收實 體之規定業於104 年12月30日修正公布，並自同年7 月1 日 施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定，本案之沒收自應適 用修正後刑法之沒收實體規定，先予敘明。
㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且
與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 （最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被 告於本院準備程序時供稱：我申辦房貸及信貸後，相關帳戶 存摺、貸款已交由「咖啡姊」、「陳董」使用，我沒有經手 該筆貸款；我於本案僅獲得報酬6 、7 萬元等語（見本院10 9 年5 月13日準備程序筆錄第2 至3 頁），卷內亦查無積極 證據證明被告就上開貸款具有共同處分權限，基於罪疑有利 被告原則，應認被告本件犯罪所得為6 萬元，又該6 萬元未 經扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3 項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈢按刑法第219 條規定偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已 滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號 判決意旨參照）。查被告在附表所示文件上偽造「顏淑俐」 之署押共3 枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應 依刑法第219 條之規定沒收之。至未扣案之偽造薪資單及附 表所示之文件，業經被告提出交予新光銀行行使，均非屬被 告所有，自不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第339 條之4 第1項第2 款、第55條、第38條之1 第1 項、第3 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事第二十四庭 法 官 黃湘瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───────┬──────┬────────┬──────┐
│編號│ 日期 │ 文件名稱 │ 欄位 │偽造之署押及數量│ 備註 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│ 1 │103 年8 月12日│不動產買賣契約│收款人蓋章欄│「顏淑俐」之簽名│107 年度偵字│
│ │ │書 │ │1 枚 │第4748號卷第│
│ │ │ ├──────┼────────┤15、16頁 │
│ │ │ │特約地政士欄│「顏淑俐」之簽名│ │
│ │ │ │ │1 枚 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│ 2 │103 年8 月12日│買賣價金履約保│地政士簽章欄│「顏淑俐」之簽名│同上卷第20頁│
│ │ │證申請書 │ │1 枚 │ │
└──┴───────┴───────┴──────┴────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網